[TEST] La boite à plug-ins
- 93 réponses
- 33 participants
- 12 501 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est certainement ce qui convient de faire pour juger la bestiole en situation.
En théorie rien mais en pratique je pense que c'est illusoire de penser que les composants harware fonctionneront aussi longtemps dans le cas d'une utilisation intensive.
Personnellement je ne suis pas un professionnel de l'audio donc je me limite à certaines considerations qui sont plus de mon métier
Mais encore une fois, je trouve que le travail de R&D est tout a fait remarquable.
Je ne pense pas avoir fait cette erreur la, ni avoir minimisé le travail de R&D, mais globalement (d'après les packages rpm dispos sur leur site) cela ressemble à une distrib pour hardware spécialise ( genre monta vista, ou autres linux 'exotiques').
C'est d'ailleurs assez dommage qu'il n'y ait pas grand chose dessus sur leur site ( deux slides mis à part ).
Sinon comprends tout à fait l'interret d'utliser un OS linux dans les environnement de production critiques, mais permets moi stp d'émettre une reserver sur la robustesse et les performances de wine, tout modifié et maintenu par l'équipe de muse.
Finalement, maintenance & tests de wine inclus, je trouve que les 3500$ ne sont pas grand chose
bbhack
4200
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de palmatiens :
Il faut pouvoir avoir testé un Receptor pour comprendre l'utilité de la bête.
C'est certainement ce qui convient de faire pour juger la bestiole en situation.
Citation de palmatiens :
Qu'est-ce qui empêche de continuer à utiliser Atmosphere avec le R1 tel que dans cinq, dix ans ?
En théorie rien mais en pratique je pense que c'est illusoire de penser que les composants harware fonctionneront aussi longtemps dans le cas d'une utilisation intensive.
Personnellement je ne suis pas un professionnel de l'audio donc je me limite à certaines considerations qui sont plus de mon métier
Mais encore une fois, je trouve que le travail de R&D est tout a fait remarquable.
macrophone
5
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 14 ans
Bonjour, je travaille pour la jeune société qui assure la distribution française du Receptor2.
Citation de bbhack :
L'objectif du Receptor2 est d'offrir un maximum de puissance et de stabilité pour héberger les plugins et banques de sons. De ce point de vue là, le choix d'un OS basé sur Linux reste le choix le plus pragmatique:
- la stabilité du noyau Linux et ça capacité à gérer le multitache n'est plus à prouver.
- baser leur OS sur une solution open-source est le meilleur moyen pour les ingénieurs de Muse Research d'obtenir un OS qui fasse exactement ce qu'on lui demande : optimisation du code, suppression des processus inutiles, gestion des bus de transferts (HD / RAM / CPU) optimisés pour l'audio, compilation de l'intégralité du code pour la plate-forme cible, etc.
Quand à Wine (qui n'est pas un émulateur!!!) sa license LGPL lui permet d'intégrer du code propriétaire et donc d'être optmisé pour des protocoles particuliers (je pense au wrapper VST). La même chose à déjà été faite avec succès (Code Weavers, Cedega,...). Quand à la gestion du driver de la carte son made in Muse, je doute qu'elle pose de grand problèmes de stabilité
On ne peut absolument pas comparer la Muse-Machine, qui est un véritable développement spécifique Muse, à une simple distrib' Linux + Wine.
Si il avait fallu tout développer depuis le début cela aurait couté beaucoup plus cher en développement avec très certainement énormément de bugs. En utilisant un OS au code fermé existant, on aurait finalement obtenu les même performances qu'avec une workstation PC haut gamme, sans plus.
Or le résultat est cité par tous les utilisateurs : le Receptor mouline à quasi 100% de ses capacités pendant plusieurs heures sans décrochages, latence ni craquements. A architecture équivalente, on peut faire tourner jusqu'à deux fois plus de plugiciels sur le Receptor que sur le PC, voire même au delà.
Pour ce qui est de la pérénité et comme le disait palmatians plus haut, la politique de Muse Research est de proposer à ses utilisateurs une upgrade matérielle quand la gamme évolue et de fournir une mise à jour gratuite, constante et régulière de l'OS.
Citation de bbhack :
Je suis un linuxien historique pourtant le choix d'un os linux a des fins de "hosting" de vsts windows dans un emulateur me fait tout de même sourire. De plus wine n'est pas non plus une bête de stabilité ...
Par ailleurs, une archi "PC" pour remplacer des racks n'est pas franchement un choix qui va dans le sens de la pérennité.
L'objectif du Receptor2 est d'offrir un maximum de puissance et de stabilité pour héberger les plugins et banques de sons. De ce point de vue là, le choix d'un OS basé sur Linux reste le choix le plus pragmatique:
- la stabilité du noyau Linux et ça capacité à gérer le multitache n'est plus à prouver.
- baser leur OS sur une solution open-source est le meilleur moyen pour les ingénieurs de Muse Research d'obtenir un OS qui fasse exactement ce qu'on lui demande : optimisation du code, suppression des processus inutiles, gestion des bus de transferts (HD / RAM / CPU) optimisés pour l'audio, compilation de l'intégralité du code pour la plate-forme cible, etc.
Quand à Wine (qui n'est pas un émulateur!!!
) sa license LGPL lui permet d'intégrer du code propriétaire et donc d'être optmisé pour des protocoles particuliers (je pense au wrapper VST). La même chose à déjà été faite avec succès (Code Weavers, Cedega,...). Quand à la gestion du driver de la carte son made in Muse, je doute qu'elle pose de grand problèmes de stabilité On ne peut absolument pas comparer la Muse-Machine, qui est un véritable développement spécifique Muse, à une simple distrib' Linux + Wine.
Si il avait fallu tout développer depuis le début cela aurait couté beaucoup plus cher en développement avec très certainement énormément de bugs. En utilisant un OS au code fermé existant, on aurait finalement obtenu les même performances qu'avec une workstation PC haut gamme, sans plus.
Or le résultat est cité par tous les utilisateurs : le Receptor mouline à quasi 100% de ses capacités pendant plusieurs heures sans décrochages, latence ni craquements. A architecture équivalente, on peut faire tourner jusqu'à deux fois plus de plugiciels sur le Receptor que sur le PC, voire même au delà.
Pour ce qui est de la pérénité et comme le disait palmatians plus haut, la politique de Muse Research est de proposer à ses utilisateurs une upgrade matérielle quand la gamme évolue et de fournir une mise à jour gratuite, constante et régulière de l'OS.
PS : si ca marche pas, commercialement parlant, vous croyez que les softs developpés seront gracieusement offerts à la comuneauté open source ?Compte tenu du fait que le produit existe depuis 2003, qu'il sort en version 2, qu'il connait un franc succès chez les pros aux US et que les critiques spécialisées sont toutes élogieuses depuis lors, je ne m'inquiéte pas trop pour eux
Anonyme
7206
Je m'auto cite 
Citation de : Lylo
Citation de : Lylo
L'utilisation de win + linux était peut-être une nécessité pour que les concepteur de l'objet puisse bidouiller les lignes de codes de manière à avoir une efficacité maximum et c'est peut-être ce travail qu'on trouve dans le prix du réceptor ?
Si il y a un suivit sur des années et une évolutivité à moindre cout le prix est à comparer avec du matériel hardware qui devient obsolète au bout de 3 ans (pour 3000€ combien d'expandeurs peut-on s'acheter pour rester dans le coup au fil du temps).
Les prestations de l'engin plus le sav justifient peut-être le prix.
Royal-tea
654
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
bbhack
4200
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de macrophone :
On ne peut absolument pas comparer la Muse-Machine, qui est un véritable développement spécifique Muse, à une simple distrib' Linux + Wine.
Je ne pense pas avoir fait cette erreur la, ni avoir minimisé le travail de R&D, mais globalement (d'après les packages rpm dispos sur leur site) cela ressemble à une distrib pour hardware spécialise ( genre monta vista, ou autres linux 'exotiques').
C'est d'ailleurs assez dommage qu'il n'y ait pas grand chose dessus sur leur site ( deux slides mis à part ).
Sinon comprends tout à fait l'interret d'utliser un OS linux dans les environnement de production critiques, mais permets moi stp d'émettre une reserver sur la robustesse et les performances de wine, tout modifié et maintenu par l'équipe de muse.
Finalement, maintenance & tests de wine inclus, je trouve que les 3500$ ne sont pas grand chose
Will Zégal
75072
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Sonar2010 > jusqu'où tu veux aller pour imposer ton idée ?
C'est quoi la démarche ? Squatter et flooder le sujet pour imposer tes vues ? En intimidant les éventuels contradicteurs ?
Et quitte à employer des arguments par très honnêtes. Tu parles de l'incapacité de Wine à faire tourner de grosses applis alors que le Receptor est fait pour faire tourner des plug-ins. Qui va acheter un Receptor pour faire tourner un Sonar ou un Nuendo ?
Sinon, je note qu'une fois de plus, certains jugent le prix d'un produit sur la base du prix de ses composants. C'est aussi idiot que de dire qu'une guitare de luthier à 3000 € est trop chère parce qu'elle comprend moins de 500 € de hardware et 300 € max de bois.
Pour ceux qui défendent l'utilisation d'un ordi sur scène, je me demande s'ils ont vraiment tourné. Je ne parle pas de faire un concert régulièrement, hein. Je parle d'une vraie tournée. Avec matos stocké backstage, 1/4 d'heure d'installation par des roadies, 5 mn de line check... Tu vas voir si tu vas t'amuser à sortir ton ordi portable ou ton iMac de sa petite sacoche, brancher le jus, brancher la carte son, connecter les E/S audio, etc.
Il m'est arriver de jouer sur scène avec un ordi. Je sais le temps que ça prend à chaque fois. Je sais aussi que la scène et les tournées sont des environnements très dangereux pour le matos et qu'un ordinateur standard est un truc dont la conception et la solidité est à des années lumières du matos de scène.
Le Receptor (ou équivalent) est dans son rack avec les autres périphériques, pré-câblé et tout. Il peut être trimballé, installé sans danger par des roadies.
Sécurité, temps d'installation, limitation des emmerdes + stabilité, avec tout ça, un vrai pro qui tourne s'en taponne sérieusement des 500 € supplémentaires par rapport à un ordi classique.
Evidemment, rien n'interdit de s'assembler son petit ordi en rack, de bidouiller des solutions stables à coup d'OS particulièrement optimisé et débarrassé de tout le superflux, de se faire une config pratique à coup de softs soigneusement sélectionnés. Le résultat sera probablement le même pour bien moins cher... si on ne compte ni le temps passé (un paquet de musiciens ont franchement autre chose à foutre que de bidouiller de l'informatique), ni les compétences nécessaires (un paquet de musiciens sont autre chose que des geeks).
Car c'est ça le problème : vous raisonnez comme des Geeks qui sont capables de se monter une config, de l'optimiser, etc. (et qui ont l'envie et le temps de le faire). Pas comme des musiciens ou teckos de tournée parfois à moitié (quand c'est pas complètement) alergiques à la bidouille informatique et qui savent qu'un rack The Thon (marque de Thomman) a autant de chance de survivre à une tournée que Benoit XVI de gagner le 100 m aux prochains JO.
Non, le Receptor n'est clairement pas une machine intéressante pour un geek. Elle n'a non plus probablement quasi aucun intérêt en home-studio amateur. C'est pas fait pour. Mais c'est certainement un bonheur pour un paquet de gens.
C'est quoi la démarche ? Squatter et flooder le sujet pour imposer tes vues ? En intimidant les éventuels contradicteurs ?
Et quitte à employer des arguments par très honnêtes. Tu parles de l'incapacité de Wine à faire tourner de grosses applis alors que le Receptor est fait pour faire tourner des plug-ins. Qui va acheter un Receptor pour faire tourner un Sonar ou un Nuendo ?
Sinon, je note qu'une fois de plus, certains jugent le prix d'un produit sur la base du prix de ses composants. C'est aussi idiot que de dire qu'une guitare de luthier à 3000 € est trop chère parce qu'elle comprend moins de 500 € de hardware et 300 € max de bois.
Pour ceux qui défendent l'utilisation d'un ordi sur scène, je me demande s'ils ont vraiment tourné. Je ne parle pas de faire un concert régulièrement, hein. Je parle d'une vraie tournée. Avec matos stocké backstage, 1/4 d'heure d'installation par des roadies, 5 mn de line check... Tu vas voir si tu vas t'amuser à sortir ton ordi portable ou ton iMac de sa petite sacoche, brancher le jus, brancher la carte son, connecter les E/S audio, etc.
Il m'est arriver de jouer sur scène avec un ordi. Je sais le temps que ça prend à chaque fois. Je sais aussi que la scène et les tournées sont des environnements très dangereux pour le matos et qu'un ordinateur standard est un truc dont la conception et la solidité est à des années lumières du matos de scène.
Le Receptor (ou équivalent) est dans son rack avec les autres périphériques, pré-câblé et tout. Il peut être trimballé, installé sans danger par des roadies.
Sécurité, temps d'installation, limitation des emmerdes + stabilité, avec tout ça, un vrai pro qui tourne s'en taponne sérieusement des 500 € supplémentaires par rapport à un ordi classique.
Evidemment, rien n'interdit de s'assembler son petit ordi en rack, de bidouiller des solutions stables à coup d'OS particulièrement optimisé et débarrassé de tout le superflux, de se faire une config pratique à coup de softs soigneusement sélectionnés. Le résultat sera probablement le même pour bien moins cher... si on ne compte ni le temps passé (un paquet de musiciens ont franchement autre chose à foutre que de bidouiller de l'informatique), ni les compétences nécessaires (un paquet de musiciens sont autre chose que des geeks).
Car c'est ça le problème : vous raisonnez comme des Geeks qui sont capables de se monter une config, de l'optimiser, etc. (et qui ont l'envie et le temps de le faire). Pas comme des musiciens ou teckos de tournée parfois à moitié (quand c'est pas complètement) alergiques à la bidouille informatique et qui savent qu'un rack The Thon (marque de Thomman) a autant de chance de survivre à une tournée que Benoit XVI de gagner le 100 m aux prochains JO.
Non, le Receptor n'est clairement pas une machine intéressante pour un geek. Elle n'a non plus probablement quasi aucun intérêt en home-studio amateur. C'est pas fait pour. Mais c'est certainement un bonheur pour un paquet de gens.
[ Dernière édition du message le 12/03/2010 à 13:34:37 ]
bbhack
4200
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
Citation de Will Zégal :Car c'est ça le problème : vous raisonnez comme des Geeks qui sont capables de se monter une config, de l'optimiser, etc.
Il est difficile de changer sa nature (en tout cas à mon age
D'ailleurs c'est assez intéressant de voir ce que la MAO, rencontre de deux mondes avec des besoins et exigences différentes, peut susciter comme raisonnements et réactions de part et d'autre
francois-uk
123
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Anonyme
7206
En plus on n'est pas obligé de l'acheter.
Il a tout pour lui ce réceptor
Il a tout pour lui ce réceptor
Will Zégal
75072
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Euh... Non plus 
Je trouve moi aussi que les deux sorties analo seulement sont une sacré couillonnerie (pour le live en tous cas). Mébon, si quelqu'un a déjà rencontré un jour un produit parfait...
Je trouve moi aussi que les deux sorties analo seulement sont une sacré couillonnerie (pour le live en tous cas). Mébon, si quelqu'un a déjà rencontré un jour un produit parfait...
- < Liste des sujets
- Charte