Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers RME Audio Fireface 400
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
RME Audio Fireface 400
Photos
1/1091
RME Audio Fireface 400

Interface audio FireWire de la marque RME Audio appartenant à la série Fireface

47 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (5) À partir de 290 €
Présentation du produit Présentation
Avis 47 47
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 5 5
Forums 528 528
Actu 2 2
Test 1 1
Tutoriels 1 1

Sujet FA 66 vers Fireface 400, utile ou non?

  • 26 réponses
  • 11 participants
  • 1 532 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion FA 66 vers Fireface 400, utile ou non?
Hello les Audiofanziniens,

Je cherche un peu d'aide.

J'ai un PC Sonica Labs Xeon system 8 core (double quad) avec 16 G de RAM et XP64. J'ai une edirol FA 66 branchée en firewire.
Le manufacturer de mon pc me dit que ma carte son est vraiment "cheap" et il me propose de me vendre une carte PCI RME HDSP 9632.
Le problème est que j'utilise un macbook pro quand je suis en voyage et également parfois le mac en host avec le pc en slave. Donc s'il me vend cette carte PCI je ne pourrais pas l'utiliser avec mon macbook pro. Résultat! Ca m'intéresse pas.

J'ai pensé à la fireface 400. Alors le but de ce post est de savoir si ça vaut vraiment le coup de passer de l'edirol fa 66 à la fireface 400 sachant que je n'enregistre aucun instrument externe avec, uniquement ma voix parfois pour des démos (car je ne suis pas chanteur), donc pas besoin d'enregistrement super-clean à ce niveau.
Donc au-delà des différences des convertisseurs A/N, est-il utile utile dans mon cas de passer à la fireface 400?
Si oui, quelles sont les améliorations dont je bénéficierais à mon niveau?

Merci d'avance pour les gens qui m'aideront.

Sam
Afficher le sujet de la discussion
21
J'aimerais bien écouter les fichiers des cartes son, mais impossible de télécharger ! (pas de bouton download, pas de streaming non plus...)

J'ai raté un truc ?

Pascal
22
Bonsoir,

je vous dis qui est qui en MP. En récoutant ces MP3 320 kbit/s, eux-mêmes obtenus à partir de MP3 320 kbits/s que j'ai raccourcis, j'entends des différences par rapport aux MP3 originaux que voici :
http://dl.free.fr/rN0UUQM5E. Les cinq enregistrements ne sont pas dans le même ordre que précédemment.

La mixette Behringer est un cran en-dessous des autres, comme on peut s'y attendre. Le son du DAV est le plus net, ce qui peut ne pas plaire. Parmi ces préamplis, c'est le seul que je continue d'utiliser régulièrement. La Fireface, qui ne figure pas dans ce test enregistré quand je ne l'avais pas encore, a un son très net mais plus froid que le DAV. Vous pouvez télécharger des enregistrements de comparaison du DAV, de la Fireface et du Fearn VT-2 ici :
https://preampli-lampes.d-w-fearn.audiofanzine.com/produits/avis/index%2Cidproduit%2C54655%2Cmao%2Cvt2.html

Le Focusrite est assez proche du DAV. Je l'ai revendu. J'aime bien sur ces extraits le son plus enveloppant de l'Ultragain. La Fa-66 est honnête.

Pour télécharger les enregistrements de comparaison de la FA-66 et de la Fireface, il suffit cliquer sur download à côté d'un flèche verte sous le lecteur à gauche (en dessous des étoiles de Rate) dans les pages esnips dont j'ai donné les liens plus haut.
23
Bonsoir,

Ces tests en aveugle sont redoutables et remettent souvent les pendules à l'heure.

Décidément, je dois être mal équipé en oreille et en écoutes. Je perçois, certes de petites différences entre les enregistrements, mais après de longues écoutes attentives et souvent sans vraiment trouver une hiérarchie claire.

Bon, le 5 m'apparaît cependant en dessous du reste.
Avec le 2 je ressens une mise en phase délicate entre les deux canaux droite et gauche.
Le 1 un poil plus flou que le 3 et 4
Le 4 m'apparaît comme le plus précis et brillant, mon préféré.

Et en disant cela je ne serais pas étonné d'avoir mis la mixette en n°1 !!!

Merci pour ces tests

A++

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

24
Remerci Querelle.

Effectivement, il y a une différence notable entre les deux fichiers, les informations de profondeur étant souvent gommées par le réencodage dans la première série. Peut-être aurai-je dis différemment... Peut-être pas ? En tout cas, pour les prochains "joueurs", utilisez de préférence le second lien !
25
Merci d'avoir participer Samplehunter. Tu as un MP;
26
Merci Querelle,

Je vous invite tous à faire le test de Querelle, c'est instructif.
Je suis en particulier agréablement surpris par le résultat de la FA66. C'est surprenant.

Le souffle est bien présent sur les enregistrements, j'imagine qu'il est produit par les micros STO-2 ? J'avais hésité avant d'acquérir finalement une paire de MBHO omni d'occase, toute aussi bruyante au final. :noidea:

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

27
Bonsoir,

Les Sto-2 ont un niveau de bruit propre de 28 dB ce qui est beaucoup par rapport à des micros à condensateur, mais souvent peu par rapport au bruit ambiant qui est capté par le micro. C'est de toute façon bien inférieur au niveau de bruit des enregsitrements analogiques, qui ne sont pas tous à mettre à la poubelle pour autant, loin s'en faut. Voir ici : http://www.forum.audioaddict.fr/viewtopic.php?t=284 pour des enrgistrements de bruit comparatifs avec des Schoeps et les Sto-2.