Niveaux de référence FF400 et Cubase SX3

Je crois que tu confonds pas mal de trucs. J'essaye de retrouver le thread qui parle justement de ça (et de façon compréhensible pour un amateur éclairé), je reviendrai éditer ce message.

J'attends avec impatience.

Citation :

En numérique les infos ne sont pas prises en continu mais à chaque top de l'échantillonnage et entre les 2 il n'y a rien. En analogique les infos sont prises en continu.

Azimut2, tu racontes malheureusement n'importe quoi. 

Si tu choisis une Fréquence d'échantillonnage de 44,1 kHz, tu pourra parfaitement reconstruire toutes les fréquence allant de 0 à 22049 Hz

En analogique, les infos sont en continu mais présentent les mêmes limites qu'en numérique, soit une limitation de la bande passante et un RSB non infini.

Concernant l'échantillonnage, un signal numérique sera parfaitement reconstruit en analogique, si la Fréquence d'échantillonnage est supérieure à deux fois la bande passante du signal audio. C'est le théorème de Nyquist.

Il suffit donc qu'il y ait simplement 2,000000001 échantillons par période du signal à numériser pour que l'on puisse retrouver le signal analogique d'origine. En effet, une seule et unique sinusoïde pourra repasser par ces deux points.

Donc je te prie s'il te plait de revoir un peu les base de traitement du signal et d'échantillonnage avant d'affirmer des bétises et de tenir tête à des personnes tentant de te mettre sur la bonne voie.

Je te propose un cours sympa, si les maths sont trop compliqué, on peut simplement comprendre avec les illustrations.

c'est ICI

Alors peux-tu m'expliquer pourquoi on passe de 16 bits à 24 bits pour améliorer la qualité du son, car si je comprends bien ton raisonnement à 16 bits et une fréquence d'échantillonnage de 44,1 khz la qualité est parfaite ?

Azimut, tu devrais potasser un peu tout ça avant de t'avancer.

Le thread dont je parlais est celui là : https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.431289,sondage-y-a-t-il-quelqu-un-qui-puisse-distinguer-44-1-vs-48-khz-en-test-quot-a-l-aveugle-quot.html

Voici un petit extrait qui va parfaire tes connaissances :

"Intuitivement, on peut se rendre compte que, si la fréquence d'échantillonnage est très faible, les acquisitions seront très espacées et, de ce fait si le signal original comporte des détails entre deux positions de capture, ils ne seront pas enregistrés. C'est pour cela que la fréquence d'échantillonnage doit être bien choisie, suffisamment grande pour restituer correctement l'ensemble des informations transportées par le signal analogique, au moins les informations utiles, sans être excessive, ce qui gaspillerait de l'espace de stockage. Le théorème de Shannon affirme que toutes les fréquences du signal inférieures à la moitié de la fréquence d'échantillonnage seraient correctement restituées. En pratique on constate que les fréquences harmoniques de la fréquence d'échantillonnage sont privilégiées et qu'il y a de nombreuses pertes."

Il serait temps que tu remettes en cause tes certitudes, les mathématiques sont une chose, la physique c'est autre chose.

Citation :

Alors peux-tu m'expliquer pourquoi on passe de 16 bits à 24 bits pour améliorer la qualité du son, car si je comprends bien ton raisonnement à 16 bits et une fréquence d'échantillonnage de 44,1 khz la qualité est parfaite ?

Azimut2, tu confonds deux termes bien différents, La résolution n'a absolument rien à voir avec la fréquence d'échantillonage, mais je vais quand même te répondre. :

 16 bits apporte logiquement un RSB assez important pour réaliser des enregistrements de très bonne qualité : 96 dB, sachant que le RSB d'une chaine audio est de l'ordre de 100 dB dans de très très très bonnes conditions. 16 Bits est donc suffisant, mais cela nécessiterai d'enregistrer tout le temps au taquet, proche du 0 dB fs, et donc d'avoir le risque de clipper régulièrement.

Les 24 bits offrent un RSB de 144 dB, Soit une 50 aine de dB de plus de marge. On est donc plus souple lors d'un enregistrement. On peut donc enregistrer par exemple à -20 dB rms dans le séquenceur tout en conservant la totalité du RSB de la chaine analo et avoir une grosse marge pour ne pas clipper.

Voilà , donc rien à voir avec la fréquence d'échantillonnage.

Citation :

"Intuitivement, on peut se rendre compte que, si la fréquence d'échantillonnage est très faible, les acquisitions seront très espacées et, de ce fait si le signal original comporte des détails entre deux positions de capture, ils ne seront pas enregistrés. C'est pour cela que la fréquence d'échantillonnage doit être bien choisie, suffisamment grande pour restituer correctement l'ensemble des informations transportées par le signal analogique, au moins les informations utiles, sans être excessive, ce qui gaspillerait de l'espace de stockage. Le théorème de Shannon affirme que toutes les fréquences du signal inférieures à la moitié de la fréquence d'échantillonnage seraient correctement restituées. En pratique on constate que les fréquences harmoniques de la fréquence d'échantillonnage sont privilégiées et qu'il y a de nombreuses pertes."

 Si tu pense que la bande pasante audio va au delà des 22049 Hz et que tu entends ces fréquences, alors effectivement une Fe de 44.1 kHz n'est pas appropriée pour toi. Tu peux donc utiliser une fréquence de 96 kHz par exemeple qui t'offrira une Bande passante de 48 kHz sur le signal reconstruit.

Quel dommage que les cd soient à 44.1 kHz, on perd toutes les harmoniques

Oui quel dommage que les cd soient enregistrés en numérique, on perd la chaleur de l'analogique

Heuu.. j'étais ironique dans ma dernière phrase (je le dis au cas où )

je pense que la perte de chaleur du numérique est due aux ventilateurs dans les ordis

avant les tubes ça tenait chaud