Commentaires sur le test : La flèche d’Apollo

76 réponses
25 participants
13 195 vues
27 followers

Red Led

3332

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 17/07/2018 à 14:51:41

Test de l'interface audio Arrow de Universal Audio

Janvier 2018, Universal Audio annonce l’Arrow, première interface audionumérique exclusivement Thunderbolt 3 de l’histoire. Le pari du constructeur américain est osé, le parc d’ordinateurs intégrant la dernière version de ce format de connexion restant limité, que ce soit du côté de la pomme que de la fenêtre. L’apport du Thunderbolt 3 vaut-il cette prise de risque ? C’est ce que nous allons voir tout de suite…

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

51 Posté le 21/07/2018 à 13:04:09

Pour prendre un exemple informatique, le nombre de dsp c'est comme la mémoire vive : tant que t'en as assez, c'est tout bon. Dès qu'il t'en manque, ça passe en swap sur les disques durs et c'est l'horreur quel que soit la memoire vive à disposition au départ. Donc 1, 2, 4 DSP, c'est en enregistrement que tu verras la difference (presque) pas en mix : est-ce que tu as besoin d'un gros rig (je pense à la guitare avec simulation) ou plusieurs entrées ?

[ Dernière édition du message le 21/07/2018 à 13:19:52 ]

yassinex

212

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

52 Posté le 21/07/2018 à 15:27:32

Citation de Alex :

Oui mais ta critique ne porte pas sur l'Arrow

Si aussi, relis mes posts

Citation de Alex :

e homestudiste qui n'utilise pas de modelisation pour maquetter, avec des besoins simples, a tout intérêt à prendre une Arrow + éventuellement un satellite à 8 DSP s'il veut aller plus loin dans le mix.
Le guitariste qui veut utiliser des simulations et parfois un peu maquetter, prendra une twin duo. Le homestudiste qui veut mixer tout en UAD, prendra une apollo + satellite pour totaliser 12 DSP au minimum.

On es d'accord, seule, l'Arrow est une interface UAD accessible avec laquelle tu ne peux pas faire grande chose, à moins d'investir dans une Satellite comme toi. Dois-je rappeler qu'une Satellite Octo coute 1000 balles....
:oo:

En plus, pour une carte qui se dit nomade, avec une Satellite au cul, elle perd tout son coté portable

Citation de Alex :

Donc je trouve cette gamme plutôt bien pensée...

Je pense exactement le contraire en tant que client.
Mais ça reste un super coup bien pensé pour les finances d'UA, là, je dis pas le contraire. :non:

J'insiste encore, si vous voulez travailler en mode UAD, mettez un bon budget, Arrow c'est gadget....

[ Dernière édition du message le 21/07/2018 à 15:40:20 ]

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

53 Posté le 21/07/2018 à 17:57:08

moi, le chieur international suis plutôt d'accord avec yassinex. :-D

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

Robin Schneider

835

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

54 Posté le 21/07/2018 à 23:50:15

Il faut aussi tenir compte qu'il existes grosso modo 3 générations de plugins UAD.

1ère génération : les anciens plugins UAD1 qui sont pour la plupart renommés "legacy" aujourd'hui. Nombre d'entre eux sont inclus avec les cartes DSP où les interfaces Apollo. Le pack "analog classics" en particulier comporte une petite dizaine de plugins, en particulier le 1176Ln legacy, LA-2A Legacy, pultec EQP1A legacy. Les possesseurs d'Apollo en rack ont aussi le fairchild 670 legacy et le pultec pro legacy par exemple.

Ces plugins sont très peu gourmands et restent aujourd'hui de bons plugins (je les utilise quotidiennement). Sauf que, concrètement, seules les courbes d'EQ et le comportement temporel des compresseurs sont modélisés. Pas de modélisations de lampes ou de transfos.
Donc pour apporter de la "couleur", ben concrètement, non.

Ensuite, est apparu la deuxième génération de plugins UAD, les premiers UAD2, avec notamment le Massive passive, le Moog Filter, les premières rééditions du 1176 et du La-2A, le transient designer etc. Ces plugins commencent à intégrer de la modélisation de transfos et/ou de lampes et autres amplis Op.
La consommation DSP devient déjà bien plus importante. Déjà à leur arrivée au alentours de 2012, les cartes UAD solo devenaient inutiles en mixage.

Enfin, la troisième génération d'UAD, toujours en cours, comprend les dernières modélisations de préamplis (1073, APi vision, Manley Voxbox), des rééditions des plugins de la deuxième génération (Moog filter XL), ainsi que les modélisations d'amplis guitare les plus poussées.
Ces plugins sont des monstres de DSP, et une UAD solo peut charger au plus une instance, parfois uniquement en mono (pour certains amplis guitares, mais comme on ne peut brancher qu'une seule guitare sur une Arrow, problème réglé).

Donc quand on voit les 4 emplacements de plugins en plus de l'emplacement unison dans la console de l'Arrow, c'est concrètement du rêve vendu, à moins de se limiter aux plugins de la première génération.

Exemple concret :

Si je veux avoir Préampli+EQ+Compresseur+Reverb sur ma prise stéréo de guitare acoustique sur une Arrow (ce qui est plusieurs fois montré dans les demos d'UA)
On va donc mettre en unison un 610B (fourni avec la carte), coller un EQ genre Pultec et un compresseur LA-2A, le tout enrobé d'une jolie réverbération, disons... une EMT 140 qu'on aura acheté avec le voucher ou lors d'une promo.

En gros, on taffe qu'avec des plugins de la première génération, sauf le 610B qui fait partie de la deuxième.

Conso DSP des plugins cités (stéréo) :
--> UA610B : 44.8%
--> LA-2A legacy : 4%
--> Pultec EQP1A legacy : 6.2%
--> EMT140 : 15%

Total : 70% du DSP
Et la chaine, même si elle est composée principalement de plugin de l'époque de l'UAD1, fonctionne très bien, je l'utilise régulièrement sans rougir.
Ceci dit, seul le 610B fait de la "vraie" modélisation de lampes, transfos etc.
Le reste, ben c'est des algos d'EQ et de comp somme toute classiques, mais se rapprochant du comportement temporel et spectral des appareils d'origine. Dans le contexte de leur époque de sortie initial, c'était déjà incroyable, mais on ne pouvait pas aller plus loin sans utiliser des DSP vraiment hors de prix à l'époque.

Prenons maintenant les même plugins, en deuxième génération qui modélisent les étages de gain, transfos, etc.
Ce qui implique qu'on sera cette fois vraiment dans la modélisation totale de la chaîne vintage en terme de coloration, distorsion, etc :
--> UA610B : 44%
--> LA-2A Silver : 21%
--> Pultec EQP1A : 10.5%
--> EMT140 : 15%
Total : 90,5%

Ca passe tout juste ! Cette fois, on a vraiment un vrai son UAD avec tout modélisé de bout en bout.

Imaginons maintenant qu'on veut mettre un 1073 à la place du 610B et du pultec (puisque le 1073 à déjà un EQ 3 bandes embarqué) :
1073 : 67,6%
La-2a : 21%
EMt140 : 15%
Total : 103,6.

Donc déjà, la chaine audio que beaucoup considéraient "de rêve" pour un son vintage n'est juste pas possible sur une Arrow. On est obligé soit de faire sauter l'EMT (la solution la plus logique puisqu'on peut toujours ajouter la réverb au mixage quitte à l'imprimer en dur avec du freeze), soit de se contenter du La-2a legacy.

De fait, pour la plupart des gros plugins UAD, sur l'Arrow en tracking, il faut se contenter soit d'un seul plugin gourmand (heureusement nombre d'entre eux sont des channelstrips qui comprennent plusieurs outils. Ainsi qu'une API Vision ou SSL 4000 peut se suffire à elle seule), soit de plugins qui datent de l'UAD1.
Ne parlons pas d'un guitariste, qui malgré le catalogue incroyable d'UA, pourra mettre au plus une simulation d'amplis et rien du tout derrière.

Ce qui est dommage c'est qu'on en peut donc pas être créatif dès la prise en combinant des appareils différents (pourquoi pas un préamplis 1073 suivi du compresseur et de l'EQ de l'API vision), ou jouer dès le début sur des effets (tape echo, chorus etc.).

Enfin, impossible non plus d'envisager de terminer la chaîne par une modélisation de magnéto à bande, ce qui serait pourtant le top du top pour aller au bout du fantasme de la chaine audio "vintage".
Exemple : 1073>La-2A>StuderA800.
Total : 103% encore.

Avec deux DSP, pratiquement toutes les chaînes audio deviennent possibles, même avec des UAD récents sur deux entrées.
C'est pour ça que je trouve l'arrow très frustrante. Le pire, c'est que même en achetant une satellite par exemple, on ne peut pas utiliser ces DSP pour la console de tracking. Autrement dit : il n'y a pas de solution pour augmenter les possibilités de la console de l'Arrow.
C'est pourquoi je persiste à penser qu'il vaut mieux économiser 250 euros et prendre directement une Twin.

Note : Peut-être qu'en désactivant le Loadlock, il est possible de mettre plus de plugins, à condition de couper des sections non utilisées de certains plugins.
Par exemple, couper l'EQ du 1073 pour mettre un autre EQ à la placr. La vie n'est cependant pas si rose, puisqu'on y fait souvent de l'économie de bout de chandelle et qu'on perd en stabilité avec des risques de clicks et de pops, ce qui est vraiment stupide en tracking.

Dans les faits, je pense que la plupart des utilisateurs ne chercheront pas aussi loin et se contenteront de mettre une modélisation en unison, sans faire de vrai traitement à la prise. Faut pas se leurrer, la majorité des utilisateurs ne traitent pas à la prise, surtout si on peut mettre le même plugin au mixage, le undo en plus.
Dans ce cas, effectivement l'Arrow fonctionne bien tant qu'ils sortent pas un plugin préampli qui va éclater le DSP en une instance.

En conclusion : cette carte est vendue avec pour argument un traitement UAD à la prise pour ne pas avoir à trop utiliser le pauvre DSP en mixage, sauf qu'on ne peut déjà pas vraiment faire ce qu'on veut à la prise.
Frustrant donc.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

yassinex

212

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

55 Posté le 22/07/2018 à 01:34:45

Citation de Robin :

Le pire, c'est que même en achetant une satellite par exemple, on ne peut pas utiliser ces DSP pour la console de tracking. Autrement dit : il n'y a pas de solution pour augmenter les possibilités de la console de l'Arrow.
C'est pourquoi je persiste à penser qu'il vaut mieux économiser 250 euros et prendre directement une Twin. ..

ooch, c'est même encore pire que ce que je pensais....Merci Robin pour ce retour détaillé.
Dommage que le test initial n'intègre pas ce type d'éléments, qui pour une carte UAD reste déterminent => l'usage des plugins.
La note 4,5 n'est visiblement pas toute méritée.

[ Dernière édition du message le 22/07/2018 à 01:53:48 ]

Robin Schneider

835

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

56 Posté le 22/07/2018 à 02:30:21

C'est le genre de détails auxquels on ne pense pas quand on fait un test de matériel, surtout quand on teste un élément qui peut se retrouver intégré à un ensemble.

Dans les faits, la combinaison de plusieurs Apollos ne permet d'augmenter que le nombre d'I/O, mais la puissance de DSP dans la console est séparée pour chaque carte son.

Le seul cas où tous les DSP sont regroupés et partagés, c'est lors d'un mixage dans un DAW. Dans ce cas, effectivement, si on achète une satellite quad par exemple, on aura effectivement au total 5 DSP pour mixer dans le DAW.

C'est un aspect des Apollos que j'avais découvert quand je devais choisir ma première Apollo en rack et en firewire en 2012.
A l'époque, l'Apollo ne fonctionnait qu'en firewire (la carte thunderbolt est arrivée après) et était proposée en version 2 ou 4 DSP.
Je possédais déjà une UAD2 Duo en Pcie dans mon Mac (offerte pour l'achat d'un LA-610) et je me demandais justement si les DSP de la carte Pcie pouvaient éventuellement communiquer avec la console de l'Apollo.
Bien évidemment, les limites du FW800 ne permettaient pas la chose et j'ai donc préféré opter pour la solution "future proof" de la version à 4DSP et je ne regrette pas. Quand je vois les traitements à la prise que je fais en utilisant des plugins allant de 20% à 60% de DSP sur chaque entrée, ma charge DSP dans la console augmente assez rapidement, surtout avec les derniers plugins.

Je pensais que la vitesse de transfert du thunderbolt permettrait éventuellement à la console d'utiliser les DSP d'autres cartes, mais il semble décidément impossible dans l'architecture UAD actuelle de faire ça sans sacrifier la latence de la console.

Autre détail qu'il ne faut pas oublier : les valeurs de conso DSP données dans mon post précédents sont valables à 44,1Khz ou 48Khz.
Mais si vous travaillez en 96K par exemple, la consommation DSP de chaque plugin est tout simplement doublée.
Autrement dit, la majorité des plugins Unison ne peuvent pas être utilisés sur l'Arrow avec des fréquences d'échantillonnages élevée, ne parlons même pas de chaînes de plugins.
Le puriste qui veut à la fois bosser à 96Khz et mettre une simulation de 1073, ben il peut pas.

Voici, extrait du manuel officiel de l'Arrow, la liste des détails qui fâchent :
DSP Loading Notes
• UAD devices feature either one, two, four, or eight (SOLO, DUO, QUAD, or OCTO) on-board DSP cores for UAD plug-in processing. Arrow features UAD-2 SOLO core processing.
• UAD DSP use is proportional to the sample rate. Twice as many UAD plug-ins can be used at a 48 kHz sample rate versus a 96 kHz sample rate, and so forth.
• UAD plug-ins within Console can only run on Arrow’s built-in DSP. If a UAD-2 DSP accelerator is added to the system (such as UAD-2 Satellite), the additional DSP can be used for UAD plug-ins within a DAW, but not for Realtime UAD Processing within Console.
• Bypassing individual components within some UAD plug-ins can conserve UAD resources. For example, bypassing the compressor in the Precision Channel Strip when only the EQ is in use, and/or bypassing any of the unused bands of the Precision Channel Strip EQ will use less UAD DSP (unless DSP LoadLock is enabled).
• The UAD Instance Chart at help.uaudio.com lists the amount of DSP used by each UAD plug-in. The chart can help determine which UAD plug-ins to use within available UAD resources.
• Specific UAD plug-ins have the ability to conserve UAD resources when individual features within the plug-in are inactive. These plug-ins are marked with an asterisk (*) in the UAD Instance Chart at help.uaudio.com. Note that DSP LoadLock must disabled to take advantage of this feature.
• Arrow uses UAD DSP and memory for its internal digital mixer and Input Delay Compensation engine. Therefore, the UAD Meter gauges will indicate loads (when UAD hardware is connected) even if UAD plug-ins are not inserted in Console or the DAW.
• The host computer system memory and CPU are never used for UAD plug-in processing within a DAW. However, there will be a small additional load on the host CPU induced by data transfers and user interface operations. This is unavoidable when using any DSP device.
• When LiveTrack Mode is active, host CPU load is increased.
• Within a DAW, UAD plug-ins can run at the same time as native (host CPU based) plug-ins, and in any combination. However, native plug-ins cannot be loaded within Console.

à cela, il faut aussi ajouter :
Static Loads Arrow uses UAD DSP and memory for its internal digital mixer and Input Delay Compensation engine. Therefore, the meters will indicate loads when Arrow is connected, even if UAD plug-ins are not inserted in Console or the DAW. Note: Console’s Input Delay Compensation can be disabled in Console Settings to slightly reduce UAD loads when IDC is not needed.

Autrement dit, une partie de la puissance du DSP sert uniquement au fonctionnement de base de la console et son routing interne.
Cette consommation doit être inférieure à 5% (à vérifier), mais c'est donc une instance de La-2A Legacy potentielle qui saute juste pour faire tourner la console UAD même vide de plugins.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

[ Dernière édition du message le 22/07/2018 à 02:34:58 ]

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

57 Posté le 22/07/2018 à 13:23:53

Citation :

Dans les faits, je pense que la plupart des utilisateurs ne chercheront pas aussi loin et se contenteront de mettre une modélisation en unison, sans faire de vrai traitement à la prise. Faut pas se leurrer, la majorité des utilisateurs ne traitent pas à la prise, surtout si on peut mettre le même plugin au mixage, le undo en plus.
Dans ce cas, effectivement l'Arrow fonctionne bien tant qu'ils sortent pas un plugin préampli qui va éclater le DSP en une instance.

surtout pour des gars comme moi qui ne vont pas risquer de poutrer une bonne prise en utilisant une effet/eq de la mauvaise manière sans retour possible en arrière......c'est toute la force de la technologie virtuelle pour les gens comme moi.

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

Robin Schneider

835

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

58 Posté le 22/07/2018 à 15:00:18

Absolument. C'est aussi l'une des contradictions de la philosophie UAD : proposer un traitement en plugin à la prise.
Genre : traiter à la prise avec des plugins UAD, c'est comme traiter à la prise avec une hardware analogique.
Si d'un point de vue marketing ça a de la gueule, dans les faits, c'est pas forcément la solution la plus maligne.

UAD prend clairement le parti de "bosser à l'anglaise", c'est-à-dire faire le son le plus possible dès la prise, notamment les corrections à l'EQ, le contrôle de la dynamique, etc.
Cette méthode de travail était surtout liées aux limitations des studios de l'époque.
La plupart des studios n'avaient que quelques compresseurs en rack dans leur studio et des EQ 3 bandes sur la console, souvent non paramétriques.
N'oublions pas aussi que beaucoup de sources étaient enregistrées "prémixées", en particulier les batteries qui au début des 70's étaient souvent enregistrées directement en stéréo, même s'il y avait un micro sur chaque élément. Ce qui signifie que si on souhaitait compresser ou gater spécifiquement la caisse claire ou les toms, ben c'était à la prise uniquement.
Cela permettait ensuite de réutiliser le même compresseur ailleurs lors du mixage. Typiquement, le 1176 mis sur la caisse claire à la prise, ben on le met sur la basse au mixage par exemple.
Notons aussi que les bandes magnétiques généraient plus de souffle que les compresseurs, donc il valait mieux enregistrer avec une compression qui générait peu de souffle, plutôt que d'attendre le mixage et d'appliquer la même compression qui en plus d'ajouter le souffle du compresseur, remontait le souffle de la bande.
Se sont typiquement des problèmes qui n'existent plus aujourd'hui à l'heure où les convertisseurs ont une dynamique supérieure à 100dB et où on peut appliquer un denoiser sur la prise avant de compresser.

Alors effectivement, qu'est-ce qui peut justifier le travail à l'anglaise à part le romantisme d'un temps révolu où on faisait de la bonne musique ? (sarcasm of course).
La chose se discute, surtout si on traite à la prise avec du plugin (je met volontairement de côté l'utilisation de hardware, qui relève finalement d'un autre débat).

On peut argumenter la gestion des ressources informatiques et DSP. Dans le cas de l'Arrow, on se retrouve ironiquement dans une situation similaire à un studio de 1971 : on a que quelques instances possibles de compresseurs/EQ/etc. donc on va en mettre un peu à la prise, puis on va en mettre ailleurs au mixage (sur les bus par exemple). Même en natif, c'est clair que si le son est déjà poncé et vernis dès l'enregistrement sur le disque dur, on va moins solliciter le CPU avec des plugins natifs au mixage.
Cet argument, qui est à la base de la philosophie du DSP externe pour "soulager" le CPU, qui était encore relativement valable en 2010, prête à sourire aujourd'hui, puisque dès qu'on investit dans un ordinateur correct on a normalement de quoi utiliser des plugins sans faire exploser sa machine, puisque contrairement au traitement vidéo où la course à la résolution continue (maintenant il faut bosser en 4K), la résolution des fichiers audio n'a pour ainsi dire pas changé depuis 2010 (on travaille toujours majoritairement en 24bits/44, 1kHz ou en 24bits/48kHz). Pareil pour le nombre de pistes dans un projet audio.
Je le constate aujourd’hui, puisque malgré l’arrivée constante de nouveaux plugins natifs plus gourmands en CPU, mon Mac pro 4 coeurs de 2010 tient encore plutôt bien la route.

Alors que reste-il pour justifier le travail à l’anglaise avec du plugin ?
L’expérience, la maitrise de son environnement, la vision d’ensemble et le gain de temps dans le processus global.
Je suis personnellement adepte du travail à l’anglaise, même en plugin (comme je disais plus haut, la console UAD est constamment chargée avec une dizaine de plugins divers, notamment des compresseurs et des Gate pour compléter les EQ de ma console analogique sur la batterie).
Mais si je travaille comme ça, c’est parce que d’une part je connais mon environnement de travail et j’anticipe donc certaines de ses limites, que se soit au niveau acoustique, ou encore les caractéristiques des microphones que j’utilise ou les instruments que j”utilise.
J’applique donc d’office certaines corrections à la prise, pour ne pas avoir à m’en occuper ensuite, puisque de toute façon c’est des choses à faire systématiquement.

L’autre chose aussi, c’est que faisant usage de mes connaissances acquises au cours de mes années de travail et de nombreux essais, je ne passe plus autant de temps qu’avant à trouver des sons ou m’approcher d’une esthétique donnée.
Concrètement, depuis le temps que je fais du rock, je sais à peu près ce qu’il faut faire pour obtenir un son “rock’.
Donc je peux me permettre d’aller plus vite dans mon travail en appliquant directement certains traitements qui vont dans ce sens. Ca permet d’atteindre plus vite son but et c’est satisfaisant.

Quant à la vision d’ensemble d’un projet, cette fois cela dépend autant du client que de l’ingé. Quand je travaille avec un groupe qui me dit “je veux telle esthétique sonore sur ce morceaux, j’en suis sûr à 100%”, eh bien autant aller directement dans ce sens. Déjà, on obtient une satisfaction immédiate à l’écoute juste après les prises. Ensuite, cela aide à garder le cap et ne pas se disperser (très important sur un projet avec un budget limité), puisqu’il n’y a pas de retour en arrière.

On constate vite que tous ces paramètres mettent en jeu l’expérience professionnelle, la cohérence d’un projet artistique. Se sont des éléments qu’on retrouve typiquement en milieu pro, avec des gens qui savent ce qu’ils veulent et ce qu’ils font. Comme les ingénieurs du son qui font les vidéos de démonstration du matos UA justement, qui peuvent donc s’amuser à traiter à la prise, parce que depuis le temps qu’ils font ce boulot, ils savent comment parvenir à leurs fins.

Or, un produit d’appel aussi limité comme l’Arrow semble plutôt destiné à des gens qui n’ont pas encore vraiment cette expérience. Qui, comme @the bubble “ne vont pas risquer de poutrer une bonne prise en utilisant une effet/eq de la mauvaise manière sans retour possible en arrière”.
Et d’ailleurs, experience ou pas, c’est stupide de traiter pour traiter à la prise.
Typiquement, si un jour on me demande de travailler sur un style que je maitrise mal, au hasard un ensemble de percussions brésiliennes et qu’en plus les clients débattent entre eux pour le type de son qu’ils veulent (yen a qui veulent sonner comme une production world music à la Realworld alors que d’autres, puristes, veulent garder un son “vrai”), il est hors de question que je prenne des initiatives sonores, je vais m’en tenir au choix des microphones et des préamplis, enregistrer “pur” et tout construire au mixage en se gardant la possibilité de revenir en arrière si les clients décident de partir dans une autre direction.

Tout ça pour dire, que j’ai toujours un peu de mal avec le placement marketing de l’Arrow qui me semble relativement hypocrite à bien des niveaux.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

Aerodrink

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

59 Posté le 22/07/2018 à 17:30:58

Hors sujet :

@Robin Schneider : un grand merci pour ce retour d'XP vraiment détaillé et argumenté. C'est très clair et ça va permettre à bon nombre d'entre nous de ne pas se laisser tenter sans avoir toutes les cartes en main

C'est grâce à ce genre de posts qu'on se rend compte à quel point c'est indispensable de compléter la lecture des articles par celle des forums, moi je dis vive AF et vive les AFiens comme toi, qui passent du temps sur leur claviers pour les ptits copains

Ecoutez-moi sur Spotify

Labels : Pamplemousse BattleWeapons

[ Dernière édition du message le 22/07/2018 à 17:31:37 ]

mojolito

848

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

60 Posté le 22/07/2018 à 17:51:31

Je suis bien ok avec ça j'y vois plus clair sur cet environnement ! :bravo:

StreamerS1

4052

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 14 ans

61 Posté le 22/07/2018 à 17:59:21

Beaucoup de critiques sur les limites de cette petite Arrow... alors qu'Universal Audio réinvente juste le mixage à l'anglaise ! :-D

Signé StreameS1, ex Streamer

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

62 Posté le 22/07/2018 à 23:39:02

Citation :

Je le constate aujourd’hui, puisque malgré l’arrivée constante de nouveaux plugins natifs plus gourmands en CPU, mon Mac pro 4 coeurs de 2010 tient encore plutôt bien la route.

nous sommes bien d'accord. mon petit i core 5 de 2010 et ses 12 gb de ram sont suffisant pour moi en artiste solo, en utilisant le freeze après recherche pour les eq/comp/effets divers, avec cerise sur le gâteau, la possibilité de retourner en arrière après chaque freeze! le beurre et l'argent du beurre quoi.

Et merci Robin pour ce long post, qui me rassure et me confirme que je travaille dans le bon sens!

ça rassure tout ça!

ma seule limitation: mon interface plutôt amateur, qui m'oblige à des concessions à la fois à la prise et au mix.

d'où plusieurs conséquences (que je n'aurais sûrement pas avec une carte style arrow):

paramétrage de mon piano numérique pour "améliorer" la prise de son (travail à l'anglaise quoi!):

paramétrage du son du piano avec le piano designer ( son de l'attaque des marteaux, longueur des cordes, échelle multiple, comportement de la table d'harmonie, profondeur de la pédale forte, suppression des réverbs intégrées, réglage de l'eq intégré pour rajouter de la brillance-fréquences aigües notamment, à cause du manque de transparence des convertos :fache:

- )

deuxième limitation de la carte: perte de dynamique/ au son du piano......ou de l'ep piano ou du son d'orgue style "hammond". Entre la prise pour le son album et le live, ça demande une sacrée dose d'adaptation........

En cela, une carte plus précise comme l'arrow c'est du temps de gagné à la prise. Et à ce niveau, pas besoin d'unisson ou du dsp: d'autres cartes sans feront le même job et avec plus d'entrées/sortie pour le même prix.

De plus, et même si aujourd'hui les émulations de chez uad sont devenues incontournables pour les studios pros (à avoir dans son package de plugs d'après ce que j'ai compris), tout le monde n'a pas forcément l'utilité d'avoir ses dsps, ayant déjà d'autres outils /effets/compresseurs/etc d'autres marques suffisants à l'usage (c'est mon cas).

Donc pourquoi au final investir inutilement dans cette carte? c'est à réfléchir.

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 23/07/2018 à 00:05:13 ]

Thebrored

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 12 ans

63 Posté le 24/07/2018 à 13:33:44

Ne cherchez pas les gars, cette flèche fait partie de la nouvelle politique commerciale d’UAD pour rallier les home studistes, beatmker, chanteur du dimanche dans ses rangs. Le problème c’est qu’il y a déjà la Twin pour ça. L’interet De cet interface ? Le Thunderbolt 3 comme ça tu la prends n’importe où dans la nature.

M’enfin cette idée d’enregistrer avec son ordi dans la nature c’est un peu de la connerie. Déjà on y voit rien et en plus c’ st vraiment une idée de mec qui sort d’ecole De commerce. Non pour le coup il vaut mieux prendre une MK2 avec le talkback intégré et contrôleur de monitoring c’est parfait. Et puis faut pas oublier que la twin c’edt Un peu la télécommande de luxe de l’appolo....

Après vous direz ce que vous voudrez Apollo c’est la meilleure interface au monde’ pour la musique. Impossible de faire sans.
Pour ceux qui ont jamais de thunes vous avez qu’a Acheter une Audiobox de chez presonus ca coûte 50 balles et c’est parfait !

Thebrored

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 12 ans

64 Posté le 27/07/2018 à 12:40:02

Je sais pas c’est qui les gros bat*rds qui mettent des - pour mon commentaire mais allez vous faire foutre

Vraiment un truc de cinquantenaire audiofanzine

petite.annonce

252

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 9 ans

65 Posté le 27/07/2018 à 12:52:58

Hors sujet :

Citation de Thebrored :
Je sais pas c’est qui les gros bat*rds qui mettent des - pour mon commentaire mais allez vous faire foutre

S'exprimer comme ça c'est vraiment un truc de... jeune ?

[ Dernière édition du message le 27/07/2018 à 12:53:35 ]

Robin Schneider

835

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

66 Posté le 27/07/2018 à 13:57:48

Hors sujet :

Obvious audio troll is obvious.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

67 Posté le 29/07/2018 à 02:02:35

Citation de yassinex :

Citation de Robin :
Le pire, c'est que même en achetant une satellite par exemple, on ne peut pas utiliser ces DSP pour la console de tracking. Autrement dit : il n'y a pas de solution pour augmenter les possibilités de la console de l'Arrow.
C'est pourquoi je persiste à penser qu'il vaut mieux économiser 250 euros et prendre directement une Twin. ..

ooch, c'est même encore pire que ce que je pensais....Merci Robin pour ce retour détaillé.
Dommage que le test initial n'intègre pas ce type d'éléments, qui pour une carte UAD reste déterminent => l'usage des plugins.
La note 4,5 n'est visiblement pas toute méritée.

Beaucoup d'explications Robin, mais il y a pas mal de trucs dans lesquels je ne me reconnais pas du tout en tant qu'utilisateur. Un exemple: ta chaîne "maxi-modélisation" à 103% ne passera pas plus sur une arrow que sur une twin. Car, à la prise tu ne peux pas cumuler plusieurs DSP par piste console. Ou alors il faut passer par les auxiliaires, qui te rajoutent de la latence et limitent le reste du routing. A ce tarif, on peut aussi utiliser un host VST, qui permet de dériver les DSP du satellite ou le deuxième de l'apollo pour les reverb ou delay.
Donc je persiste à dire qu'il n'y a pas tant de différences entre une twin et une mono DSP. Tout dépend de ce que l'on fait: pour certains la twin n'apportera rien de décisif: il manquera toujours du dsp. Enfin chacun voit midi à sa porte.

[ Dernière édition du message le 29/07/2018 à 02:07:22 ]

Robin Schneider

835

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

68 Posté le 29/07/2018 à 14:30:59

@Alex poison : Je n'avais jamais remarqué qu'une tranche de console UAD ne pouvait pas piocher dans plusieurs DSP à la fois, pourtant je traite assez lourdement, mais c'est effectivement une autre limitation du système, pour le coup valable quelque soit le modèle d'Apollo, même en rack.

Dans ce cas, la différence se verra dans le cadre d'une prise à deux micros où les tranches ne sont pas linkés, ou alors en enregistrant avec l'entrée di et un microphone en même temps en voulant traiter les deux.
Dans le cas d'une Arrow, les deux tranches partageront le DSP, dans le cas de la Twin, chaque tranche aura son DSP, ce qui change pas mal la donne selon la méthode de travail.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

dart

9880

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

69 Posté le 29/07/2018 à 15:19:54

Ca signifie que si j’ai une apollo quad et que je charge comme un malade mon unique piste de voix en live, je suis limité à un seul dsp? :8O:

Alex Plosion

1456

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

70 Posté le 29/07/2018 à 21:31:27

https://help.uaudio.com/hc/en-us/articles/211160643-Console-Channel-DSP-Limitations?mobile_site=true

Que vous ne l'ayez jamais noté me surprend.

Enfin bref quoi qu'il en soit il faut regarder l'usage réel. On travaille de plusieurs manières chacun avec des besoins et des méthodes differentes. Je sais ce dont j'ai besoin, ce qui est superflu pour moi. Mais pour d'autres usages, j'en sais rien. Ce sont des problèmes très pratiques en fin de compte.

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

71 Posté le 29/07/2018 à 21:34:08

Citation :

The bubble : tu ne crois pas que le tb va devenir une norme importante ? Je te pose la question parce que c'est quand même mon sentiment (mais je n'ai pas de boule de cristal)

pardon je n'avais pas lu ton post!

eh bien je suis mitigé.......

le tb c'est rapide, mais l'usb 3.2 l'est tout autant, et c'est la première fois fois que l'usb a exactement le même débit qu'un format apple (l'usb a toujours été à la ramasse / au firewire).

du coup, si les constructeurs font des interfaces en usb3.2 (10 gb!) avec le même débit que le tb, sachant que ce dernier format format va se démocratiser plus vite sur pc que le tb (et les pc en étant équipés seront du coup moins chers et d'une offre plus nombreuse), eh bien l'argument de la latence quasi nulle / à l'usb 3 ne tiendra plus.

Il ne tiendra (justement) plus qu'aux constructeurs de cartes et de matos de mettre ce format sur leurs produits. mais ça peut sacrément faire mal à apple, je pense, voire continuer à ternir son image de trop cher/configuration interne. Et l'argument stabilité est aujourd'hui dépassé. Donc, je suis vraiment mitigé.

apple a intérêt de se méfier, le monde du pc n'est plus loin derrière, contrairement aux années 90.

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 29/07/2018 à 21:35:52 ]

dart

9880

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

72 Posté le 29/07/2018 à 21:45:14

Pour l'USB 3.2 on parle même d'une bande passante double, allant jusqu'à un taux de transfert de 20 Go/sec :

https://www.nextinpact.com/news/104862-lusb-3-2-grimpera-jusqua-20-gbs-cables-type-c-deja-compatibles.htm

Citation :

une bande passante doublée par rapport à l'USB 3.1 Gen 2, avec la possibilité de grimper jusqu'à 20 Gb/s

Pour le TB3 on part sur un taux de transfert à 40 Go/sec :

https://www.startech.com/be/fr/USB-C/Thunderbolt-3

Citation :

Le Thunderbolt™ 3 introduit la technologie Thunderbolt sur l'USB-C avec des vitesses pouvant atteindre jusqu'à 40 Gb/s

Bon ce sont des bandes passantes théoriques j'imagine...

[ Dernière édition du message le 29/07/2018 à 21:47:25 ]

Robin Schneider

835

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

73 Posté le 30/07/2018 à 01:46:21

Le bus thunderbolt3 Apple semble également intégrer un bus USB3, puisque sur un MacBook pro actuel on peut brancher sur n'importe lequel des ports usb-c un câble usb-c vers USB-A pour utiliser des périphériques en USB.
De fait Apple se garde une sécurité et pourra simplement laisser tomber le thunderbolt sans changer ses ports USB-C sur son hardware.

Personnellement, je pense que le thunderbolt n'a aucun avantage en audio pour une raison que j'ai déjà évoquée dans un précédent post : contrairement à la vidéo, les débits audio n'ont pas beaucoup augmenté en 10 ans.

Cela signifie qu'aujourd'hui, une carte son actuelle avec un nombre d'entrées/sorties donnée ne demande pas plus de débit qu'une carte son d'il y a 10 ans.

C'est pour ça d'ailleurs qu'Arturia a opté pour l'USB2 pour l'audiofuse, idem pour Focusrite qui maintient ce format pour ses petites cartes son. Ils ont évoqué l'analogie suivante :
l'USB3, c'est une autoroute qui a plus de voies que l'USB2 mais est toujours limitée à 130Km/h. Donc la latence reste la même en audio.
Résultat : pour une carte son avec peu d'entrées, ben concrètement l'USB3 n'apporte pour ainsi dire rien du tout.
Et même si le thunderbolt peut faire mieux niveau latence, on doit payer cher les 2ms de latence en moins.

Dans les faits, les bonds technologiques du TB3 et de l'USB3 ne profitent pas au monde de l'audio (en particulier la musique) tant qu'on reste en 24bits/48K avec un nombre de canaux simultanés faible.
Rappel : l'orion 32 d'Antelope est en USB2 et propose du 24bits/192Khz, cette configuration répondant aux besoins d'une majorité de studios actuels, surtout à une époque où on enregistre les instruments un par un.

Ce qui, pour revenir à l'Arrow, rend l'utilisation du thunderbolt 3 encore plus gadget. D'ailleurs, seule l'aspect alimentation par l'ordi portable est évoqué pour justifier son utilisation, ce qui est bien maigre, surtout quand la concurrence propose la même chose sur des interfaces USB (coucou l'audiofuse qu'on peut alimenter par batterie pour soulager celle de l'ordi portable, mais je radote me direz-vous ^^' ).
Surtout que, franchement, comme déjà évoqué précédemment, n'est-ce pas un fantasme purement marketing que de pouvoir utiliser cette interface sans prise de courant, uniquement avec un ordi portable ?
Parce que dans ce cas, je ne vois que deux contextes :
-en pleine nature, où je ne suis pas sûr qu'une modélisation de Manley soit indispensable pour enregistrer le vent dans les saules. Les preneurs de son utilisent encore des H4 ou équivalent, ce n'est pas pour rien.
-dans un village reculé du tiers monde où il n'y a pas l'électricité, mais je doute que se soit le but le plus commun de la clientèle visée, surtout pour faire des prises avec deux canaux maximum. Encore une fois l'enregistreur portable type H4 est notre ami.

Après, je ne suis ni informaticien, ni devin, ni du marketing, donc il y a surement de bonnes raisons faire l'Arrow en Tb3, je serai ravi qu'on m'éclaire sur le sujet.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

74 Posté le 30/07/2018 à 13:24:53

conclusion: la course entre apple et microsoft n'est pas prête de s'arrêter. c'est nul.

En écrivant mon post, j'imaginais qu'apple travaillait déjà sur le tb 3, et que microsoft travaille déjà pour rattraper son retard.

Citation :

Le bus thunderbolt3 Apple semble également intégrer un bus USB3, puisque sur un MacBook pro actuel on peut brancher sur n'importe lequel des ports usb-c un câble usb-c vers USB-A pour utiliser des périphériques en USB.

si c'est compatibles dans les deux sens (une carte soit tb soit usb-c) ça résout pas mal de problèmes de formats pour les fabricants. ce n'est pas idiot.

enfin, avec de tels débits, si on peut avoir une latence quasi nulle, c'est le seule intérêt, et pas des moindres je trouve.

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 30/07/2018 à 13:28:33 ]

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

75 Posté le 30/07/2018 à 14:07:48

Ah non, USB3 ne peut pas etre transforme en TB.
TB utilise la meme prise que l'USB 3.1, mais ce n'est pas la meme chose du tout. Il peut aussi encapsuler des flux USB, videos...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs