Devenir membre
Devenir Membre
Continuer avec Google

ou
Connexion
Se connecter
Se connecter avec Google

ou
test
La flèche d’Apollo

Test de l'interface audio Arrow de Universal Audio

9/10
  • 76
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Photos
1/223

Janvier 2018, Universal Audio annonce l’Arrow, première interface audionumérique exclusivement Thunderbolt 3 de l’histoire. Le pari du constructeur américain est osé, le parc d’ordinateurs intégrant la dernière version de ce format de connexion restant limité, que ce soit du côté de la pomme ou de la fenêtre. L’apport du Thunderbolt 3 vaut-il cette prise de risque ? C’est ce que nous allons voir tout de suite…

Universal Audio Arrow : Arrow 4S’il y a bien une chose incontestable avec le Thunderbolt 3, c’est sa capacité à envoyer plus de courant dans le périphérique qu’il alimente, et ça, Universal Audio l’a bien compris. En effet, un des points négatifs relevés dans le test de l’Apollo Twin est le bloc secteur nécessaire à son fonctionnement. Pour une interface audio facilement transportable, il faut avouer que c’est ballot. Heureusement, ce n’est pas le cas pour cette Arrow qui ne nécessite pour fonctionner qu’un câble Thunderbolt 3. Bon, OK, il n’est pas fourni et il faudra dépenser au moins une trentaine d’euros, soit environ 6 % du prix de l’interface, pour en faire l’acquisition, mais avouez que c’est quand même bien pratique ! Les plus matheux d’entre vous auront donc fait le calcul, l’Arrow est vendue 500 €. Et ça aussi, c’est une première chez Universal Audio. Autrefois, le billet d’entrée dans le monde du constructeur californien, représenté par l’Apollo Twin précitée, était fixé à 700 €. Alors me direz-vous, où les coupes ont-elles été faites ? C’est par ici que ça se passe.

UA réinvente l'Arrow

Et les plug-ins livrés ?

L’Arrow est livrée avec 14 plug-ins dont les émulations de préampli à lampes 610-B et d’ampli guitare Marshall Plexi, mais aussi un LA-2A, un 1176 ou encore des égaliseurs Pultec.

La première concession faite par le constructeur concerne la partie DSP, réduite à un UAD-2 SOLO, contrairement à la Twin proposée en version DUO ou QUAD. On aura donc logiquement deux fois moins de ressources processeur avec cette Arrow, ce qui signifie qu’il faudra faire des choix drastiques ou freezer ses pistes à tout va. Pour avoir une idée de ce que cette Arrow pourra lancer comme instances de plug-ins, référez-vous à ce tableau. On remarquera que les plug-ins les plus gourmands, souvent les plus récents, ne pourront avoir qu’une ou deux instances avec cette Arrow. Vous avez néanmoins l’assurance de pouvoir lancer tous les plug-ins du catalogue UAD.

Universal Audio Arrow : Arrow 6Si vous aimez traiter à la prise, cela ne vous posera pas trop de problèmes étant donné que l’Arrow ne dispose que de deux entrées analogiques mic/line compatibles avec la technologie maison Unison. Exit donc l’entrée ADAT de la Twin, mais que voulez-vous, pour baisser les prix il faut aussi faire des choix. Côté sorties on retrouve aussi le strict minimum, une stéréo pour brancher vos enceintes, les sorties line out ayant été jugées inutiles sur une interface « entrée de gamme ». Pour le reste, on retrouve l’entrée instrument (compatible Unison elle aussi) et la sortie casque en façade (totalement indépendante des sorties à l’arrière), ce qui est fort pratique à l’utilisation. Le format Desktop permet quant à lui de proposer de manière ergonomique quelques boutons et potards.

On retrouve ainsi un gros potard de volume permettant de contrôler à la fois le niveau des sorties enceintes, mais aussi les gains des entrées analogiques suivant si vous avez appuyé sur les boutons monitor ou preamp situés juste en dessous. Une pression sur ce gros potard coupe les sorties en mode monitor, et passe de la première à la deuxième entrée en mode preamp. Sous les quatre séries de LED permettant d’afficher les niveaux des entrées et sorties de l’interface se trouve une rangée de boutons permettant de passer du niveau ligne au niveau micro ou instrument sur les entrées, d’enclencher un coupe-bas (à 75 Hz), d’activer l’alimentation fantôme 48 V, de mettre un pad d’atténuation de -20 dB sur les entrées micro, d’engager l’opposition de phase ou encore de lier les deux entrées pour qu’elles fonctionnent comme une seule et unique entrée stéréo. Pas grand-chose à redire là-dessus, c’est très complet et bien pensé.

Console-moi

Côté logiciel, Universal Audio ne change pas une équipe qui gagne et nous retrouvons sans trop de surprise la même console virtuelle que celle équipant les Apollo. C’est une très bonne nouvelle, cette partie logicielle ayant eu le temps de mûrir ces dernières années, d’évoluer et de corriger ses défauts originels. Bien évidemment, le nombre d’entrées et sorties change, mais les utilisateurs d’Apollo retrouveront immédiatement leurs petits ! Il sera d’ailleurs possible de chainer cette Arrow avec des Apollo (3 en plus de l’Arrow) ou des DSP UAD-2, mais pas d’autres Arrow.

Trois petits mots sur la qualité de fabrication et le look de l’interface en elle-même : rien à dire. C’est propre, classe et assorti aux derniers MacBook dont le clavier fonctionne mal et la barre tactile ne sert à rien. Universal Audio nous a habitués à cela depuis ses premières interfaces audio, mais il ne faut pas pour autant banaliser la chose. Leurs interfaces figurent parmi les plus belles du marché, c’est un fait indiscutable.

Benchmark

Avec la mémoire tampon réglée au minimum (32 échantillons), nous avons obtenu une latence de 4,2 ms en roundtrip, dont 0,7 ms en sortie. Un très bon résultat, digne des interfaces Thunderbolt ! Afin de tester l’interface, nous avons fait des benchmarks avec notre APx515 d’Audio Precision, et nous allons pouvoir comparer les résultats à ceux obtenus avec les interfaces précédemment testées.

 

 

Voici les résultats avec les niveaux ligne, à 96 kHz :

Universal Audio Arrow : deviation ligne ±0,059 dB

Avec une déviation de ±0,059 dB, l’Arrow fait aussi bien que la Twin mkII d’UA (±0,052 dB), elle reste au-dessus de la Metric Halo ULN-8 (±0,06 dB), l’Apogee Ensemble (±0,087 dB), la Fireface 802 (±0,063 dB) et la Crimson de SPL (±0,073 dB), mais un peu moins bien que la Babyface Pro (±0,021 dB), l’UFX+ (±0,023 dB), la Zen Tour (±0,032 dB) et l’Orion Studio (±0,037 dB). Un très bon résultat, donc.

Universal Audio Arrow : THD ligne

Côté distorsion, on retrouve quelques pointes au-dessus de 0,01 %, cela reste donc cette fois-ci moins bien que la Twin mkII (moins de 0,002 %), mais à peu près équivalent à la Babyface Pro de RME. Tout va bien.

Universal Audio Arrow : deviation mic ±0,060 dBUniversal Audio Arrow : THD Mic

Avec le gain réglé sur 34 dB, la déviation n’évolue quasiment pas (±0,060 dB), ce qui est très bon signe et prouve que les préamplis sont très transparents. La distorsion est même un peu meilleure (moins de 0,005 %) ! Les préamplis sont vraiment à la hauteur, de plus ils proposent une bonne réserve de gain (65 dB) tout en ayant un très bon rapport signal/bruit (103,5 dB).

Pour résumer, il n’y a rien à redire concernant les performances audio, l’Arrow tient son rang sans problème.

Conclusion

Universal Audio Arrow : Arrow 5

Vous cherchiez une interface audio nomade et haut de gamme sans pour autant avoir besoin de moult entrées/sorties ? L’Arrow pourrait bien correspondre à vos attentes avec ses performances audio excellentes, sa construction irréprochable, sa latence minime et sa partie logicielle simple et complète. Ajoutez à cela une compatibilité Mac/Windows et un DSP certes très limité, mais ouvrant les portes des plug-ins UAD, et vous obtiendrez une interface quasiment parfaite, pour peu que vous disposiez de 500 € et surtout d’un ordinateur assez récent intégrant un port Thunderbolt 3…

 

  • Universal Audio Arrow : Arrow 2
  • Universal Audio Arrow : Arrow 3
  • Universal Audio Arrow : Arrow 4
  • Universal Audio Arrow : Arrow 5
  • Universal Audio Arrow : Arrow 6
  • Universal Audio Arrow : Console

 

9/10
Points forts
  • Un look et une qualité de construction au top
  • Des performances audio excellentes
  • Côté pratique du format desktop, avec les contrôles en façade
  • Compatible Mac et Windows
  • Partie logicielle simple et maitrisée
  • Autoalimentée
  • Très bonne latence
  • Un pied dans le monde UAD pour 500 €
Points faibles
  • Thunderbolt 3 uniquement
  • Câble non fourni
  • DSP UAD-2 Solo Core très vite limité
  • 2 E/S analogiques seulement et pas de numérique
  • the bubble
    the bubble
    Squatteur d'AF
    3323 posts au compteur
    Citation :
    Le lien entre débit de la connectique et latence n'est pas linéaire. C'est plutôt le nombre de pistes * fréquence qui est lié à la connectique. La latence, il faut plutôt la relier aux convertisseurs et pilotes (donc les fonctions de bases de l'interface)


    merci mais ça je suis un peu au courant, pas la peine s'énerver.

    alors si la latence ne vient que de la carte son, ça doit être pour ça que plus tu baisses la latence avec une seul piste, plus ton cpu bosse alors.......bref, je n'ai pas pu comparer ce que ça donne avec les dsp....évidemment de chez appollo, on n'achète pas une satellite ou une twin comme on va chercher une baguette de pain, si tu vois ce que je veux dire.

    tu parles de la base: la latence "matérielle" en elle même, pas tout ce que ça génère comme problèmes de travail entre pc et audio.
    mais tu vois, j'ai eu du firewire et de l'usb: eh bien en comparant, les pcs bossent pareil (même si à réglage égal le fw est plus rapide que l'usb), donc l'histoire du tb ne tient pas, sauf quand peut être tu as de quoi claquer 10 000 euros mini dans ton studio du côté de chez uad et apple. c'est loin d'être le cas de la majorité des gens (je ne parle pas là de la limite pro/amateur).

  • Alex Plosion
    Alex Plosion
    Posteur AFfolé
    958 posts au compteur
    Et non bis.. dans le cadre d'un système avec DSP ça n'a pas le moindre rapport avec le débit audio. Le débit nécessaire est décuplé... Donc Firewireb USB3 ou TB. Les deux premiers sont à la ramasse avec de sérieuses limitations en termes de pistes cumulées, de satellites chaînés.
    Bref je trouve dommage que ce topic regorge de suppositions/théories fausses. Essayez d'être factuels ou abstenez-vous.

    Ps:
    Le lien entre débit de la connectique et latence n'est pas linéaire. C'est plutôt le nombre de pistes * fréquence qui est lié à la connectique. La latence, il faut plutôt la relier aux convertisseurs et pilotes (donc les fonctions de bases de l'interface)
  • miles1981
    miles1981
    Je poste, donc je suis
    7386 posts au compteur
    Ah non, USB3 ne peut pas etre transforme en TB.
    TB utilise la meme prise que l'USB 3.1, mais ce n'est pas la meme chose du tout. Il peut aussi encapsuler des flux USB, videos...
  • the bubble
    the bubble
    Squatteur d'AF
    3323 posts au compteur
    conclusion: la course entre apple et microsoft n'est pas prête de s'arrêter. c'est nul.

    En écrivant mon post, j'imaginais qu'apple travaillait déjà sur le tb 3, et que microsoft travaille déjà pour rattraper son retard.

    Citation :
    Le bus thunderbolt3 Apple semble également intégrer un bus USB3, puisque sur un MacBook pro actuel on peut brancher sur n'importe lequel des ports usb-c un câble usb-c vers USB-A pour utiliser des périphériques en USB.


    si c'est compatibles dans les deux sens (une carte soit tb soit usb-c) ça résout pas mal de problèmes de formats pour les fabricants. ce n'est pas idiot.

    enfin, avec de tels débits, si on peut avoir une latence quasi nulle, c'est le seule intérêt, et pas des moindres je trouve.
  • Robin Schneider
    Robin Schneider
    Posteur AFfolé
    754 posts au compteur
    Le bus thunderbolt3 Apple semble également intégrer un bus USB3, puisque sur un MacBook pro actuel on peut brancher sur n'importe lequel des ports usb-c un câble usb-c vers USB-A pour utiliser des périphériques en USB.
    De fait Apple se garde une sécurité et pourra simplement laisser tomber le thunderbolt sans changer ses ports USB-C sur son hardware.

    Personnellement, je pense que le thunderbolt n'a aucun avantage en audio pour une raison que j'ai déjà évoquée dans un précédent post : contrairement à la vidéo, les débits audio n'ont pas beaucoup augmenté en 10 ans.

    Cela signifie qu'aujourd'hui, une carte son actuelle avec un nombre d'entrées/sorties donnée ne demande pas plus de débit qu'une carte son d'il y a 10 ans.

    C'est pour ça d'ailleurs qu'Arturia a opté pour l'USB2 pour l'audiofuse, idem pour Focusrite qui maintient ce format pour ses petites cartes son. Ils ont évoqué l'analogie suivante :
    l'USB3, c'est une autoroute qui a plus de voies que l'USB2 mais est toujours limitée à 130Km/h. Donc la latence reste la même en audio.
    Résultat : pour une carte son avec peu d'entrées, ben concrètement l'USB3 n'apporte pour ainsi dire rien du tout.
    Et même si le thunderbolt peut faire mieux niveau latence, on doit payer cher les 2ms de latence en moins.

    Dans les faits, les bonds technologiques du TB3 et de l'USB3 ne profitent pas au monde de l'audio (en particulier la musique) tant qu'on reste en 24bits/48K avec un nombre de canaux simultanés faible.
    Rappel : l'orion 32 d'Antelope est en USB2 et propose du 24bits/192Khz, cette configuration répondant aux besoins d'une majorité de studios actuels, surtout à une époque où on enregistre les instruments un par un.

    Ce qui, pour revenir à l'Arrow, rend l'utilisation du thunderbolt 3 encore plus gadget. D'ailleurs, seule l'aspect alimentation par l'ordi portable est évoqué pour justifier son utilisation, ce qui est bien maigre, surtout quand la concurrence propose la même chose sur des interfaces USB (coucou l'audiofuse qu'on peut alimenter par batterie pour soulager celle de l'ordi portable, mais je radote me direz-vous ^^' ).
    Surtout que, franchement, comme déjà évoqué précédemment, n'est-ce pas un fantasme purement marketing que de pouvoir utiliser cette interface sans prise de courant, uniquement avec un ordi portable ?
    Parce que dans ce cas, je ne vois que deux contextes :
    -en pleine nature, où je ne suis pas sûr qu'une modélisation de Manley soit indispensable pour enregistrer le vent dans les saules. Les preneurs de son utilisent encore des H4 ou équivalent, ce n'est pas pour rien.
    -dans un village reculé du tiers monde où il n'y a pas l'électricité, mais je doute que se soit le but le plus commun de la clientèle visée, surtout pour faire des prises avec deux canaux maximum. Encore une fois l'enregistreur portable type H4 est notre ami.

    Après, je ne suis ni informaticien, ni devin, ni du marketing, donc il y a surement de bonnes raisons faire l'Arrow en Tb3, je serai ravi qu'on m'éclaire sur le sujet.
  • dart
    dart
    Je poste, donc je suis
    9357 posts au compteur
    Pour l'USB 3.2 on parle même d'une bande passante double, allant jusqu'à un taux de transfert de 20 Go/sec :

    https://www.nextinpact.com/news/104862-lusb-3-2-grimpera-jusqua-20-gbs-cables-type-c-deja-compatibles.htm

    Citation :
    une bande passante doublée par rapport à l'USB 3.1 Gen 2, avec la possibilité de grimper jusqu'à 20 Gb/s


    Pour le TB3 on part sur un taux de transfert à 40 Go/sec :

    https://www.startech.com/be/fr/USB-C/Thunderbolt-3

    Citation :
    Le Thunderbolt™ 3 introduit la technologie Thunderbolt sur l'USB-C avec des vitesses pouvant atteindre jusqu'à 40 Gb/s


    Bon ce sont des bandes passantes théoriques j'imagine...
  • the bubble
    the bubble
    Squatteur d'AF
    3323 posts au compteur
    Citation :
    The bubble : tu ne crois pas que le tb va devenir une norme importante ? Je te pose la question parce que c'est quand même mon sentiment (mais je n'ai pas de boule de cristal)


    pardon je n'avais pas lu ton post!

    eh bien je suis mitigé.......

    le tb c'est rapide, mais l'usb 3.2 l'est tout autant, et c'est la première fois fois que l'usb a exactement le même débit qu'un format apple (l'usb a toujours été à la ramasse / au firewire).

    du coup, si les constructeurs font des interfaces en usb3.2 (10 gb!) avec le même débit que le tb, sachant que ce dernier format format va se démocratiser plus vite sur pc que le tb (et les pc en étant équipés seront du coup moins chers et d'une offre plus nombreuse), eh bien l'argument de la latence quasi nulle / à l'usb 3 ne tiendra plus.

    Il ne tiendra (justement) plus qu'aux constructeurs de cartes et de matos de mettre ce format sur leurs produits. mais ça peut sacrément faire mal à apple, je pense, voire continuer à ternir son image de trop cher/configuration interne. Et l'argument stabilité est aujourd'hui dépassé. Donc, je suis vraiment mitigé.

    apple a intérêt de se méfier, le monde du pc n'est plus loin derrière, contrairement aux années 90.
  • Alex Plosion
    Alex Plosion
    Posteur AFfolé
    958 posts au compteur
    https://help.uaudio.com/hc/en-us/articles/211160643-Console-Channel-DSP-Limitations?mobile_site=true

    Que vous ne l'ayez jamais noté me surprend.

    Enfin bref quoi qu'il en soit il faut regarder l'usage réel. On travaille de plusieurs manières chacun avec des besoins et des méthodes differentes. Je sais ce dont j'ai besoin, ce qui est superflu pour moi. Mais pour d'autres usages, j'en sais rien. Ce sont des problèmes très pratiques en fin de compte.

  • dart
    dart
    Je poste, donc je suis
    9357 posts au compteur
    Ca signifie que si j’ai une apollo quad et que je charge comme un malade mon unique piste de voix en live, je suis limité à un seul dsp? :8O:
  • Robin Schneider
    Robin Schneider
    Posteur AFfolé
    754 posts au compteur
    @Alex poison : Je n'avais jamais remarqué qu'une tranche de console UAD ne pouvait pas piocher dans plusieurs DSP à la fois, pourtant je traite assez lourdement, mais c'est effectivement une autre limitation du système, pour le coup valable quelque soit le modèle d'Apollo, même en rack.

    Dans ce cas, la différence se verra dans le cadre d'une prise à deux micros où les tranches ne sont pas linkés, ou alors en enregistrant avec l'entrée di et un microphone en même temps en voulant traiter les deux.
    Dans le cas d'une Arrow, les deux tranches partageront le DSP, dans le cas de la Twin, chaque tranche aura son DSP, ce qui change pas mal la donne selon la méthode de travail.

  • Alex Plosion
    Alex Plosion
    Posteur AFfolé
    958 posts au compteur
    Citation de yassinex :
    Citation de Robin Schneider :
    Le pire, c'est que même en achetant une satellite par exemple, on ne peut pas utiliser ces DSP pour la console de tracking. Autrement dit : il n'y a pas de solution pour augmenter les possibilités de la console de l'Arrow.
    C'est pourquoi je persiste à penser qu'il vaut mieux économiser 250 euros et prendre directement une Twin. ..


    ooch, c'est même encore pire que ce que je pensais....Merci Robin pour ce retour détaillé.
    Dommage que le test initial n'intègre pas ce type d'éléments, qui pour une carte UAD reste déterminent => l'usage des plugins.
    La note 4,5 n'est visiblement pas toute méritée.


    Beaucoup d'explications Robin, mais il y a pas mal de trucs dans lesquels je ne me reconnais pas du tout en tant qu'utilisateur. Un exemple: ta chaîne "maxi-modélisation" à 103% ne passera pas plus sur une arrow que sur une twin. Car, à la prise tu ne peux pas cumuler plusieurs DSP par piste console. Ou alors il faut passer par les auxiliaires, qui te rajoutent de la latence et limitent le reste du routing. A ce tarif, on peut aussi utiliser un host VST, qui permet de dériver les DSP du satellite ou le deuxième de l'apollo pour les reverb ou delay.
    Donc je persiste à dire qu'il n'y a pas tant de différences entre une twin et une mono DSP. Tout dépend de ce que l'on fait: pour certains la twin n'apportera rien de décisif: il manquera toujours du dsp. Enfin chacun voit midi à sa porte.
  • Robin Schneider
    Robin Schneider
    Posteur AFfolé
    754 posts au compteur
    Hors sujet :
    Obvious audio troll is obvious.
Voir les réactions précédentes

Vous souhaitez réagir à cet article ?

Se connecter
Devenir membre
Les cookies assurent le bon fonctionnement de nos services. En utilisant ces derniers, vous acceptez l'utilisation des cookies. En savoir plus.