Sujet Commentaires sur le test : Test de la Scarlett 2i2 Gen 4 de Focusrite

Ça veut dire que les test AF sont archi faux ? Là tes chiffres n'ont rien à voir avec le teste d'AF.

Je ne comprenais pas pourquoi 2228 samples en RTL, alors que ça devrait être 512 + 512, donc 1024 samples environ, sans compter la marge du Safe Mode. En fait je suis en buffer 1024, d'où les 2228 en RTL (avec la marge du Safe Mode, qui est activé)...
Si je passe en Buffer Size 256, j'ai 1186 samples en RTL, donc en fait je suis en buffer 512, et la RTL est de 26,9ms.
Pas très loin de ta Focusrite Saffire Pro 40 finalement.
C'est bon, tu peux rester chez Focusrite 

Citation :

Ça veut dire que les test AF sont archi faux ? Là tes chiffres n'ont rien à voir avec le teste d'AF.

Si c'est le cas, alors AF doit tout refaire ?

Citation :

Je ne comprenais pas pourquoi 2228 samples en RTL, alors que ça devrait être 512 + 512, donc 1024 samples environ, sans compter la marge du Safe Mode. En fait je suis en buffer 1024, d'où les 2228 en RTL (avec la marge du Safe Mode, qui est activé)...
Si je passe en Buffer Size 256, j'ai 1186 samples en RTL, donc en fait je suis en buffer 512, et la RTL est de 26,9ms.
Pas très loin de ta Focusrite Saffire Pro 40 finalement.
C'est bon, tu peux rester chez Focusrite 

Là, je suis vraiment en train de me faire des nœuds dans le cerveau.
Ableton augment la latence des plugins en fonction du nombre de sample de la carte son, avec une carte qui tourne en 256 samples,chez moi ça représente approximativement 1/3 de conso cpu en plus que de tourner en 512.
Donc si je comprend bien, pour avoir la même latence qu'avec ma pro 40, ça va me coûter 1/3 de cpu en plus.
Ou bien j'ai rien compris.

Si j'en crois les tests du de Dawbench, oui, car les latences mesurées ne correspondraient pas aux bonnes valeurs de buffer.

Non, c'est juste que dans l'affichage du driver, la valeur est doublée par rapport à la valeur réelle réglée dans la carte, donc ça n'impacte rien, à part te donner une mauvaise info, et te faire croire que tu as réglé une moins grosse latence.

Ben toutes les tâches de fond type Cortana, Windows Defender, les navigateurs bien plus gourmands, etc. La consommation CPU est incomparable.

Citation de Snowfall :

Ben toutes les tâches de fond type Cortana, Windows Defender, les navigateurs bien plus gourmands, etc. La consommation CPU est incomparable.

Il n'y a pas si longtemps que ça, je tournais encore avec un CPU de 2007. Je l'ai changé non pas parce qu'il manquait de puissance, mais à cause d'une panne. Certes, je n'ai ni Cortana ni Windows Defender (je suis sous Linux), mais il était encore largement à la hauteur pour le navigateur et l'audio.