réactions à la news Une interface MIDI en USB 3 chez Alyseum
- 40 réponses
- 16 participants
- 4 793 vues
- 17 followers
Banshee in Avalon
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
alex.d.
Merci, même si c'est un exercice périlleux pour un fabriquant d'écrire sur les forums
Ça permet de rester au contact avec la réalité
Vous savez tous que USB1.0 et 2.0 à une architecture où tous les périphériques connectés à votre bécane d'ordinateur arrive a un unique concentrateur (root) qui adapte sa vitesse automatiquement au périphérique le plus lent. En pratique, vous bouger la souris, un disque dur USB et autres, et c'est l'effondrement théorique du débit et c'est là que les musiciens se plaignent à raison des délais et gigue audible et je ne parle des OS qui eux ne sont pas temps réels.
Il y a bien une solution de mettre une carte PCI > USB, mais dans un portable?
Donc si le concentrateur s'adapte au périphérique le plus lent, ça veut dire que si l'interface MIDI partage la connexion avec un vieux périphérique à 1.5Mb/s, le tout tourne à 1.5Mb/s... ça casse un peu l'intérêt d'avoir une interface USB3, non ?
Mais bon,ça c'était vrai il y a 10-15 ans. Je viens de vérifier à l'instant, sur mon fixe j'ai 8 root_hub indépendants, sur mon portable 3. En général il y a maximum 2 ports qui partagent un root_hub.
Pour revenir à l'U3-88c, les mesures faites sur le couple WIN 10 et USB3.0 est vachement et nettement supérieure car USB3.0 à une architectures qui outre passe cette vieille architecture de 1.0 et 2.0 (même dans un portable) et WIN 10 est un OS avec une vélocité supérieure aux ancienne versions.
Désolé, mais là en tant que scientifique, je ne peux m'empêcher de penser que c'est du blahblah marketing. Pourquoi ne pas montrer des vrais résultats de mesures si c'est si époustouflant ? Par exemple une simple mesure visuelle, comme on a là :
http://expressiveness.org/2012/12/04/midi-jitter
ou le résultat via un vrai analyseur, comme ce qu'on trouve là :
https://www.gearslutz.com/board/electronic-music-instruments-electronic-music-production/957824-free-software-measures-midi-latency-jitter.html
Vous aurez remarqué au passage en visitant ces deux liens que c'est le logiciel qui a un rôle prépondérant dans la gigue MIDI, et qu'on peut obtenir de très bon résultats avec une interface sur un port USB à 12Mb/s...
Willi_alyseum
J'ai bien lu les deux sites que tu mentionnes, il suffira de tester le nouveau U3-88c avec le dit logiciel...
Bye-bye les forums, exercice bien trop périlleux!
Mekanik Zain
Pour une fois qu'on pouvait obtenir des infos de qualité ....
Cela dit, pour ma part, j'approuve la logique imparable de la démonstration de Willi_alyseum . Les réseaux sont des animaux étranges qui possèdent des règles de fonctionnement à la fois complexes et subtiles et dont le comportement peut s'éloigner drastiquement des spécifications brutes qui ne servent quasiment à rien si ce n'est à donner une idée des débits maximum autorisés dans des situations idéales.
L'USB est un protocole asynchrone conçu pour des usages informatiques grand public comme les imprimantes, les scanners ou les webcams qui ne nécessitaient pas de synchro précise à la milliseconde .... Utilisé pour des applications musicales, l'USB (1&2) est un très mauvais élève qui arrive loin derrière ce bon vieux FireWire question précision et stabilité de la synchro ....
Heureusement, l'USB 3 permet enfin d'atteindre les niveaux de précision et de stabilité temporelle que promettaient sans tenir ses devanciers ....
Cette U3-88c va finir dans mon studio ....
Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche
[ Dernière édition du message le 29/09/2016 à 18:57:56 ]
Monsieur le Comte
Ouaip, dommage de ne pas pouvoir profiter plus longtemps de la présence de Willi_alyseum :/
(surtout que Alex.D le contredit avec des arguments qu'il a developpés lui-même en parlant d'USB 1.0 et 2.0, et justement pas du 3.0... et je pense qu'il sous entendait que le 3.0 a une architecture différente, non ? En tout cas c'est comme ça que je l'ai lu)
[ Dernière édition du message le 29/09/2016 à 18:44:25 ]
alex.d.
Si ces mesures sont si bonnes, c'est un argument commercial imparable à montrer. Mais si on nous dit au revoir dès qu'on demande d'étayer cette affirmation, il y a anguille sous roche.
Quant à mes arguments, il se résument ainsi : la plupart des interfaces MIDI actuelles sont en USB 1.1 (même pas en 2.0 !) et elles obtiennent d'excellents résultats pour peu que le logiciel soit bien conçu. Les passer en USB 2.0 est déjà surdimensionné. Alors les passer en USB 3.0...
Monsieur le Comte
Mouais, sauf qu'au lieu de lui dire direct qu'ils présentent pas de mesures, tu pouvais peut-être tout simplement lui demander si ils en avaient à montrer quoi.
Ensuite on aurait discuté, ouvert le débat et appris des trucs.
[ Dernière édition du message le 30/09/2016 à 02:08:53 ]
Anonyme
Résumons : on nous dit qu'ils ont fait des mesures qui prouvent que leur solution est vachement nettement supérieure à l'existant. Je réponds : montrez-nous ces mesures, je ne demande qu'à être convaincu.
Si ces mesures sont si bonnes, c'est un argument commercial imparable à montrer. Mais si on nous dit au revoir dès qu'on demande d'étayer cette affirmation, il y a anguille sous roche.
Quant à mes arguments, il se résument ainsi : la plupart des interfaces MIDI actuelles sont en USB 1.1 (même pas en 2.0 !) et elles obtiennent d'excellents résultats pour peu que le logiciel soit bien conçu. Les passer en USB 2.0 est déjà surdimensionné. Alors les passer en USB 3.0...
+1000 mais bon cela rejoint mon précédent post sur ce que je pense d'Alyseum ....
l'argument des débits décuplés de l'USB 3 pour du midi , c'est quand même de la bran.... quand tu vois les performances d'une babyface pro ou d'une track16 en latence ...
[ Dernière édition du message le 30/09/2016 à 09:02:38 ]
Mekanik Zain
Et, en utilisant la même logique, on pourrait aussi affirmer que les tam-tams et les sémaphores auraient fait de bons candidats pour transmettre des messages MIDI à condition de ne pas recruter des sourds ou des aveugles en tant qu'opérateurs ....
Bref, le plus sidérant dans cette histoire étant qu'un concepteur de hardware réseau qui passe ses journées à bosser sur le sujet se fasse traiter comme une merde par un "scientifique" sorti de je ne sais quel placard .... Courtoisie, respect, humilité ? Tiens ! Fume ! C'est bon pour les béotiens, pas pour ceux qui vadrouillent dans les azurs de la connaissance pure et dure ....
Mais, en y repensant, peut-être que notre ami scientifique roule pour quelques intérêts partisans qui n'aimeraient pas se voir bousculés dans leur petite zone de confort construite sur des lauriers bien fanés des vieilles moutures de l'USB .....
Quitte à pratiquer la suspicion autant aller jusqu'au bout du raisonnement ....
Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche
alex.d.
Avec un sémaphore à 31250 symboles par seconde, pourquoi pas. Mais les vrais sont plutôt à 2 secondes par symbole.
As-tu lu les liens que j'ai donné avant de nous faire part de tes sarcasmes ?
Non, je ne travaille pas pour un concurrent, je n'ai pas d'intérêt dans l'affaire. Ma dernière interface MIDI, je l'ai construite en 1999, sans objectif de commercialisation.
- < Liste des sujets
- Charte