Dis moi ce que tu lis.

Hors sujet : très interessant votre discussion

Hors sujet : Ici : http://www.zetetique.ldh.org/jesus.html
ils listent tous les auteurs qui auraient dû parler de son existence : les Plines, Tacite, Sénèque...
En dehors de la bilbe, il n'y a aucune trace connue qui en parle, c'est un peu gros non ?
Et à la fin ils évoquent le Maître de Justice, chef de la secte essénienne, de Qumran si je ne m'abuse.
Aussi : Manuscrits de Qumrân, leur contenu.

Mais surtout, je ne crois pas que le Vatican conteste qu'il n'y a aucune trace de l'existence de Jésus, nulle part en dehors de la bible...

Pour répondre à minuslab, je crois que les historiens ne peuvent pas établir de manière certaine que Jésus n'a pas existé, mais il est à peu près établi que l'on a aucune preuve de son existence. Donc Onfray prolonge très légèrement cette idée ;)

Hors sujet : Dr Pöuet> je te renvoie à mon post précédent, c'est dommage que j'arrive plus à me souvenir de ce que c'était comme document de registre romain. En revanche, les zététiciens ne seront jamais pour moi une source d'informations : le seul dossier que j'ai lu d'eux était carrément des insultes et aucun argument, limite "regarde c'est un gros con, il peut pas dire la vérité". Les scpetiques fanatiques, bêtes et méchants, si l'on peut dire.

Hors sujet : Pluche > Pour les zététiciens, c'est possible. Mais sur ce coup cette page me parait intéressant parce-qu'elle liste les auteurs qui en toute logique auraient du évoquer l'existence de Jésus. Je pense qu'ils se sont contentés de recopier des infos que l'on trouve facilement quand on connait un peu le sujet.

Disons que quand tu as toujours cru que l'existence de Jésus était une évidence, et que tu découvres qu'en dehors de la bible il n'y a aucune trace évidente de son existence (alors qu'on s'attendrait plutôt à des douzaines de traces historiques), c'est assez énorme. Et finalement, les principales traces qui colleraient seraient les manuscrits de la mer morte... dont le Vatican a tout fait pour retarder la transcription, donc tout ça me semble assez cohérent.

Hors sujet : c'est sûr, je suis d'accord que c'est du solide, c'était juste mon coup de geule anti-zététicien

Hors sujet : >c'était juste mon coup de geule anti-zététicien

....




A tes souhaits

Hors sujet : En français, ça donne quoi Archimage ? Si tu te demandes ce qu'est un zététicien, c'est que t'as pas suivi le débat

Hors sujet : Arffff c'était une blague, je sais très bien ce que c'est qu'un zététicien, je viens de me faire refaire le nez

Citation : repoudrer le nez

Hors sujet : Onfray s'attache surtout à montrer l'incohérence de plusieurs documents de référence au sujet de la réalité de Jésus. Du coup il liste, certes maladroitement, des inexactitudes, de drôles d'oublis, ou des contradictions selon les textes...de plus il trace un parallèle amusant entre "des philosophes grecs" et "le prophète juif" (evoquant par exemple le retour de Pythagore 207ans après sa mort en Grèce, beaucoup moins performant au passage que les trois jours de JC)....
Il termine son chapitre ainsi:
"Certes il a existé mais pas comme une figure historique (...). Il existe comme une cristallisation des aspirations prophétiques de son epoque et du merveilluex propre aux auteurs antiques, ceci selon le registre performatif qui crée en nommant".