Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

Citation : L’écologie ne se reconnaît pas dans la loi du plus fort qui est le propre du capitalisme (des libéraux ou néo-libéraux dit-on maintenant). L’écologie considère que les ressources de la planète, disponibles dans la nature, sont limitées et constituent notre bien commun. Les ressources naturelles n’appartiennent pas à ceux qui savent les exploiter et ne sont pas gratuites.
L’écologie politique repose clairement sur le principe du développement soutenable : répondre aux besoins des générations actuelles, en commençant par les plus pauvres, sans compromettre la capacité de satisfaire ceux des générations futures. Donc l’écologie politique est anti-libérale. Et son parti « Les Verts » de gauche.
Alors pourquoi cette confusion droite/gauche ? Pour deux raisons essentiellement. La première tient à la volonté de dépolitiser le débat. Les dominants, ceux qui possèdent les moyens de production (ou ceux qu’ils rémunèrent pour leur permettre de conserver le privilège de pouvoir réaliser la plus value à partir du travail) ont intérêt à cette dépolitisation. La deuxième tient à la mauvaise image de la politique et au positionnement tactique qui en découle qui consiste à chercher à amener vers l’écologie des gens ne se reconnaissant pas dans le clivage traditionnel droite/gauche. Il s’agit d’un leurre.
La gauche historique possède une part de responsabilité dans cette tentative de récupération de l’écologie par la droite. Plus respectueuse des êtres Humains, la gauche a pourtant longtemps considéré que "consommer plus" suffirait à faire le bonheur du prolétaire.
L’écologie s’inscrit en rupture avec cette pensée marxiste et socialiste. La mise en commun des moyens de production ne résout pas les questions de pollution et de retraitement des déchets. Le retraitement des déchets doit être imputé sur le coût des marchandises. La planification centralisée et planifiée de la production porte en elle les germes d'une société totalitaire, contraire au respect de la vie et à la liberté d’aller et venir.
Pour l'écologie politique, le bonheur ne passe pas par la possession de plus de biens matériels. Produire suffisamment pour que tous les prolétaires atteignent un niveau de vie égal à celui de la bourgeoisie, renvoie à une conception productiviste de la société qui n’est pas celle l’écologie.
Croissance non sens. La croissance sans limite, comme horizon indépassable du développement humain, est absurde. L’écologie politique prône la décroissance sélective. Et avant tout la décroissance de notre empreinte écologique.
Ne se reconnaissant pas dans une part de l’idéologie des partis de gauche traditionnels, l'écologie est un paradigme politique. Elle veut opérer une rupture par rapport à un mode de développement "prédateur" qui exploite les humains et la nature, et n’a d’autre vérité qu'économique.
L’écologie politique s’inscrit dans la logique du progrès, des luttes contre l’obscurantisme (religieux), pour l’égalité (homme/femme) pour l’émancipation des humains (contre l’aliénation au travail). C’est un mouvement internationaliste (contre les frontières et les inégalités nationaux/étrangers).
Tous ces combats impulsés historiquement par la gauche, font que "naturellement" l’écologie est une émanation de la gauche et construit des alliances à gauche.

Citation : En même temps dans l'écologie, ya un chapitre qui prône aujourd hui : le réchauffement de la planète.
Moi, s'il boycotte, jlui mets un gros 10/10, c'est devenu plus une démarche commerciale qu'autre chose, quand on voit le résultat ridocule que ça implique (+1°C / 100 ans), pour soit disant "préserver nos planètes pour nos enfants", mais quand on voit les X enfants qui crèvent de faim en afrique tous les jours, ce serait pas mal de s'occuper du présent au lieu de se faire chier à garder nos couilles en or encore brillantes pour 100 ans...

Citation : En même temps dans l'écologie, ya un chapitre qui prône aujourd hui : le réchauffement de la planète.
Moi, s'il boycotte, jlui mets un gros 10/10, c'est devenu plus une démarche commerciale qu'autre chose, quand on voit le résultat ridocule que ça implique (+1°C / 100 ans), pour soit disant "préserver nos planètes pour nos enfants", mais quand on voit les X enfants qui crèvent de faim en afrique tous les jours, ce serait pas mal de s'occuper du présent au lieu de se faire chier à garder nos couilles en or encore brillantes pour 100 ans...

Citation : Ferdinand => absolument aucun rapport, j'ai jamais dit que je parlais de l'idée même de l'écologie.

Citation : Une solution éventuelle quant au Bangladesh : des barrages

Citation : l'histoire de fonte des glaces toussa OK, mais la terre a souvent connu des cycles "réchauffement-refroidissement", dans le film d Al Gore, il déclare qu'on était jamais arrivé a un aussi grand extrème depuis x années, sauf que ces "x" années, c'est pas assez, en regardant un cycle plus long et plus complet, c'est vraiment pas quelque chose d'extraordinaire.