Sujet Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 244 894 vues
- 167 followers
azzy123
"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ
a.k.a
Anonyme
a.k.a
ferdinand
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
Dr Pouet
Citation : Non, non, je me suis surement mal fait comprendre. Evidemment que S. Jobs a pris de bonnes decisions, mais c'est pas ca qui m'interesse. Ce qui m'interesse, c'est en quoi ces decisions sont propres a S. Jobs, quelles sont les competences que S. Jobs a par rapport a un autre PDG. S. Jobs est par exemple celebre pour refuser une idee, et la reprendre comme si c'etait la sienne le lendemain (je sais pas si tu connais ); return false;" rel="nofollow" target="_blank">http://folklore.org, ca devrait t'interesser ). Donc peut etre que son truc c'est plus de reconnaitre une idee que d'en avoir ?
Je pense qu'on peut trouver pas mal d'exemples d'idées, ou du moins d'objectifs qui ont vraiment été les siens, et d'autres qu'il a repris (le paquet d'idées qu'il a reprises au Xerox park est un bon exemple). Mais en fait peu importe que les idées viennent de lui ou non, du moment qu'elles sont retenues et appliquées à l'entreprise, c'est ça qui compte. L'idée du hub aérien n'a pas été inventé par chacune des compagnies qui l'ont appliqué. Par contre celles qui ne l'ont pas fait ont perdu du terrain. Un patron "excellent" pourrait très bien ne rien inventer ; si son expérience fait qu'il arbitre 3 fois sur 4 pour le bon choix, ce sera déjà balèze.
Citation : Par exemple, tu cites Gassie comme qqn "qui s'y connait", mais pour moi, Gassie, c'est justement le gars qui est a la tete de 2 mega flops: le newton et BeOS.
Non, ma citation avec Gassée avait pour but de souligner que quand il est arrivé aux USA, une large majorité de la direction (voire la totalité) semblait ne jamais se servir d'un soft (et s'en félicitait presque). Ce qui est délirant. Schweitzer et Ghosn par exemple s'intéressent réellement aux voitures. Ca me semble un minimum.
Ensuite, ce n'est pas binaire. Même ceux qui s'y connaissent peuvent effectivement faire des erreurs. Cela dit, BeOS c'était extrêmement audacieux (voire perdu d'avance), donc c'est pas un méga flop, au sens de "il était facile de réussir, et il a fait n'importe quoi". Mais il a probablement merdé en demandant trop cher pour revendre Be (à Apple d'abord, puis à Palm je crois). Et le Newton, c'est une histoire intéressante aussi : un flop ok, mais c'était pas loin d'une grande réussite. Un peu plus petit, moins cher, une reconnaissance d'écriture un peu meilleure... et ça fait un Palm qui a été une sacré réussite quand même.
Citation : Bref, pour en revenir au sujet initial (finance vs le bien etre commun), le bouquin que je suis en train de lire m'a pas mal remis en cause vis a vis de la vision de la finance (qui etait identique a la tienne de ce que j'en comprends il y a encore pas longtemps), et il y a de sacres arguments quand meme:
Mouais. Je demande à voir les arguments. Le résumé ne m'en donne pas une bonne impression. Rien que "Partout, le développement financier est un accélérateur de croissance" : 1- la finance n'est pas un mal en soi, ce sont ses excès qui le sont, 2- la croissance n'est pas toujours bonne, un embouteillage produit de la croissance par exemple. Faut faire gaffe à ce qu'il y a derrière les chiffres.
D'ailleurs je repense à l'article d'éconoclaste. Sur le point "Forgeard", je rappelle que Lagardère a sciemment fait taire le retard de l'A380 afin de pouvoir revendre la moitié de ses actions à un bon prix. Forgeard a également vendu des parts à ce moment, et conseillé à ses proches d'en faire autant. Donc l'un et l'autre savaient, et pouvaient agir. Ils ont fait exactement l'inverse uniquement par intérêt personnel et gain à court terme. C'est un parfait exemple de ce que je disais. Et ça contredit largement la fin de l'article en question (même si le reste de l'article est certainement juste et bien vu).
Citation : Tu dis que les economistes ont une vision livresque, ok, surement, mais les chefs d'entreprise, eux, n'ont pas necessairement une meilleure vision du truc.
Je ne pense pas du tout qu'il faille choisir entre les uns et les autres. Au contraire, je pense que les deux sont complémentaires, et même de peu de valeur quand on les prend séparément. Comme tu le dis, des exemples ne font pas une statistique, donc là l'approche scientifique/universitaire est indispensable. Mais il faut aussi faire la démarche inverse, voir si la théorie arrive bien à expliquer la pratique (n'a-t-on pas négligé des paramètres ? la modélisation est-elle réaliste ? etc.) Bernard Maris s'attaque beaucoup à ces écarts, et beaucoup de ses arguments font mouche.
En physique/chimie on disait que Pierre Gilles de Gennes est un théoricien et Charpak un expérimentateur, peut-être que Piketty est un théoricien et Peyrelevade un expérimentateur ? ;) Joseph Stiglitz, qui connait bien la théorie et a pu la confronter à la pratique, a certainement beaucoup de points de vue pertinents (mais je n'ai lu que quelques articles de lui).
Merci pour http://www.folklore.org , sacré témoignage effectivement !
GrODjib
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
Hier lors des cérémonies elle était largement en avant !!!
Cérémonies médiatiquement réussies, pleines de symboles bidons, de gestes "naturels", de bons sentiments...beurk !!!
Kâdô !!!
https://www.dailymotion.com/video/x1o07i_sarko-est-mort
Anonyme
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte