Sujet Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 244 404 vues
- 167 followers
Afficher le sujet de la discussion
Quand il n'y aura plus de vent ni de soleil à cause d'une surconsommation en énergie, tu ne viendras plus jouer les mariolles sur un sujet de discussion aussi sérieux.
PS : Pouet, Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui consiste à dire que si l'on veut qu'il y ait moins de fonctionnaires c'est uniquement par idéologie et non pas par pragmatisme économique ( je peux d'ailleurs te retourner l'argument en te disant qus si l'on veut garder des fonctionnaires coûte que coûte c'est par idéologie !).
Pratiquement tous les pays d'Europe ont compris qu'un état peu couteux était bénefique pour la société. Ensuite, je ne parle pas de privatiser ou de proposer des services publics de moindre qualité mais plutôt d'une meilleure utilisation de l'argent et des effectifs, sans même parler d'une simplification (voir automatisation informatique) des démarches administratives.
Par exemple, il y a des domaines en France où on compte trop de fonctionnaires et d'autres où il en manque ( comme les greffiers ou les infirmières ). Il serait donc interessant de redéployer un peu les fonctionnaires pour qu'ils soient là où l'on a vraiment besoin d'eux.
Tu m'étonnes.
Ben déjà ça peut pas être par pragmatisme économique, parce-que ce n'est pas le genre de truc que l'économie démontre. Ensuite il y a des pays comme Norvège, Suède, Finlande... qui ont un service public très développé, et ça ne semble pas pénaliser une boite comme Nokia.
Après c'est un question de personnes. Mais pour des gens comme Seillière, Parisot, Dassault... et Sarkozy (peut-être dans une moindre mesure), c'est par intérêt personnel et par idéologie.
Maintenant si tu ne partages pas leur point de vue, je te crois et t'en félicite.
Pour ma part, je ne défends pas sans discernement l'idée d'un nombre de fonctionnaires constant ou croissant. Je pense que c'est absurde de d'aborder ce genre de question de manière globale, c'est à voir au cas par cas, sinon ça n'a pas de sens.
Du reste je suis plus attaché à la défense du service public, que des fonctionnaires. Et si on parle d'efficacité économique, il est facile de montrer qu'il y a beaucoup de cas où c'est une meilleure solution.
En fait c'est assez simple : déjà quand il n'y a pas réellement possibilité de concurrence (libre et non faussée), il n'y a pas de raison qu'une entreprise privée soit compétitive.
Prenons l'exemple d'une autoroute Paris Lyon : on ne va jamais en construire deux côte à côte, l'une gérée par Suez et l'autre par Vinci, avec les clients qui choisissent tantôt l'une tantôt l'autre, en supposant qu'ils soient parfaitement informés.
En l'absence de concurrence, il n'y a absolument aucune raison de ne pas chercher à augmenter ses profits le plus possible, et donc de devenir moins compétitif. Evidemment c'est dans l'intérêt de l'actionnaire de l'autoroute. Mais ça va nuire à toutes les activités économiques liées à l'usage de cette autoroute, et donc être globalement et économiquement néfaste.
Tout ça, les économistes le savent, et le disent. Rien de nouveau sous le soleil. Mais c'est sûr qu'un journaliste qui veut "réussir dans sa carrière" ne va pas l'écrire tous les matins dans la presse de Dassault ou Lagardère. ;)
... tu n'as plus de fric pour dépenser ton temps !
Pere Founasse
10159
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Citation :
en ce qui concerne la consommation d'énergie, il existe une formidable marge de progression dans les énergies renouvelables (éolien, solaire, géothermique...), qui sont par définition inépuisables.
Quand il n'y aura plus de vent ni de soleil à cause d'une surconsommation en énergie, tu ne viendras plus jouer les mariolles sur un sujet de discussion aussi sérieux.
PS : Pouet, Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui consiste à dire que si l'on veut qu'il y ait moins de fonctionnaires c'est uniquement par idéologie et non pas par pragmatisme économique ( je peux d'ailleurs te retourner l'argument en te disant qus si l'on veut garder des fonctionnaires coûte que coûte c'est par idéologie !).
Pratiquement tous les pays d'Europe ont compris qu'un état peu couteux était bénefique pour la société. Ensuite, je ne parle pas de privatiser ou de proposer des services publics de moindre qualité mais plutôt d'une meilleure utilisation de l'argent et des effectifs, sans même parler d'une simplification (voir automatisation informatique) des démarches administratives.
Par exemple, il y a des domaines en France où on compte trop de fonctionnaires et d'autres où il en manque ( comme les greffiers ou les infirmières ). Il serait donc interessant de redéployer un peu les fonctionnaires pour qu'ils soient là où l'on a vraiment besoin d'eux.
Provocateur d'extrême droite
Anonyme
521410
Anonyme
3431
Anonyme
521410
Hors sujet : 
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Enfin bref, ça devient trop long comme post
Tu m'étonnes.
Citation : Pouet, Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui consiste à dire que si l'on veut qu'il y ait moins de fonctionnaires c'est uniquement par idéologie et non pas par pragmatisme économique
Ben déjà ça peut pas être par pragmatisme économique, parce-que ce n'est pas le genre de truc que l'économie démontre. Ensuite il y a des pays comme Norvège, Suède, Finlande... qui ont un service public très développé, et ça ne semble pas pénaliser une boite comme Nokia.
Après c'est un question de personnes. Mais pour des gens comme Seillière, Parisot, Dassault... et Sarkozy (peut-être dans une moindre mesure), c'est par intérêt personnel et par idéologie.
Maintenant si tu ne partages pas leur point de vue, je te crois et t'en félicite.
Pour ma part, je ne défends pas sans discernement l'idée d'un nombre de fonctionnaires constant ou croissant. Je pense que c'est absurde de d'aborder ce genre de question de manière globale, c'est à voir au cas par cas, sinon ça n'a pas de sens.
Du reste je suis plus attaché à la défense du service public, que des fonctionnaires. Et si on parle d'efficacité économique, il est facile de montrer qu'il y a beaucoup de cas où c'est une meilleure solution.
En fait c'est assez simple : déjà quand il n'y a pas réellement possibilité de concurrence (libre et non faussée), il n'y a pas de raison qu'une entreprise privée soit compétitive.
Prenons l'exemple d'une autoroute Paris Lyon : on ne va jamais en construire deux côte à côte, l'une gérée par Suez et l'autre par Vinci, avec les clients qui choisissent tantôt l'une tantôt l'autre, en supposant qu'ils soient parfaitement informés.
En l'absence de concurrence, il n'y a absolument aucune raison de ne pas chercher à augmenter ses profits le plus possible, et donc de devenir moins compétitif. Evidemment c'est dans l'intérêt de l'actionnaire de l'autoroute. Mais ça va nuire à toutes les activités économiques liées à l'usage de cette autoroute, et donc être globalement et économiquement néfaste.
Tout ça, les économistes le savent, et le disent. Rien de nouveau sous le soleil. Mais c'est sûr qu'un journaliste qui veut "réussir dans sa carrière" ne va pas l'écrire tous les matins dans la presse de Dassault ou Lagardère. ;)
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
3278
Ya un gros coup de vent quand tu passes Founasse... 
plus de vent sur la terre, ça c'est vachement inquiétant...
Pour la concurrence, la question est de savoir ce qu'on privatise et ce qu'on ne privatisera jamais. On ne touche pas à l'essentiel, voir au très utile, pour le reste amusez-vous... Mais cette idée libéral de concurrence a fait son temps, elle a été utile, mais c'est terminé selon moi, aujourd'hui les entreprises connaissent la chanson, et ils préfèrent s'allier que de se combattre... les pétrolières sont un exemple, chez-nous, mais c'est pareil chez-vous je n'en doute pas. On se consulte pour augmenter les prix et mettre ça sur le compte de l'instabilité, et lutter contre les pressions de l'état... et chez-nous on parle beaucoup de nationalisation du pétrole (bon faut en avoir pour commencer) Remarque qu'au Québec, notre prétrole c'est nos rivières qui nous donnent l'hydroélectricité, et René Lévesque a nationalisé ça dans les années 70, pas de problème pour nous, à part les cons qui croient qu'on devrait privatiser parce que beaucoup de gens ne paient pas et qu'on ne peut leur enlever un service essentiel aussi facilement. Quoi qu'il arrive, tu auras de l'électricité pendant les mois d'hiver. En gros, un belle société pour moi c'est une société d'accueil, un asile pour ceux qui ont des difficultées, où on est pas une merde parce qu'on semble ne rien pouvoir apporter à ce monde... les vrais merdes sont ceux qui apportent les conflits, les guerres. Une société d'accueil qui ne te demande pas après t'avoir accueillis de travailler comme un esclave dès que tu as tes bras et tes jambes. Une société libre où on pourrait se regarder un peu, contempler notre contact avec cet univers de vie et en faire ce que bon nous semble. Je vois des jeunes évoluer, ce qu'ils voudraient, ce qui comptent, c'est d'aider les autres, avec le temps, ils apprennent que c'est mal d'aider les autres... et qu'il faut plutôt les détester. On pourrait par exemple demander à n'importe qui en quoi leur travail aide les autres... et on pourrait voir si c'est vraiment ce dont ces autres ont besoin. Dans la plupart des cas, je crois que tous les efforts ne servent qu'à construire une "caserne". Des sans abris en 2008, au Québec où en France, ça ne devrait plus exister... mais on a pas le temps pour ça, il faut construire la caserne, comme ça tout l'monde est très fier, très en sécurité, et ils peuvent tranquillement se foutre de tous les autres.
plus de vent sur la terre, ça c'est vachement inquiétant...Pour la concurrence, la question est de savoir ce qu'on privatise et ce qu'on ne privatisera jamais. On ne touche pas à l'essentiel, voir au très utile, pour le reste amusez-vous... Mais cette idée libéral de concurrence a fait son temps, elle a été utile, mais c'est terminé selon moi, aujourd'hui les entreprises connaissent la chanson, et ils préfèrent s'allier que de se combattre... les pétrolières sont un exemple, chez-nous, mais c'est pareil chez-vous je n'en doute pas. On se consulte pour augmenter les prix et mettre ça sur le compte de l'instabilité, et lutter contre les pressions de l'état... et chez-nous on parle beaucoup de nationalisation du pétrole (bon faut en avoir pour commencer) Remarque qu'au Québec, notre prétrole c'est nos rivières qui nous donnent l'hydroélectricité, et René Lévesque a nationalisé ça dans les années 70, pas de problème pour nous, à part les cons qui croient qu'on devrait privatiser parce que beaucoup de gens ne paient pas et qu'on ne peut leur enlever un service essentiel aussi facilement. Quoi qu'il arrive, tu auras de l'électricité pendant les mois d'hiver. En gros, un belle société pour moi c'est une société d'accueil, un asile pour ceux qui ont des difficultées, où on est pas une merde parce qu'on semble ne rien pouvoir apporter à ce monde... les vrais merdes sont ceux qui apportent les conflits, les guerres. Une société d'accueil qui ne te demande pas après t'avoir accueillis de travailler comme un esclave dès que tu as tes bras et tes jambes. Une société libre où on pourrait se regarder un peu, contempler notre contact avec cet univers de vie et en faire ce que bon nous semble. Je vois des jeunes évoluer, ce qu'ils voudraient, ce qui comptent, c'est d'aider les autres, avec le temps, ils apprennent que c'est mal d'aider les autres... et qu'il faut plutôt les détester. On pourrait par exemple demander à n'importe qui en quoi leur travail aide les autres... et on pourrait voir si c'est vraiment ce dont ces autres ont besoin. Dans la plupart des cas, je crois que tous les efforts ne servent qu'à construire une "caserne". Des sans abris en 2008, au Québec où en France, ça ne devrait plus exister... mais on a pas le temps pour ça, il faut construire la caserne, comme ça tout l'monde est très fier, très en sécurité, et ils peuvent tranquillement se foutre de tous les autres.
tihouss
26528
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
Anonyme
3278
Citation : Si tu bosses trop t'as plus le temps de dépenser ton fric, si tu bosses pas assez...
... tu n'as plus de fric pour dépenser ton temps !
Anonyme
3278
Ouf... 
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte