< Retour vers Le Pub

Agrandir

Articles 56 56

Médias 69 036 69k

Tutoriels

Forums 12 120 12,1k

Sujet Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?

20 569 réponses
222 participants
244 348 vues
167 followers

Anonyme

521410

Sujet de la discussion Posté le 02/01/2008 à 09:13:09

sinon, évidemment, je suis ok avec pouet.

comme dirait violente DS à mon encontre, ce sont même des évidences, des lieux communs, des banalités !!!...

peut-être... mais quel dommage alors qu'il y ait encore des gens pour ne pas être convaincus de leur intangible vérité... notamment parmi nos dirigeants.

mais un doute affreux m'effleure...
ça se trouve, ces dirigeants là sont tout à fait convaincus que les arguments genre pouet sont justes, vrais et bons...

mais n'en ont rien à foutre !
:??:

Afficher le sujet de la discussion

pemberton

2674

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

19451 Posté le 02/01/2008 à 10:52:03

POur revenir sur l'exemple Canadien de Pouet, il me semble, mais mes souvenir sont assez flous, que le canada, n'a pas que réduit les fonctionnaires (en tout cas pas de manière aussi drastique que la france).

Ils se sont poser aussi des questions intelligentes comme:
L'armée veut des chars, mais pourquoi faire, la seule frontière terrestre c'est avec les USA (pays avec qui ils sont en bon termes et qui si l'envie lui prends d'envahir le canada ce n'est pas 10 chars de lus ou de moàins qui feront la differences)

Donc abandon de l'achat de chars (vu qu'un char a un cout bien plus elevé qu'un fonctionnaire, c'est tout de meme rentable).
Et puis si je me souviens biens ils ont eu une idée assez géniale, qui ne risque pas d'arriver en france, c'est que les députés, ministres, font aussi parti de la fonction publique, donc ils ont décidé de baisser leur salaires de manière conséquentes).

Outre le fait que ce soit une economie de plus, cela montre que tous, y compris les élus du peuples qu'ils sont doivent faire des sacrifices.

Je ne crois pas que nos représentant volant à mach6 au dessus de la réalité de 90% de leurs électeurs aient cette notion là dommage....

Anonyme

3278

19452 Posté le 02/01/2008 à 11:40:05

Ça fait plusieurs fois que j'entends parler de l'exemple canadien à suivre pour redresser une économie, pas qu'içi. Le pire ennemi du Canada est aussi son meilleur ami, les états-unis. C'est un secret de polichinelle, à faire affaire avec eux, ils sont perdant à tous les départs et à toutes les arrivés. Ya eu des périodes par exemple où on vendait notre électricité moins cher aux américains qu'à nos concitoyens québecois entre autre. Même chose dans l'industrie de la foresterie... en fait le Canada est comme une prostituée qui payerait pour se prostituer. Il vend tout ce qu'il a pour continuer de se faire encul** ! Quand les américains claquent des doigts, le Canada est pauvre, quand il claque à nouveau, il est riche et on cri à la superbe relance économique. Et en plus, de par son orientation historique, comme son opposition à participer à des guerres, ainsi que son éloignement au nucléaire, le Canada devrait être un pays très riche. Alors la relance économique, oui, il y a du bien, mais c'est surtout que le Canada a arrêté un peu de s'enfoncer. C'est vrai que les impots ont baissés, de 7% à 5% en deux ans, sur une voiture moyenne de l'année, ça fait 300$ d'économie. Harper a tenu ses promesses... comment est-ce possible ? Pour commencer son gouvernement a appuyé Bush sur la guerre qu'il croit essentiel, et il l'a appuyé sur Kyoto (qu'il ne croite pas essentiel)... quand on est gentil comme ça avec Bush, ça aide grandement les rapports commerciaux. Mais bien entendu que Harper tient le même discours que Sarko, "l'indépendance face aux États-Unis" et quand on est con, on peut y croire, mais en fait la politique conservatrice de Harper est la même que Bush, le Canada fait désormais, avec Harper, partie de l'axe du bien et ça n'a rien de rassurant je vous assure...

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

19453 Posté le 02/01/2008 à 13:10:44

Citation : Il n'y a aucune chance de concurrencer la Chine, tant que pétrole, et salaires + monnaie chinois seront si bas. Là il ne faudrait pas seulement supprimer les charges (qui sont équivalentes entre pays industrialisés, genre de 35 à 55%), mais aussi diviser les salaires par 10 ou 100, ce qui est impossible.

J'ai une solution pour ça. Il faut commencer par réduire massivement le nombre de fonctionnaires par des licenciements. Il faut encourager une immigration massive. Libéraliser au maximum le marché de l'emploi en abrogeant notamment le cdi sous sa forme actuelle. Il faudrait aussi réformer l'éducation nationale en restreignant l'accès des bourses non-plus sur critères sociaux au bénéfice du mérite. Restreindre la durée d'allocation chômage et supprimer le RMI serait un grand pas également.
Bref, il faut essayer de précariser un peu le milieu professionnel et maintenir un taux élevé de chômeurs afin de stimuler la concurrence entre ces derniers, qu'ils considèrent l'accès à l'emploi comme un privilège et donnent le meilleur d'eux pour en jouir.
Dans ces conditions, je pense que l'on pourra voire émerger une mentalité plus digne du monde du travail, un accroissement de la productivité et l'acceptation par les travailleurs de salaires plus en phase avec les nécessités de la concurrence mondiale. C'est comme ça que la France pourra espérer un taux de croissance digne de ce nom. Et qui dit taux de croissance élevé dit société idéale. Par contre, il ne faudra pas rester sur ces acquis, si l'on veut que la croissance se maintienne, il faudra sans doute ployer à d'autres réformes petit à petit.

http://www.myspace.com/qualiea

Anonyme

10184

19454 Posté le 02/01/2008 à 13:22:26

Une autre solution serait de taxer violemment les produits chinois sur base de la conformité de leurs systèmes de production...

Par exemple, le coût environnemental devrait être répercuté sur les prix. Il n'est pas normal qu'une société chinoise vende 1/10è du prix le même produit qu'une société européenne alors que la chinoise ne respecte aucune des normes environnementales auxquelles l'européenne est soumise. Les industriels chinois se retrouveraient alors dans une situation où, pour continuer à faire des bonnes ventes en Europe, ils devraient aligner leurs normes de production (normes environnementales, sécurité, ...) sur les normes européennes pour ne pas avoir à subir la taxe.

Anonyme

521410

19455 Posté le 02/01/2008 à 13:22:34

Carotte, c'est le programme à Sarkozy çà, non ?

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

19456 Posté le 02/01/2008 à 13:27:27

Ragoutou> Les Chinois ont moins à perdre à ne plus faire affaire avec les européens que l'inverse.

EAJ> J'n'ai pas dit ça mais c'est vrai que le président sarkozy va dans le bon sens.

http://www.myspace.com/qualiea

Anonyme

10184

19457 Posté le 02/01/2008 à 13:37:37

Citation : Les Chinois ont moins à perdre à ne plus faire affaire avec les européens que l'inverse.

C'est pour celà qu'il faut continuer à faire commerce avec eux mais en redéfinissant les règles... si l'Europe plonge dans la précarité et que la raison du plus gros pollueur est la plus forte, on a plus qu'à se tirer une balle.

Agentcarotte

25217

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

19458 Posté le 02/01/2008 à 14:45:58

Citation : C'est pour celà qu'il faut continuer à faire commerce avec eux mais en redéfinissant les règles...

En redéfinissant les règles en notre faveur... La marge d'action se réduit au fait que les deux camps préfèreraient pouvoir faire affaire l'un avec l'autre et que pour cela, des compromis sont envisageables, mais oui, la raison du plus
fort etc... Et le plus fort est le plus gros pollueur.
Maintenant, il est toujours délicat de porter des jugements critiques sur des pays qui veulent à leur tour profiter d'un système - en le poussant à son paroxysme pour bénéficier des avantages qu'ont les meilleurs joueurs - que les occidentaux ont mis en place.
Quelle légitimité avons nous pour dire : Ok, vous jouez mais faut qu'on change les règles avec lesquelles on vous a écrasé pendant longtemps. Mais c'est pour le bien de tous.
Tu as raison, il faudrait que pas mal de choses changent, pour la pérennité de tous mais le facteur "être raisonnable" semble n'avoir pas vraiment sa place dans l'économie, sans doute à cause de la pression qu'impose le système en lui-même.
C'est similaire au désarmement : Qui commence en premier ? Oui, mais si lui le fait pas, ben pourquoi je le ferais ? Si ils le font tous et que moi, discrètement je me garde des billes en réserve, ça me fait un atout. etc.

Je ne suis pas un partisan de la décroissance telle qu'on en entend la plupart du temps parler mais je reste convaincu que la croissance à tout prix est une idée absurde.
Déjà parce que le toujours plus, comme chaque objectif d'entreprise, est un non-sens total (mais qui est maintenant par la concurrence, toujours le principe du désarmement ci-dessus) qui ne peut tenir à long terme.
Ne peut tenir car toujours plus de croissance, c'est plus de production, d'appauvrissement des ressources (qui va forcément avoir un impact sur la croissance : Par ex, hausse des prix de production nécessitant une baisse des autres coûts, comme la main-d'oeuvre. Sauf que baisse du pouvoir d'achat, c'est aussi baisse de la consommation etc. Et le résultat est le même en remplaçant le facteur matière première par concurrence globale).
L'appauvrissement excessif des ressources sera d'autant plus rapide que l'on favorisera la croissance à tout prix. Jusqu'au point où la production ne pourra simplement plus exister, s'étant consumée d'elle-même.

La volonté de croissance joue également dans le fait que les pays souhaitent avoir toujours un excédent de population afin de produire plus et soutenir la consommation. Cela permet également de maintenir une pression sur la concurrence pour l'emploi et éviter que les entreprises subissent des pressions salariales duent à un marché de l'emploi qui leur serait défavorable. A l'échelle d'un état, de voir une fuite de ces dernières vers des terres plus propices. Si l'on prend l'exemple de l'immigration sélective, c'est un moyen efficace d'éviter une envolée des salaires qui permettrait à certains d'envisager de prendre des postes qui ont du mal à être pourvus (l'autre solution envisagée en général étant de "forcer" les chômeurs à accepter les postes pour éviter la flambée des salaires qui serait préjudiciable toujours à la croissance d'une activité soumise à la concurrence).
Toujours est-il que, pour revenir à la question d'une population toujours croissance comme moyen mécanique d'augmenter la production et stimuler la concurrence sur le marché salarial, cela joue encore un rôle sur l'appauvrissement des ressources et l'énergie. Quand bien même on prendrait des mesures pour le développement durable, la simple augmentation du nombre d'être humains à contenter contrerait sans doute en grande partie les résultats obtenus.

Enfin bref, ça devient trop long comme post, mais je reste persuadé que les choses ne pourraient être que mieux si la population humaine visait à être réduite à moyen/long terme par une restriction de la natalité. Je développerai une autre fois.

http://www.myspace.com/qualiea