Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Notre Dame d'AF : débat sur la transcendance

  • 154 réponses
  • 21 participants
  • 3 022 vues
  • 22 followers
Sujet de la discussion Notre Dame d'AF : débat sur la transcendance
Vous êtes croyant, pratiquant, athée, mystique, agnostique ou matérialiste ?
Venez expliquer ici votre point de vue !
Afficher le sujet de la discussion
51
Oui oui oui, ça je suis bien d'accord, mais si je comprends bien, tu disais juste que d'obéir ou non à un désir n'a rien à voir avec la liberté ? si c'est ça je suis d'acc, sinon, apa compris...

allez file !
52

Citation : Pretendre que le christianisme impose un cadre en sous entendant qu'il interdit la liberte, c'est etre bien naif sur sa propre liberte.



Nan c'est pas ça que je voulais dire, je disais que le cadre est défini par la religion, les dogmes. Et non pas par soi même. Dans quel interêt d'ailleurs?
53
J'en avais déjà parlé dans un autre thread, ya longtemps...

Je pense que tout a été déformé, mais qu'à la base ça servait de loi pour réguler la populasse en manque de règles...
54
Dieu est une blonde
...
55
Ça reste à prouver ça mon bonhomme. :tourne:



En fait pourquoi est ce que l'on recherche à s'émanciper d'un cadre religieux, en sachant qu'on est lié pratiquement irrémédiablement à un lot de croyance ancrées en nous? C'est assez orgueilleux finalement, prétendre résoudre soi même le mystère de la vie en s'en foutant et en restant la plupart du temps dans des lieux communs inutiles.
56
Où tu veux en venir là ? :?!:
57
Je veux dire que je crois qu'il faudrait que je redevienne chrétien c'est plus simple et c'est une méthode éprouvé pour atteindre un certain équilibre, c'est plus hasardeux en se lançant dans des recherches personnelles. C'est la galère quoi, à partir du moment ou tu rentre dans le monde relatif, tu t'en sort plus.
58
Je crois pas que ce soit orgueilleux, c'est simplement que le mode de pensée actuel fait que la vie est considérée comme une expérience personnelle, individuelle, et l'évolution des mentalités nous conduit à rechercher par nous-mêmes le sens de l'existence. Ça fait aussi partie de l'ère postmoderne (oh: un gros mot!) : on s'est rendu compte que les démarches passées n'ont pas été couronnées de succès, on s'en retourne vers la seule personne à qui on fait totalement "confiance" : soi-même, et on s'inspire de ce qui a été fait avant pour se construire sa propre démarche individuelle...
Time flies like an arrow, fruit flies like a banana.
59

Citation : Tu peux adopter la posture inverse: pourquoi faire une chose si elle n'est pas necessaire. Ta maniere de penser (que je ne critique ni ne juge) est tout aussi imposee par un systeme de croyances et de valeurs que peut celle d'un chretien.
Tu peux par exemple dire que la personne qui va avoir deux partenaires sexuelles est limitee par ses desirs. Je ne vois vraiment pas pourquoi succomber a un desir serait plus libre que d'y resister

Rhaa tu parles bien, Gabousan.

Tout à fait d'accord. (mais j'y avais jamais pensé comme ça!).

merci
60

Citation : Je crois pas que ce soit orgueilleux, c'est simplement que le mode de pensée actuel fait que la vie est considérée comme une expérience personnelle, individuelle, et l'évolution des mentalités nous conduit à rechercher par nous-mêmes le sens de l'existence.




Tout a fait d'accord, on fait confiance à l'individu dorénavant. Or, nous sommes pratiquement tous des imbéciles, seul quelques génies apparaissent de temps à autres sur la Terre. Avant, ces génies était écoutés, au moins dans leur villages (supputation gratuite). A l'heure de l'information, la voix des génies est couvertes par les innombrables imbécilités que nous produisons tous.


Il n'y plus qu'à s'en remetre à soi même, tant mieux et tant pis.
61

Citation : A l'heure de l'information, la voix des génies est couvertes par les innombrables imbécilités que nous produisons tous.


c'est carrément mon point de vue , que la bonne information est aujourd'hui noyée dans un océan de conneries.
...
62
Ouin ! C'était mieux avant !... (A'vé l'accent !)



:(
63

Citation : A Dr pouet, je reponds que la encore, tu n'as pas compris ce que je disais: je ne parlais pas de valeurs, mais de l'origine des valeurs, ce qui est bien different.


Ben je sais pas, c'est comme ça que je l'avais compris moi : "mon" origine des valeurs est une sorte d'intérêt général. Leur origine + leur détermination selon la démarche de John Rawls me va bien.

Citation : > "L'homme a créé des dieux, l'inverse reste à prouver" ! Je trouve que c'est un bon résumé.

Non, c'est nul ! Je veux dire, c'est un trait d'humour, un banal aphorisme. Mais la encore, ca place la religion sur le plan de la raison.


Moi je trouve ça pragmatique ! D'ailleurs le second degré et l'autodérision manquent terriblement aux religions. Pour moi c'est en ce sens qu'elles ne sont pas rock'n roll, comme dit précédemment.

Et de base, je me méfie de ce qui se prend trop au sérieux, ça cache quelque chose ! ;) Sinon, je crois que la philosophie qui correspond le mieux à mes conviction, c'est effectivement le matérialisme. C'est une démarche qui me semble très pragmatique. Je vois plein de raisons pour lesquelles les hommes ont créé des dieux, tandis que je n'ai aucune trace de preuve de quoi que ce soit de transcendental. En l'absence de preuve, ou même de trace de doute, je n'y crois pas.

Je me sens Desprogien et Gainsbourien !
:volatil:
64

Citation : Alors comment te représentes-tu cette "dimension", dimension du monde ou dimension de la pensée humaine, que tu n'arrives pas à saisir ? As-tu trouvé une quelconque tradition qui correspondrait à tes attentes ou à tes convictions ?


Pourquoi ne pas appeler cette force, cette "dimension" tout simplement la nature, la vie, je ne sais pas, je n'ai jamais compris pourquoi on l'appelait Dieu... Je trouve que la vie est inexplicable, cette matière organique qui nous permet tant de chose, c'est tout simplement magique.

Citation : Tu peux adopter la posture inverse: pourquoi faire une chose si elle n'est pas necessaire. Ta maniere de penser (que je ne critique ni ne juge) est tout aussi imposee par un systeme de croyances et de valeurs que peut celle d'un chretien.
Tu peux par exemple dire que la personne qui va avoir deux partenaires sexuelles est limitee par ses desirs. Je ne vois vraiment pas pourquoi succomber a un desir serait plus libre que d'y resister



C'est vrai, comme dit minuslab, tu parles bien. Mais comme tu l'expliques, on peut toujours affirmer tout et son contraire.
Le problème dans ce que tu écris c'est que finalement ce que ça veut dire c'est que la liberté est une illusion, une abération que l'on ne peut atteindre. Et ça, ça me fait mal. Parce que j'aime me dire que je suis libre, enfin du moins sur certains points alors que vu comme ça... Pourtant je suis tout à fait d'accord et j'ai grand plaisir à faire ce type de démonstration à certaines personnes trop sûres de leur choix de vie. Mais c'est quand même terrifiant.

Mais par exemple sur le couple, on parle de liberté par rapport au fait d'avoir plusieurs partenaires parce que l'on répond à une envie. On a donc choisit la liberté d'assouvir son envie même si l'on reste prisonnier de cette envie.

En fait on ne choisit pas la liberté, on choisit la prison et c'est peut être ça la liberté: se poser la question de ses choix de vie et choisir autant que faire se peut.

Si vous lisez "La métaphysique du chien" de Philippe Segur c'est très intéressant. Derrière l'histoire, il y a toute une réflexion sur la liberté.
http://www.myspace.com/orkestrafishnnoise - Que celui qui n'a pas traversé ne se moque pas de celui qui s'est noyé
65
Vous n'avez pas sommeil ? :mdr:
Doc Vazzo
66

Citation : A y regarder de plus près, l'athée par exemple n'est pas moins croyant que justement un croyant. L'athée croit que Dieu n'existe pas et le croyant croit tout à fait le contraire.


Sauf que je ne considere pas que ne pas croire est une croyance etant donné que
cela n'apporte rien. Ni ligne directrice, no morale, ni valeur. Du moins, ça laisse le choix total.
Est-ce que ne pas se décider est décider?
Ne pas choisir, c'est choisir?
Chacun se fait sa réponse. Pour la croyance, moi je considere que ça ne tient pas.


Citation : - Dis-moi pourquoi tu crois ?
- Euh... Parce-que...


Le dicton est "je crois parce que c'est absurde". C'est clair que des que la personne se lance dans des explications se voulant rationnelles, elle pert toute credibilité (enfin, son discours).
L'athée peut dire: parce que je n'ai aucune raison de le faire. Ni foi, ni arguments.

Citation : > "L'homme a créé des dieux, l'inverse reste à prouver" ! Je trouve que c'est un bon résumé.

Non, c'est nul ! Je veux dire, c'est un trait d'humour, un banal aphorisme. Mais la encore, ca place la religion sur le plan de la raison.



Moi je suis entierement d'accord avec cette phrase (pas la tienne Gabou).
Sauf que pour s'opposer à toute critique, il aurait du dire "religion au lieu de Dieu", mais ça pert de son impact.

Quand au fait de placer la religion sur le plan de la raison, ton point de vue est le tien, mais pour moi c'est primordial. L'explication de la foi des gens ne tient pas de la raison, okay, mais je n'ai aucune raison (justement) de placer la religion sur un autre plan. Suffisamment de gens le font à ma place. Cela ne tient pas debout comme phrase. La religion n'a plus de sens, sauf pratique, lorsque l'on parle de raison.
67

Citation : l'évolution des mentalités nous conduit à rechercher par nous-mêmes le sens de l'existence.


mon point de vue est que ce n'est pas parce que l'on cherche du sens que l'on doit à tout prix en donner.
Pourquoi même est-ce que l'existence aurait un sens?
Pour moi, ça n'en a pas. Une fois de plus, les choses sont. Point barre.

Pour moi, la réponse à la question ultime du pourquoi est "parce que pourquoi pas."

Citation :
Tout a fait d'accord, on fait confiance à l'individu dorénavant. Or, nous sommes pratiquement tous des imbéciles, seul quelques génies apparaissent de temps à autres sur la Terre. Avant, ces génies était écoutés, au moins dans leur villages (supputation gratuite). A l'heure de l'information, la voix des génies est couvertes par les innombrables imbécilités que nous produisons tous.


encore là, je pense l'inverse. Je pense que les choses n'ont pas changées, que c'est aujourd'hui tel que c'etait hier. La forme a peut-être evolué mais le fond reste le même.
68

Citation : Ce que je veux dire, c'est qu'en affirmant "le chretien se pose des barrieres en s'interdisant certaines pratiques", cela revient a poser comme axiome qu'assouvir un desir, une envie, est libre, et que se l'interdir est limitatif. C'est pour le mois contestable.



Je suis d'accord, sauf que choisir ses propres limites me semble plus sain pour un vrai accomplissement.
69

Citation : Sauf que je ne considere pas que ne pas croire est une croyance etant donné que
cela n'apporte rien. Ni ligne directrice, no morale, ni valeur. Du moins, ça laisse le choix total.
Est-ce que ne pas se décider est décider?
Ne pas choisir, c'est choisir?
Chacun se fait sa réponse. Pour la croyance, moi je considere que ça ne tient pas.



Mon principe de base sur cette question est qu'il y a d'égales chances que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. C'est pour cette raison que je place l'athée et le croyant sur le même plan, se différenciant seulement par la croyance.

La vie se résume à une série de choix. Oui, ne pas choisir est tout de même un choix car c'est avant tout un acte même si cela n'apparait pas immédiatement comme une action.

Pour étayer ce propos il faudrait s'aventurer sur la voie d'un débat oiseux sur la liberté et la volonté, là où je n'ai plus pied...


Citation : Le dicton est "je crois parce que c'est absurde". C'est clair que des que la personne se lance dans des explications se voulant rationnelles, elle pert toute credibilité (enfin, son discours).
L'athée peut dire: parce que je n'ai aucune raison de le faire. Ni foi, ni arguments.



Je voulais seulement exprimer le fait que chaque croyance ne repose sur aucune base fondée en raison. On croit toujours finalement par intime conviction, c'est-à-dire sans raison...
70

Citation : Je voulais seulement exprimer le fait que chaque croyance ne repose sur aucune base fondée en raison. On croit toujours finalement par intime convistion, c'est-à-dire sans raison...


c'est un peu ce que je voulais dire yep

Citation : La vie se résume à une série de choix. Oui, ne pas choisir est tout de même un choix car c'est avant tout un acte même si cela n'apparait pas immédiatement comme une action.
.


Lorsqu'il s'agit de certains choix, je suis entierement d'accord.
Mais la non-croyance comme croyance, là, je ne suis plus d'accord mais ça ne tient que du point de vue.

Citation : Mon principe de base sur cette question est qu'il y a d'égales chances que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. C'est pour cette raison que je place l'athée et le croyant sur le même plan, se différenciant seulement par la croyance.


mon point de vue est que du point de vue la raison, dieu etc n'a aucune crédibilité.
Tu as raison dans le sens où on ne peut prouver ni l'existence, ni la non-existence d'un point de vue rationnel vu que la croyance est irrationnelle.
Mais le fait est que je n'accorde aucun crédit à ce que je considere comme irrationnel.
71

Citation : mon point de vue est que du point de vue la raison, dieu etc n'a aucune crédibilité



Je trouverait ça plus logique qu'il y ait un "sens" à l'univers plutôt qu'il n'y en ait pas. Un créateur conscient, par contre je trouve ça un peu bidon. Mais un sens, un but ou un truc comme ça par contre, ça me parait plus rationnel qu'un univers surgit de nul part et qui va nul part. Il doit bien y avoir une essence de chez pas quoi qui traine, un énergie cachée mystique, enfin un truc quoi! :noidea:
72

Citation : Non seulement Dieu n'existe pas, mais essayez donc de trouver un plombier pendant le week-end...


Ce faisant, n'a-t-il pas exprimé le profond désarroi qui déchire l'âme humaine ?

Citation : Je trouverait ça plus logique qu'il y ait un "sens" à l'univers plutôt qu'il n'y en ait pas.


Si ça se trouve, c'est rien que du hasard. Un peu d'eau, des minéraux, quelques éclairs, et zou c'est parti. Voir le livre de Joël de Rosnay : "L'aventure du vivant" qui décrit un scénario d'appartition des premières cellules à partir de rien.

Cela dit, si ça continue, avec des types comme Bush (fondamentaliste chrétien) qui ont accès aux boutons de la bombe, on risque de revenir à un tas de cailloux de type martien... Au niveau non-sens on sera allé assez loin !
:diable:
73
Et après , on veut nous faire croire que le père noel n'existe pas :(((
...
74
Dans Le Monde : "Les évangéliques, fous de Jésus"

Extraits (à la Megachurch de Mulhouse :mdr: ) :

Citation : Samuel Peterschmitt sait tout faire. Il chante et danse près d'accortes jeunes choristes. Micro à la bouche comme un crooner, il arpente la scène, ferme les yeux de manière extatique, chasse les démons. Il séduit, envoûte, électrise, magnétise : "La Bible m'a dit...", "Dieu m'a dit...". Et la foule, comme un seul homme, répond : "Amen." "Jésus est là parmi nous, prêche-t-il. Il est là pour chasser les démons, pour que les malades soient guéris, les pécheurs pardonnés." Il prie pour que la France prenne le "chemin de la repentance", pour les hommes politiques qui votent des "lois iniques", pour la société qui vit "dans le marasme". Il en appelle au respect du corps contre la pornographie, de la famille, des couples normaux, c'est-à-dire hétérosexuels. La foule s'agite, trépigne, chante en boucle : "Son sang m'a purifié, je le crois, je le crois... Mes fautes sont lavées par la croix, je le crois, je le crois."



Et "L'enseignement des thèses créationnistes est "anticonstitutionnel" en Pennsylvanie"

Citation : Plus d'une vingtaine d'Etats attendaient la décision du tribunal fédéral de Harrisburg (Pennsylvanie) sur une théorie néocréationniste, pour la mettre au programme de leurs écoles. Mais mardi 20 décembre, le juge John Jones a jugé qu'enseigner le "dessein intelligent" ( Intelligent Design) en classe de sciences d'une école américaine violait la Constitution. Un verdict qui apparaît comme un revers pour les conservateurs américains, adeptes de cette thèse concurrente de la théorie de l'évolution de Darwin.

Le procès s'était tenu de fin septembre à début novembre. Huit familles avaient décidé de poursuivre le conseil scolaire de la région de Dover, une zone rurale à l'ouest de Philadelphie, qui avait décidé d'enseigner aux élèves le "dessein intelligent". Cette thèse suppose que la nature est si complexe que seul un être supérieur intelligent a pu la créer. Les parents plaignants estimaient qu'il s'agit d'une théorie religieuse qui n'a pas sa place à l'école. Ils invoquaient le premier amendement de la Constitution des Etats-Unis, qui stipule qu'aucune loi ne peut promouvoir une religion.

Le conseil scolaire avait prévu que les élèves du 9e grade (l'équivalent de la classe de 3e, sauf qu'elle constitue le premier échelon du lycée) se verraient enseigner, en préambule aux leçons de biologie sur l'évolution, que la théorie de Darwin "n'est pas un fait" et comporte des "lacunes" inexplicables. Les enseignants devaient renvoyer les élèves, pour plus d'informations, vers un livre créationniste intitulé Des pandas et des hommes. Mardi, le juge a estimé que "les citoyens de Dover ont été pauvrement servis par le conseil scolaire qui a voté l'enseignement du dessein intelligent".

La théorie est présentée comme une alternative et se garde de toute référence à la Genèse. Mais les scientifiques l'ont dénoncée comme le dernier avatar du créationnisme. Le "dessein intelligent" a reçu des renforts de poids – George Bush a pris la parole cet été pour déclarer que les deux "écoles de pensée" devaient être expliquées aux enfants – et séduit nombre d'Américains : selon un sondage effectué par l'institut de recherche Pew en juillet, 64 % sont favorables à l'enseignement du créationnisme ou du "dessein intelligent", en plus de la théorie de l'évolution. Et pas moins de 38 % des sondés souhaitent que Charles Darwin soit tout simplement éliminé de l'école, pour mettre l'accent sur le rôle de Dieu.

75
C'est dingue, ce truc créationniste c'est une paire d'oeillères , c'est rétrograde à mort! Autant je trouve ça bien qu'ils précisent aux écoliers que la théorie de Darwin présente des lacunes incroyables, autant vouloir la suppression de Darwin pour la Bible me rend dingue. :oo: