Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 391 69,4k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Notre Dame d'AF : débat sur la transcendance

  • 154 réponses
  • 21 participants
  • 2 477 vues
  • 22 followers
Sujet de la discussion Notre Dame d'AF : débat sur la transcendance
Vous êtes croyant, pratiquant, athée, mystique, agnostique ou matérialiste ?
Venez expliquer ici votre point de vue !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
61

Citation : A l'heure de l'information, la voix des génies est couvertes par les innombrables imbécilités que nous produisons tous.


c'est carrément mon point de vue , que la bonne information est aujourd'hui noyée dans un océan de conneries.
...
62
Ouin ! C'était mieux avant !... (A'vé l'accent !)



:(
63

Citation : A Dr pouet, je reponds que la encore, tu n'as pas compris ce que je disais: je ne parlais pas de valeurs, mais de l'origine des valeurs, ce qui est bien different.


Ben je sais pas, c'est comme ça que je l'avais compris moi : "mon" origine des valeurs est une sorte d'intérêt général. Leur origine + leur détermination selon la démarche de John Rawls me va bien.

Citation : > "L'homme a créé des dieux, l'inverse reste à prouver" ! Je trouve que c'est un bon résumé.

Non, c'est nul ! Je veux dire, c'est un trait d'humour, un banal aphorisme. Mais la encore, ca place la religion sur le plan de la raison.


Moi je trouve ça pragmatique ! D'ailleurs le second degré et l'autodérision manquent terriblement aux religions. Pour moi c'est en ce sens qu'elles ne sont pas rock'n roll, comme dit précédemment.

Et de base, je me méfie de ce qui se prend trop au sérieux, ça cache quelque chose ! ;) Sinon, je crois que la philosophie qui correspond le mieux à mes conviction, c'est effectivement le matérialisme. C'est une démarche qui me semble très pragmatique. Je vois plein de raisons pour lesquelles les hommes ont créé des dieux, tandis que je n'ai aucune trace de preuve de quoi que ce soit de transcendental. En l'absence de preuve, ou même de trace de doute, je n'y crois pas.

Je me sens Desprogien et Gainsbourien !
:volatil:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

64

Citation : Alors comment te représentes-tu cette "dimension", dimension du monde ou dimension de la pensée humaine, que tu n'arrives pas à saisir ? As-tu trouvé une quelconque tradition qui correspondrait à tes attentes ou à tes convictions ?


Pourquoi ne pas appeler cette force, cette "dimension" tout simplement la nature, la vie, je ne sais pas, je n'ai jamais compris pourquoi on l'appelait Dieu... Je trouve que la vie est inexplicable, cette matière organique qui nous permet tant de chose, c'est tout simplement magique.

Citation : Tu peux adopter la posture inverse: pourquoi faire une chose si elle n'est pas necessaire. Ta maniere de penser (que je ne critique ni ne juge) est tout aussi imposee par un systeme de croyances et de valeurs que peut celle d'un chretien.
Tu peux par exemple dire que la personne qui va avoir deux partenaires sexuelles est limitee par ses desirs. Je ne vois vraiment pas pourquoi succomber a un desir serait plus libre que d'y resister



C'est vrai, comme dit minuslab, tu parles bien. Mais comme tu l'expliques, on peut toujours affirmer tout et son contraire.
Le problème dans ce que tu écris c'est que finalement ce que ça veut dire c'est que la liberté est une illusion, une abération que l'on ne peut atteindre. Et ça, ça me fait mal. Parce que j'aime me dire que je suis libre, enfin du moins sur certains points alors que vu comme ça... Pourtant je suis tout à fait d'accord et j'ai grand plaisir à faire ce type de démonstration à certaines personnes trop sûres de leur choix de vie. Mais c'est quand même terrifiant.

Mais par exemple sur le couple, on parle de liberté par rapport au fait d'avoir plusieurs partenaires parce que l'on répond à une envie. On a donc choisit la liberté d'assouvir son envie même si l'on reste prisonnier de cette envie.

En fait on ne choisit pas la liberté, on choisit la prison et c'est peut être ça la liberté: se poser la question de ses choix de vie et choisir autant que faire se peut.

Si vous lisez "La métaphysique du chien" de Philippe Segur c'est très intéressant. Derrière l'histoire, il y a toute une réflexion sur la liberté.
http://www.myspace.com/orkestrafishnnoise - Que celui qui n'a pas traversé ne se moque pas de celui qui s'est noyé
65
Vous n'avez pas sommeil ? :mdr:
Doc Vazzo
66

Citation : A y regarder de plus près, l'athée par exemple n'est pas moins croyant que justement un croyant. L'athée croit que Dieu n'existe pas et le croyant croit tout à fait le contraire.


Sauf que je ne considere pas que ne pas croire est une croyance etant donné que
cela n'apporte rien. Ni ligne directrice, no morale, ni valeur. Du moins, ça laisse le choix total.
Est-ce que ne pas se décider est décider?
Ne pas choisir, c'est choisir?
Chacun se fait sa réponse. Pour la croyance, moi je considere que ça ne tient pas.


Citation : - Dis-moi pourquoi tu crois ?
- Euh... Parce-que...


Le dicton est "je crois parce que c'est absurde". C'est clair que des que la personne se lance dans des explications se voulant rationnelles, elle pert toute credibilité (enfin, son discours).
L'athée peut dire: parce que je n'ai aucune raison de le faire. Ni foi, ni arguments.

Citation : > "L'homme a créé des dieux, l'inverse reste à prouver" ! Je trouve que c'est un bon résumé.

Non, c'est nul ! Je veux dire, c'est un trait d'humour, un banal aphorisme. Mais la encore, ca place la religion sur le plan de la raison.



Moi je suis entierement d'accord avec cette phrase (pas la tienne Gabou).
Sauf que pour s'opposer à toute critique, il aurait du dire "religion au lieu de Dieu", mais ça pert de son impact.

Quand au fait de placer la religion sur le plan de la raison, ton point de vue est le tien, mais pour moi c'est primordial. L'explication de la foi des gens ne tient pas de la raison, okay, mais je n'ai aucune raison (justement) de placer la religion sur un autre plan. Suffisamment de gens le font à ma place. Cela ne tient pas debout comme phrase. La religion n'a plus de sens, sauf pratique, lorsque l'on parle de raison.
http://www.myspace.com/qualiea
67

Citation : l'évolution des mentalités nous conduit à rechercher par nous-mêmes le sens de l'existence.


mon point de vue est que ce n'est pas parce que l'on cherche du sens que l'on doit à tout prix en donner.
Pourquoi même est-ce que l'existence aurait un sens?
Pour moi, ça n'en a pas. Une fois de plus, les choses sont. Point barre.

Pour moi, la réponse à la question ultime du pourquoi est "parce que pourquoi pas."

Citation :
Tout a fait d'accord, on fait confiance à l'individu dorénavant. Or, nous sommes pratiquement tous des imbéciles, seul quelques génies apparaissent de temps à autres sur la Terre. Avant, ces génies était écoutés, au moins dans leur villages (supputation gratuite). A l'heure de l'information, la voix des génies est couvertes par les innombrables imbécilités que nous produisons tous.


encore là, je pense l'inverse. Je pense que les choses n'ont pas changées, que c'est aujourd'hui tel que c'etait hier. La forme a peut-être evolué mais le fond reste le même.
http://www.myspace.com/qualiea
68

Citation : Ce que je veux dire, c'est qu'en affirmant "le chretien se pose des barrieres en s'interdisant certaines pratiques", cela revient a poser comme axiome qu'assouvir un desir, une envie, est libre, et que se l'interdir est limitatif. C'est pour le mois contestable.



Je suis d'accord, sauf que choisir ses propres limites me semble plus sain pour un vrai accomplissement.
http://www.myspace.com/qualiea
69

Citation : Sauf que je ne considere pas que ne pas croire est une croyance etant donné que
cela n'apporte rien. Ni ligne directrice, no morale, ni valeur. Du moins, ça laisse le choix total.
Est-ce que ne pas se décider est décider?
Ne pas choisir, c'est choisir?
Chacun se fait sa réponse. Pour la croyance, moi je considere que ça ne tient pas.



Mon principe de base sur cette question est qu'il y a d'égales chances que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. C'est pour cette raison que je place l'athée et le croyant sur le même plan, se différenciant seulement par la croyance.

La vie se résume à une série de choix. Oui, ne pas choisir est tout de même un choix car c'est avant tout un acte même si cela n'apparait pas immédiatement comme une action.

Pour étayer ce propos il faudrait s'aventurer sur la voie d'un débat oiseux sur la liberté et la volonté, là où je n'ai plus pied...


Citation : Le dicton est "je crois parce que c'est absurde". C'est clair que des que la personne se lance dans des explications se voulant rationnelles, elle pert toute credibilité (enfin, son discours).
L'athée peut dire: parce que je n'ai aucune raison de le faire. Ni foi, ni arguments.



Je voulais seulement exprimer le fait que chaque croyance ne repose sur aucune base fondée en raison. On croit toujours finalement par intime conviction, c'est-à-dire sans raison...
70

Citation : Je voulais seulement exprimer le fait que chaque croyance ne repose sur aucune base fondée en raison. On croit toujours finalement par intime convistion, c'est-à-dire sans raison...


c'est un peu ce que je voulais dire yep

Citation : La vie se résume à une série de choix. Oui, ne pas choisir est tout de même un choix car c'est avant tout un acte même si cela n'apparait pas immédiatement comme une action.
.


Lorsqu'il s'agit de certains choix, je suis entierement d'accord.
Mais la non-croyance comme croyance, là, je ne suis plus d'accord mais ça ne tient que du point de vue.

Citation : Mon principe de base sur cette question est qu'il y a d'égales chances que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. C'est pour cette raison que je place l'athée et le croyant sur le même plan, se différenciant seulement par la croyance.


mon point de vue est que du point de vue la raison, dieu etc n'a aucune crédibilité.
Tu as raison dans le sens où on ne peut prouver ni l'existence, ni la non-existence d'un point de vue rationnel vu que la croyance est irrationnelle.
Mais le fait est que je n'accorde aucun crédit à ce que je considere comme irrationnel.
http://www.myspace.com/qualiea