Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
- 488 réponses
- 28 participants
- 8 237 vues
- 24 followers
Will Zégal
75040
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Sujet de la discussion Posté le 15/12/2005 à 21:11:49Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
Ben oui, Noïel approche.
Comme j'en ai marre de me faire offrir des bouzins de studio, je passe à l'APN.
J'ai un petit machin pas trop mal pour faire des photos de vacances, de famille et d'apéros AF.
Mais j'aimerai me remettre à la vraie Photo. De l'Art, quoi, pas du cochon.
Donc, un réflex avec bague à objectif standard pour pouvoir adapter différents objectifs.
Assez rapide si possible et bon rendu, notamment au niveau luminausité.
Pour le budget, je ne sais pas trop. Je pense autour de 350-400 roros. Ça peut évidemment être de l'occase.
Eventuellement, si à ce prix, c'est chaud d'avoir un numérique correcte, je prendrais volontiers un top argentique (ils ont dû bien chutter en occase).
Ah oui : le style de photos : pas mal de paysages, un peu de portrait, des photos d'architecture (surtout des détails).
Eventuellement (mais très secondaire), si ça peut suivre pour des photos de concerts...
Comme j'en ai marre de me faire offrir des bouzins de studio, je passe à l'APN.
J'ai un petit machin pas trop mal pour faire des photos de vacances, de famille et d'apéros AF.
Mais j'aimerai me remettre à la vraie Photo. De l'Art, quoi, pas du cochon.
Donc, un réflex avec bague à objectif standard pour pouvoir adapter différents objectifs.
Assez rapide si possible et bon rendu, notamment au niveau luminausité.
Pour le budget, je ne sais pas trop. Je pense autour de 350-400 roros. Ça peut évidemment être de l'occase.
Eventuellement, si à ce prix, c'est chaud d'avoir un numérique correcte, je prendrais volontiers un top argentique (ils ont dû bien chutter en occase).
Ah oui : le style de photos : pas mal de paysages, un peu de portrait, des photos d'architecture (surtout des détails).
Eventuellement (mais très secondaire), si ça peut suivre pour des photos de concerts...
Anonyme
521410
461 Posté le 30/12/2006 à 16:31:07
Ah ben tiens du coup tu as raison : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué....
J'ai essayé avec mon chiffon à lunettes, sans aucun produit dessus et c'est nickel top moumoutte...
J'ai essayé avec mon chiffon à lunettes, sans aucun produit dessus et c'est nickel top moumoutte...
le reverend
33365
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
462 Posté le 27/04/2007 à 18:19:02
'tain
ce thread est mort ou quoi ?
Tout le monde est équipé depuis Noel, c'est ça ?
ce thread est mort ou quoi ?
Tout le monde est équipé depuis Noel, c'est ça ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
22808
463 Posté le 30/04/2007 à 19:13:53
Quelqu'un s'y connait en jumelles un peu classe (mais pas trop) ?
Ca serait pour matter paysage et bestioles en randonnée.
Une paire de jumelles avec un zoom c'est deconseillé ou ça le fait aussi ?
Ca serait pour matter paysage et bestioles en randonnée.
Une paire de jumelles avec un zoom c'est deconseillé ou ça le fait aussi ?
Will Zégal
75040
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
466 Posté le 01/05/2007 à 11:03:21
J'ai acheté chez Aldi (sorte de Lidl français) des jumelles + pied à 30 €
Les jumelles sont grosses et lourdes, mais putain de zoom.
Sinon, j'ai une petite paire marque "d'opti-glass" achetée pas très chères (40-50 € ) chez un vendeur d'appareils photos (Camara je crois). Légères, tiennent dans la main (format jumelles de théâtre, quoi), 8x21, assez lumineuses.
8x21, c'est pas énorme énorme, quand même. Mais comme à partir d'un certain grossissement, t'es quasiment obligé d'utiliser un pied...
Les jumelles sont grosses et lourdes, mais putain de zoom.
Sinon, j'ai une petite paire marque "d'opti-glass" achetée pas très chères (40-50 € ) chez un vendeur d'appareils photos (Camara je crois). Légères, tiennent dans la main (format jumelles de théâtre, quoi), 8x21, assez lumineuses.
8x21, c'est pas énorme énorme, quand même. Mais comme à partir d'un certain grossissement, t'es quasiment obligé d'utiliser un pied...
le reverend
33365
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
467 Posté le 01/05/2007 à 11:06:16
Pour emporter en randonnées, je te conseille des petites jumelles, style 8x20 ou 10x25 ou n'importe quoi d'autre entre les deux.
Si tu prends des grosses jumelles de diametre 50 mm, ça fait lourd à la longue, et en plein jour, c'est pas vraiment plus utile que ça.
Autre point important, il faut pouvoir concilier fort grossissement avec large angle de vue, et ça, faut bien choisir ses jumelles car celles qui ont l'un n'ont souvent pas l'autre.
Si tu prends des grosses jumelles de diametre 50 mm, ça fait lourd à la longue, et en plein jour, c'est pas vraiment plus utile que ça.
Autre point important, il faut pouvoir concilier fort grossissement avec large angle de vue, et ça, faut bien choisir ses jumelles car celles qui ont l'un n'ont souvent pas l'autre.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
468 Posté le 01/05/2007 à 13:50:29
Citation : Une paire de jumelles avec un zoom c'est deconseillé ou ça le fait aussi ?
C'est toujours pareil : à prix égal, si tu ajoutes une fonction tu perds ailleurs (rien à voir avec ferrailleur) ( ).
En fait, étonnamment, il ne faut pas trop se focaliser sur le grossissement, ça ne permettra pas toujours de voir plus de détails : oeil + cerveau sont capables de réaliser un grossissement important. En revanche, si l'optique "perd" des détails, l'oeil ne les récréera pas. De plus, qui dit grossissement très important, dit :
- mise au point plus difficile
- perte de luminosité ( = à diamètre / grossissement, pareil que l'ouverture en photo)
- stabilité moins bonne.
Sinon tu devrais fouiller dans des forums spécialisés...
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
470 Posté le 01/05/2007 à 17:02:42
J'aurais dit :
- randofanzine
- ornitholofanzine
- safarifanzine
Sinon je le remets parce-que ça me semble important et contre-intuitif :
J'ai fait récemment l'essai avec un téléscope, tantôt avec un grossissement de 75, puis 200. Etonnamment, "à l'oeil", impossible de croire que le 200 grossit 3 fois plus que le 75 ; parce-que sa qualité moins bonne ne permet pas de voir davantage de détails qu'avec le 75.
- randofanzine
- ornitholofanzine
- safarifanzine
Sinon je le remets parce-que ça me semble important et contre-intuitif :
Citation : En fait, étonnamment, il ne faut pas trop se focaliser sur le grossissement, ça ne permettra pas toujours de voir plus de détails : oeil + cerveau sont capables de réaliser un grossissement important. En revanche, si l'optique "perd" des détails, l'oeil ne les récréera pas.
J'ai fait récemment l'essai avec un téléscope, tantôt avec un grossissement de 75, puis 200. Etonnamment, "à l'oeil", impossible de croire que le 200 grossit 3 fois plus que le 75 ; parce-que sa qualité moins bonne ne permet pas de voir davantage de détails qu'avec le 75.
- < Liste des sujets
- Charte