Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 392 69,4k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Travailler en 192Khz. . .

  • 58 réponses
  • 14 participants
  • 2 343 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Travailler en 192Khz. . .
...C'est pas un peu de la frime quand meme, car sincerement, est ce que l'oreille peut faire la difference entre du 96khz et du 192khz, l'oreille de l'auditeur moyen??
Car j'ai eu le cas avec un blaireau de base qui se la petait trop avec son 192khz...
Afficher le sujet de la discussion
31
Et moi j'explique peut-être mal :ptdr:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

32
Non, honnetement, ça va. La preuve, j'ai fini par capter. ;)
http://www.myspace.com/qualiea
33
Non, Wolfen, t'expliques très bien :bravo:
Je rajouterais juste qu'un effet numérique, qui correspond à un algorithme particulier soit un traitement mathématique de données numériques, devrait donner des résultats plus précis, plus fins lorsque le nombre d'échantillons est plus grand. Ceci dit, tout dépend aussi de la qualité de ce traitement qui apporte plus ou moins de détérioration non voulue du signal. Mais avec plusieurs effets mis bout à bout, il me semble que cette détérioration a moins de chance d'être située dans une plage audible si les opérations ont été faites à plus haute fréquence.
J'arrête car j'ai un peu l'impression de te paraphraser :bravo:
34
Superflag

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

35
Désolé mais je réitère...

L'intérêt d'un fréquence d'échantillonnage élevée n'est en effet pas d'avoir plus d'information auditives puisque l'oreille n'entend plus rien après environ 20kHz. Mais ça va laisser plus de marge pour pouvoir utiliser un filtre avec une pente plus douce.

Ce filtre est appelé filtre anti-repliement (repliement de spectre qui a été très bien expliqué plus haut). Comme tous les filtres, il introduit des distortions. Le problème n'est donc pas tant la fréquence d'échantillonnage que la qualité de ce filtre. Un convertisseur haut de gamme va sonner mieux à 44.1 qu'un convertisseur bas de gamme à 192.
36
Vous avez tous les deux raisons.

sauf que vous vous plantez gravement quand vous croyez et dites que la différence audible entre 44,1 et 192 est quasi nulle.

dans les aigus, elle est énorme.
pour n'importe qui.
notament pour tous les transitoires et les micro informations, d'ambiance par exemple, ainsi que le réalisme des sons.

même les plus sourds ont été victimes de ce "syndrome" qui fait qu'un disque n'est pas écouté jusqu'au bout par simple fatigue "cérébrale" inconsciente à l'écoute, même s'il est bien.
c'était encore plus fréquent au moment des débuts du CD commercial.

car c'est clair que réduire une sinusoïde à un gros carré en haut et un gros en bas n'est pas le meilleur moyen de prétendre à la haute fidélité" dans les aigus !!!

mais évidemment, le 192 alors n'a d'intérêt que pour des musiques acoustiques bien enregistrées.
les electribes déjà (mal) échantillonées et méga filtrées n'y gagnent pas grand chose...
37
Comme je l'ai dit juste au-dessus,

Citation : Un convertisseur haut de gamme va sonner mieux à 44.1 qu'un convertisseur bas de gamme à 192.



je ne sais pas d'où tu sors

Citation : vous vous plantez gravement quand vous croyez et dites que la différence audible entre 44,1 et 192 est quasi nulle

; je mets l'accent sur la qualité de fabrication, pas sur l'argument de la fréquence d'échantillonnage.

Citation : c'était encore plus fréquent au moment des débuts du CD commercial

Pourtant, les CD est toujours en 44.1... ce qui a changé, c'est une meilleure connaissance de l'audionumérique et des outiles plus performants en amont. Plus la qualité d'enregistrement est grande, plus la restitution sera bonne, même si elle doit être décimée à 44.1.

Citation : c'est clair que réduire une sinusoïde à un gros carré en haut et un gros en bas n'est pas le meilleur moyen de prétendre à la haute fidélité" dans les aigus !!!

Ca ça n'a pas vraiment de sens puisque, chaque CD étant à 44.1, pour tous les CD une fréquence pure à 20kHz va se traduire par un signal carré. Mais on l'entendra comme une sinusoïde ! Et on peut gloser des heures sur ce point en parlant d'inconscient etc. Toujours est-il qu'à 20kHz personne ne sait distinguer un signal carré d'une sinusoïde.
38
Non... mais tout le monde sait si ça sonne aggressif et artificiel... ou pas !

qt aux premiers CD ils ont aussi montré l'importance d'être vraiment en 16 bits le plus souvent possible... ce qui n'était pas tj le cas en transcrivant des catalogues analogiques sur ce nouveau support.

ce faisant ils ont montré l'indispensabilité d'un mastering serré et méga compressé pour rendre la chose audible...
ruinant de fait le fameux argument de la supériorité dynamique du CD sur le vynil !!!
:mdr:
39
Flag
40
Flag ET question :

J'en profite qu'il ya des gens qui savent de quoi ils parlent pour me renseigner. J'ai bien tout lu le thread, j'ai tout compris. Mais vous parlez d'enregistrement.

Qu'en est-il du travail uniquement en software ?
Plus précisément, je travaille sous Reason, et j'exporte en 16/44.1, aurais je intérêt a passer en 24/96 puisque ma carte son me le permets ?

J'y connais pas grand chose, mais ma réflexion pour l'instant, c'est de me dire que comme je travaille presque pas de données audio (j'entends par la un enregistrement audio), je n'utilise pas ou peu la conversion A/N. Donc pas besoin d'un taux de conversion plus important.

Merci pour les explications.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020