Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 590 68,6k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Suis-je réac ?

  • 173 réponses
  • 23 participants
  • 2 736 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Suis-je réac ?
Salut à tous.

J'aimerai votre avis sur la question qui suit.

Comme tout mélomane qui se respecte, je suis quelqu'un d'ouvert musicalement, j'écoute plein de choses différentes. Néanmoins, mon truc c'est le vieux rock, celui qui est sale, qui pue la fuzz et la bande qui sature.
Récemment je me suis rendu compte d'une chose : à l'époque, le rock était la musique "rebelle", le truc de jeunes qui faisait grincer des dents la génération du dessus. Maintenant plus du tout. En gros j'écoute ce que mes parents écoutaient quand ils étaient jeunes.
Tous mes potes (on a tous 23-24 ans) ont les mêmes goûts que moi (est-ce suffisant pour généraliser ?), on trippe sur les Doors, les Beatles, Led Zep et toute la clique.
C'est quoi la musique rebelle maintenant ? Qu'est ce qui fait grincer des dents les vieux : le rap ? l'electro ? Est-ce qu'être un jeune qui se respecte, un jeune qui se rebelle et qui hait le système, c'est écouter du rap ou de l'electro ? C'est ça le nouvel esprit rock n' roll ? Je dis ça sans aucune intention négative, j'ai rien du tout contre ces styles de musique.
C'est ça qui est marrant, j'ai l'impression que, pour la première fois, toute une génération de jeunes mélomanes se tournent vers la musique du passé au lieu d'être enthousiasmé par celle du présent et du futur. C'est assez représentatif d'une société qui va pas trop bien, non ? J'ai l'impression que ça a un lien avec les progrès technologiques dans la musique, qui vont pas forcément vers la musicalité justement.

Désolé si c'est pas très clair, ça reste vague dans ma tête :??:

Zühn

Afficher le sujet de la discussion
161

Hors sujet : il me terrorisent les 2 smurfs latéraux, je sais pas pourquoi

162

Hors sujet : figure toi qu'ils existent sur un tapis de plage, je les ai vus en vrai

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

163

Hors sujet : ha non ne me dis pas ça !!!!

:oo:
164

Citation : Partir dans un débat philosophique sans définir les termes avant, ne rime à rien.


Oui mais ce que j'essaie de montrer, c'est justement qu'il n'y a pas une manière de définir plus juste qu'une autre.
On peut par des incidences pour reconnaitre une révolution musicale.
On peut partir de la reconnaissance.
On peut tenter de partir des caractéristiques théoriques (rupture/bouleversement/machin).
Alors que le tout est valable mais coincide pas forcément.

De plus, on ne peut pas selon moi écarter la subjectivité de chacun. Ce que l'on place dans les choses. Pour moi, les années 70 ne représentent rien. Je me branle de la funk, du rap, du reggae, du hard-rock, du rock psyché, du prog', de la disco. La vraie révolution musicale qui compte pour moi, c'est pendant les 80's. Pourtant N6 a raison, c'est une révolution de moindre importance si on prend les différents critères que l'on peut trouver pour définir une révolution. Sauf que la tambouille à faire entre les critères ne connait pas de recette plus juste qu'une autre. Ou plutôt, on ignore laquelle.
Chaque modèle mis en avant peut être contré par un autre.

La révolution française était-elle le moment le plus révolutionnaire de l'évènement global ? Je veux dire de la fin de la monarchie, égalité etc.
On en sait rien, c'est symbolique. On estime les choses comme on veut. On peut dire que non, c'est après les années 30 que la démocratie est vraiment née et la monarchie tombée. On peut carrément se dire que c'est la naissance de la société de cours qui a laissé la place aux bourgeois pour préparer le chemin. En musique comme en histoire, tout est une continuité. Il y a des sursauts qui se démarquent du lot et on les considère comme l'on veut. Un accord tacite sur la manière de considérer une chose ne rend pas cette considération plus adaptée à la chose.
J'arrête sur le sujet car je sais que pour quasi tout le monde, ça doit être du blablatage qui répond pas aux questions posées par le thread, que c'est raisonner dans le vide etc.
http://www.myspace.com/qualiea
165
Carotte > +1

Sinon, je dois être chanceux, car j'éprouve autant de plaisir à écouter Led Zep, Hendrix, les Doors et leurs contemporains, que Cure, Siouxie & the Banshees et Echo & the Bunnymen. (Voir même Depeche Mode... :oops: :bravo: ).
Aimer ces deux, voir ces trois décennies (car les premiers cités chevauchent les 60's et les 70's), voilà qui est révolutionnaire! :oops2:
Par contre toute cette musique de nègres en sueur... Pouah!!! :fleche:
"On ne se fait sauter la cervelle que par impuissance à faire sauter le monde" G. Matzneff
166

Citation : Par contre toute cette musique de nègres en sueur... Pouah!!!


:ptdr: si ça attire pas les foudres ça...

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr 

167
:surpris:
"On ne se fait sauter la cervelle que par impuissance à faire sauter le monde" G. Matzneff
168
Ignatus> si tu avais été Renmaxx a.k.a Bernard Johnson tu aurais certainement été modéré.
169
Je n'ai pas tout lu mais pour le debat 70/80 je voulais juste dire que l'album thriller de michael jackson est sorti en 1982, et bad en 87, alors voila désolé mais je pense que ça reste l'argument ultime. michael jackson. point barre.
170
Ah oui, pis là, je suis en train de m'écouter "La isla bonita", c'est quand-même autre-chose que "Gigi l'Amoroso". Ca montre en tout cas que même les travelos des 80's étaient plus doués que ceux des 70's.
http://www.myspace.com/qualiea