J'aimerais voir à l'oeuvre tous ces mecs qui racontent qu'ils arrivent à faire la différence les doigts dans le nez entre un mp3 320 et un disque compact audio.
Surtout que, suite à ce qu'on avait pris pour un trollage ou une provocation, un membre avait organisé un test en aveugle (fichiers repassés en Wav) sur AF et qu'au final, il avait raison dans son affirmation initiale : s'il est bien encodé (c'est souvent là que le bât blesse), une faible proportion de gens est capable de différencier un mp3 d'un wav dès 120 kbps. De mémoire, à partir de 196 kbps, la proportion de gens qui trouvaient était tellement faible qu'elle perdait tout fiabilité statistique car pouvait être dûe au facteur chance.
Evidemment, c'est sur des fichier correctement encodés (bon codec, vitesse lente, etc), ce qui est hélas rarement le cas.
[ Dernière édition du message le 14/01/2011 à 20:02:19 ]
Anonyme
65640
403Posté le 15/01/2011 à 11:52:02
Ce qui est dommage avec ce type d'article, c'est que les constats sont bons (y a actuellement un volume constant 10x trop élevé sur les musiques, provoquant une fatigue et/ou des dommages auditifs), les explications sont totalement fausses et erronnées.
J'avais lu un article semblable dans le magasine Marianne, mais l'auteur finissait par dire qu'il fallait revenir au 33 tours, objectivement de meilleure qualité que le CD et disposant d'une plus grande dynamique possible (ce qui est totalement faux)
Ben, c'est la plaie de notre société pressée : elle exacerbe les passéismes.
D'ailleurs l'auteur de l'article est un petit rigolo, on a presque l'impression qu'il met dans le même sac compression audio (la course au volume) et compression numérique (réduction de la taille du fichier)...