Religion = piège à quoi ? Ou pas ? Donc.

Citation :

Je ne te parle pas de politique internationale, mais de l'invalidité de la remarque qui consiste à dire que Charlie est responsable de la réaction des autres.

Ils sont pas responsables de l'allumage de mèche d'il y a 1 semaine (ça, c'est le film), en revanche ils jettent de l'huile sur le feu, et ce sciemment.

Ce qui me gêne, c'est qu'en agissant ainsi, ils se rangent implicitement du côté dudit film, qui n'est lui pas une caricature, mais une espèce de daube gratuitement islamophobe (d'après le seul extrait que j'en ai vu). Le film a provoqué une réaction outrée au moyen orient, Charlie hebdo arrive et joue avec cette réaction en provoquant de plus belle genre "ben si les gars, on peut se moquer". Une caricature est censée certes se moquer, tourner en dérision etc., mais non sans finesse et humour. Là, elle suit les traces d'un film ras des pâquerettes.

Oui, et alors. Ils ne supportent pas qu'on rigole de leur poire? Et ils vont taper jusque quand on arrête?

Qui est con a ce point?

Au delà du monde musulman, et de l'histoire du film (de merde). La couverture de Charlie défend quand même un point de vue qui est clairement tabou dans les médias, et qu'on évite bien de soulever.

A savoir que certains musulmans rejoignent certains juifs sur ce principe général de vouloir faire interdire toute forme de critique, de la plus subtile à la plus outrancière, envers leur religion et leur culture, et par extension envers leurs élus politiques (WTF?).

Sans dec, c'est chaud non?

Citation :

Ce qui me gêne, c'est qu'en agissant ainsi, ils se rangent implicitement du côté dudit film,

Je ne trouve pas, les 2 actes sont tellement incomparables... En plus pour moi Charlie est dans son rôle (je tiens à préciser que je suis certes un fan du Charlie d'avant mais pas du tout de la version qu'on trouve dans les kiosque depuis quelques années, et je parle pas seulement depuis le clash avec Siné mais bien avant).

Je suis également atterré de ces types incapables du moindre recul, complètement instrumentalisés ou presque (enfin, en tout cas, moi, je ne vois pas d'autre explication).

Citation :

Et encore je m'exprime mal.

C'est clair

J'aime assez l'idée qui consiste à dire : "OK, aujourd'hui vous voulez pas qu'on dessine Mahomet, demain ce sera vos femmes et dans 5 ans il n'y aura plus de dessins du tout..." Malgré tout le respect que chacun d'entre nous doit à chacun d'entre nous, quelque soit sa couleur, sa religion, ses opinions (tiens ça aussi c'est valable dans les 2 sens) etc., il faut pas non plus perdre de vue qu'ici c'est la République et que la seule voie possible pour une religion dans ce contexte c'est de s'adapter à la République et surtout pas le contraire. Ce matin un responsable musulman disait sur France Inter que ce conflit est bon pour faire grandir (au sens maturité) le monde musulman qui doit apprendre à vivre avec ... ses contemporains si l'on peut dire.

:Croospost mouloud:

+ 1000

C'est ça qui est dangereux. Y a un bras de fer là qui se joue et rejoue et de plus belle depuis les printemps arabes qui ont été volés aux aspirants à la démocratie et la liberté de vivre ( éventuellement en dehors de toute religion ) par les ( faux ) frères musulmans.

Nous sommes en 1433 de l'Hégire. J'ai ma propre théorie là dessus. L'islam est en plein moyen âge, en chrétienté, sté l'époque de l'inquisition et des bûchers. Savonarole et Torquemada. 

Ca parait un peu court comme raisonnement, mais c'est le mien.