Religion = piège à quoi ? Ou pas ? Donc.

Ca OK Picto, mais je parle de l'influence directe là-bas d'un évenement déclenché ici. En Europe tu peux te balader dans la rue canette de bière à la main (pas partout si on chipotte, mais bon), dans le monde musulman ça passe pas. Pour autant, quand Heineken fait de la pub sur des affiches de 4m sur 3, le monde musulman s'en fout.

Le cas de Charlie est très différent, c'est explicitement orienté vers l'ensemble des musulmans, partout dans le monde. Un peu comme si, sur la pub Heineken, on lisait le slogan "ici, on est pas à La Mecque, on peut picoler". Bref une provocation directement orientée quoi.

Et certains au Moyen Orient se tapent des bombes occidentales sur la gueule, et je pense qu'on leur a pas toujours demandé leur avis. Cela dit c'est moins horrible que Vigipirate, je te l'accorde.

Oui d'accord mais c'est la nature même de la caricature, ce qui n'est pas le cas pour la canette de bière.

En plus, contrairement aux caricatures de 2006, je trouve celles-ci moins orienté uniquement vers les musulmans... Et que dire des réactions beaucoup plus normales des autres religions maintes fois provoquées, parfois bien plus fort qu'avec de petit dessin, par le passé : Desproges vs Eglise Catholique ça chauffait drôlement et personne n'a réagi par la violence bête, ce n'est qu'un exemple... 

En plus cette violence est teinté d'obscurantisme, de récupération, etc. Ce que je veux dire c'est qu'on peux dire que Charlie a mal agit, etc. mais on peut pas se placer dans l'inverse : la violence et les agressions consécutives sont justes. Le débat se résout presque de lui même : que Charlie ai bien agi ou mal agi, les réactions sont déplacées et ne constitue pas une preuve que Charlie ai mal agi.

C'est certain.

Citation :

si c'était pas pour le fric ils auraient limité le tirage au quota habituel non ?

Bien sûr, on peut pas dire non à ça. Mais ca ne veut pas dire pour autant que c'est là leur unique but, tout journal satirique est d'ailleurs intrinsèquement investit d'une vocation de remuer les consciences, ou en tout cas doit tendre vers ça. Par ailleurs, il savaient aussi que faisant ce choix éditorial, on leur tomberait sur le coin de la gueule quelque soit le nombre d'exemplaires tirés. Je me vois mal aussi critiquer un patron qui sait qu'il va faire une grosse vente et la valorise, c'est pas insensé...

Surtout avec le fric que ça va leur couter en procès derrière

Après, mes convictions m'empêchent d'être d'accord avec toi sur le fait qu'il doivent assumer seul le risque qu'il ont pris. L'état est quand même le garant de la sécurité publique dans une République, quoi que cela implique, bon c'est sûr que c'est pas toujours le cas non plus...

Je comprends ton point de vue sur l'"acte comparable" mais je suis pas sûr qu'on puisse mettre Charlie sur la même échelle que Total ou Mittal... On a encore le choix d'acheter Charlie pour commencer, sans parler des conflit d'intérêt de multinationales qui sont à des distances sidérales de ceux de Charlie.

Charlie défend sont point de vue anar, sans subtilité, mais avec une bonne constance et une clarté dans le propos.

Je suis atteré de voir ces croyants qui ne supportent pas que l'on pense différemment qu'eux et qu'on aie le droit de le dire.

Encore plus atterré de voir que leur logique sous-entend que le monde entier doit respecter leurs interdictions de bigots.

C'est déjà du terrorisme.

est ce que moi, j’interdis au monde entier d'écouter du johnny, parce que c'est de la merde?

Mettez ça en parralèle avec les 70s, et vous verrez que tout le reste du débat découle de la trouille réelle que leur terrorisme nous inspire.

Et +1 pour qu'ils s’assument, mais seulement si on arrête d'encadrer Michelle Martin aussi.

Citation :

Je ne te parle pas de politique internationale, mais de l'invalidité de la remarque qui consiste à dire que Charlie est responsable de la réaction des autres.

Ils sont pas responsables de l'allumage de mèche d'il y a 1 semaine (ça, c'est le film), en revanche ils jettent de l'huile sur le feu, et ce sciemment.

Ce qui me gêne, c'est qu'en agissant ainsi, ils se rangent implicitement du côté dudit film, qui n'est lui pas une caricature, mais une espèce de daube gratuitement islamophobe (d'après le seul extrait que j'en ai vu). Le film a provoqué une réaction outrée au moyen orient, Charlie hebdo arrive et joue avec cette réaction en provoquant de plus belle genre "ben si les gars, on peut se moquer". Une caricature est censée certes se moquer, tourner en dérision etc., mais non sans finesse et humour. Là, elle suit les traces d'un film ras des pâquerettes.

Oui, et alors. Ils ne supportent pas qu'on rigole de leur poire? Et ils vont taper jusque quand on arrête?

Qui est con a ce point?

Au delà du monde musulman, et de l'histoire du film (de merde). La couverture de Charlie défend quand même un point de vue qui est clairement tabou dans les médias, et qu'on évite bien de soulever.

A savoir que certains musulmans rejoignent certains juifs sur ce principe général de vouloir faire interdire toute forme de critique, de la plus subtile à la plus outrancière, envers leur religion et leur culture, et par extension envers leurs élus politiques (WTF?).

Sans dec, c'est chaud non?

Citation :

Ce qui me gêne, c'est qu'en agissant ainsi, ils se rangent implicitement du côté dudit film,

Je ne trouve pas, les 2 actes sont tellement incomparables... En plus pour moi Charlie est dans son rôle (je tiens à préciser que je suis certes un fan du Charlie d'avant mais pas du tout de la version qu'on trouve dans les kiosque depuis quelques années, et je parle pas seulement depuis le clash avec Siné mais bien avant).

Je suis également atterré de ces types incapables du moindre recul, complètement instrumentalisés ou presque (enfin, en tout cas, moi, je ne vois pas d'autre explication).

Citation :

Et encore je m'exprime mal.

C'est clair

J'aime assez l'idée qui consiste à dire : "OK, aujourd'hui vous voulez pas qu'on dessine Mahomet, demain ce sera vos femmes et dans 5 ans il n'y aura plus de dessins du tout..." Malgré tout le respect que chacun d'entre nous doit à chacun d'entre nous, quelque soit sa couleur, sa religion, ses opinions (tiens ça aussi c'est valable dans les 2 sens) etc., il faut pas non plus perdre de vue qu'ici c'est la République et que la seule voie possible pour une religion dans ce contexte c'est de s'adapter à la République et surtout pas le contraire. Ce matin un responsable musulman disait sur France Inter que ce conflit est bon pour faire grandir (au sens maturité) le monde musulman qui doit apprendre à vivre avec ... ses contemporains si l'on peut dire.

:Croospost mouloud:

+ 1000

C'est ça qui est dangereux. Y a un bras de fer là qui se joue et rejoue et de plus belle depuis les printemps arabes qui ont été volés aux aspirants à la démocratie et la liberté de vivre ( éventuellement en dehors de toute religion ) par les ( faux ) frères musulmans.

Nous sommes en 1433 de l'Hégire. J'ai ma propre théorie là dessus. L'islam est en plein moyen âge, en chrétienté, sté l'époque de l'inquisition et des bûchers. Savonarole et Torquemada. 

Ca parait un peu court comme raisonnement, mais c'est le mien.

ça va leur faire plaisir, tiens!