Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 84 84
Articles 54 54
Médias 69 860 69,9k
Tutoriels
Forums 12 126 12,1k

Philosophie sur le zinc !

  • 1 072 réponses
  • 43 participants
  • 39 479 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Philosophie sur le zinc !
http://www.ecrirepourleweb.com/wp-content/uploads/2013/04/evolution-du-langage-e1367223202496-300x205.jpg
Philosophie sur le zinc !
Patron, vous m’en remettez-une, siouplaît…

Tu kiffes cogiter sur des questions dont la plupart des gens se foutent, sache que tu n’es pas seul au monde…
Tu mates sur ARTE les émissions de Raphaël Enthoven… tu es abonné à Sciences humaines, Philosophie magazine, ou Esprit, voire les trois,
T’aimes les sciences humaines : la sociologie, la psychologie - voire la psychologie sociale,la philosophie des sciences, l’art, la comparaison des systèmes culturels, la spiritualité,

Ma philosophie d'Amel Bent est le morceau qui arrive en premier sur ta playlist,

Tu passes ton bac,

Que tu sois camusien ou sartien,

Prends une chaise et un verre ….


1936683.jpg

[ Dernière édition du message le 16/11/2013 à 12:54:42 ]

Afficher le sujet de la discussion
991
Je crois aussi qu'il y a le problème des politiques des recherches qui visent toujours un peu plus la rentabilité plutôt que la compréhension en soi. Le moyen plutôt que la fin en soi. Etienne Klein a écrit un petit bouquin sympa sur la question:

C_Allons-nous-liquider-la-science-_6686.jpeg

[ Dernière édition du message le 09/02/2016 à 15:19:08 ]

992
Comme je disais, manquerait plus qu'on paye ces feignasses de scientifiques pendant que les braves gens se tuent au travail à l'usine, euh au Starbucks. Diviser pour régner bla-bla-bla...

[ Dernière édition du message le 09/02/2016 à 15:21:27 ]

993
En tout cas, certains points m'avaient interpellé dans le discours d'E. Klein.
994
 La raison a quelques fois trouvé tout à fait "déraisonnables" des choses qui ont été validées ensuite

 très juste, c'est ce qui fait qu'on trouve toujours la physique quantique aussi rebutante : elle semble échapper à toute logique.

mais bon, dans la mesure où la raison a su surmonter les apparences de l'irrationnel, pour retrouver in fine un résultat... rationnel, tout va bien. et puis c'est pas comme si la raison s'imposait comme une révélation universelle, définitive, exclusive. deux bons arguments rationnels peuvent s'opposer...

995
Tout dépend des hypothèses de base.
996
Ça me fait penser au réflexe de Semmelweis:

Citation :
The Semmelweis reflex or "Semmelweis effect" is a metaphor for the reflex-like tendency to reject new evidence or new knowledge because it contradicts established norms, beliefs or paradigms.


https://en.wikipedia.org/wiki/Semmelweis_reflex
997
Pas très rationnel...
998

faut voir. on se construit tous un système d'idées confondant valeurs, vérités, etc ; et si du jour au lendemain on te dit qu'il faut bazarder un pan de ce qu'il y a dans ton cerveau, ça peut te perturber au point de voir t'accrocher à ce qui est devenu ton lien de compréhension du monde.

Neo aurait pu vouloir rester dans la matrice pour le bien de son équilibre mental.

999
Citation :
la raison, piège à cons.

Encore une fois tu déformes mes propos pour mieux arriver à la conclusion que tu connais d'avance.
C'est chiant.
Je ne parle pas de "la raison", dont on pourrait d'ailleurs discuter ici quelques page pour définir les termes.
Je parle de la rationalisation, qui consiste à découper un problème complexe en morceaux déconnectés les uns des autres, à les étudier un par un, puis ensuite (dans le meilleur des cas) à les remettre dans l'ordre initial et à s'étonner de n'avoir pas compris comment ça marche.
Ou à inventer de toutes pièces un fonctionnement imaginaire. Ca arrive souvent, spécialement dans les sciences du vivant.

C'est l'histoire du sauvage qui démonte une bagnole pièce par pièce pour comprendre comment elle fonctionne.
Comme il n'est pas bête, il a bien noté l'assemblage.
Il remonte tout comme il faut et quand c'est terminé ça marche, mais il n'a rien compris.
Pour comprendre il faut avoir, avant d'analyser pièce par pièce, un modèle de fonctionnement, connu ou supposé. C'est le seul moyen, concernant les ensembles complexes, pour saisir le lien qui unit les parties entre elles.
Une hypothèse.
Une intuition parfois, suffit.
Quelque chose à soumettre à l'épreuve des faits et de l'observation.

Je ne crois pas une minute qu'on puisse déduire un fonctionnement complexe de l'inventaire de ses parties.
Il y a qqch en amont.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1000
Je ne crois pas que quiconque tente de comprendre des fonctionnements complexes en faisant l'inventaire des parties, surtout pas en sciences du vivant.

La méthode scientifique c'est ce que tu as décrit dans la seconde partie de ton message: On formule une hypothèse (parfois sur une intuition), on la teste, on en tire des conclusions et on recommence.

Je suis quand même bien curieux de savoir d'ou tu tiens des opinions pareils. C'est inquiétant.

[ Dernière édition du message le 09/02/2016 à 20:38:00 ]