Philosophie sur le zinc !
- 1 072 réponses
- 43 participants
- 42 738 vues
- 25 followers
Afficher le sujet de la discussion
Anonyme
17065
Anonyme
17065
samy dread
17442
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
il suffit de cliquer pour aller directement à 6 minutes 
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
17065
Anonyme
17065
Anonyme
65640
Ces derniers temps, dans un hors série spécial philo de picsou magazine, y avait une ITW de Franck Ribeiry, qui parlait d'un philosophe allemand du XVIII, inventeur du calcul intégral et du différentiel, Franz Beckenbauer.
J'ai rarement lu un truc de logique aussi simple et imparable quant à l'existence du dieu tel que décrit dans les 3 religions monothéistes.
En somme, à des degrés divers, les 3 religions et leurs séides ont pour préceptes :
- Dieu est omnipotent et omniscient.
- Dieu est bon.
- le Mal existe.
Or seules 2 de ces 3 propositions peuvent co exister, pas les 3 : ça serait un total non-sens.
Si dieu est bon et qu'il peut tout faire et qu'il sait tout, alors l'existence du mal n'a aucun sens. Or si le mal existe néanmoins, alors obligatoirement c'est que dieu n'est pas omnipotent, ou alors qu'il n'est pas bon, puisque dasn ce cas il supprimerait le mal purement et simplement.
Bref, soit les dieu des monothéistes est un petit zizi, soit ils sont des menteurs.
Par la suite, ce Franz Beckenbauer tente de noyer le poisson et ne perd dans des explications longues et verbeuses (amha) pour tenter de concilier le bien, la religion et l'idée d'un dieu omnipotent, et c'est un peu de la branlette (toujours amha) et ça sera correctement raillé par Zinédine Zidane par un coup de tête rageur, dans Candide.
Menfin je m'en remets toujours pas de ce clouage au mur absolument parfait du dieu caca des 3 religions du livre.
J'ai rarement lu un truc de logique aussi simple et imparable quant à l'existence du dieu tel que décrit dans les 3 religions monothéistes.
En somme, à des degrés divers, les 3 religions et leurs séides ont pour préceptes :
- Dieu est omnipotent et omniscient.
- Dieu est bon.
- le Mal existe.
Or seules 2 de ces 3 propositions peuvent co exister, pas les 3 : ça serait un total non-sens.
Si dieu est bon et qu'il peut tout faire et qu'il sait tout, alors l'existence du mal n'a aucun sens. Or si le mal existe néanmoins, alors obligatoirement c'est que dieu n'est pas omnipotent, ou alors qu'il n'est pas bon, puisque dasn ce cas il supprimerait le mal purement et simplement.
Bref, soit les dieu des monothéistes est un petit zizi, soit ils sont des menteurs.
Par la suite, ce Franz Beckenbauer tente de noyer le poisson et ne perd dans des explications longues et verbeuses (amha) pour tenter de concilier le bien, la religion et l'idée d'un dieu omnipotent, et c'est un peu de la branlette (toujours amha) et ça sera correctement raillé par Zinédine Zidane par un coup de tête rageur, dans Candide.
Menfin je m'en remets toujours pas de ce clouage au mur absolument parfait du dieu caca des 3 religions du livre.
[ Dernière édition du message le 06/05/2019 à 10:30:04 ]
Anonyme
2685
samy dread
17442
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Pretextat
13258
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Youtou , un bon croyant (que je ne suis pas) balayerait vite fait ta rhétorique :
- Dieu est omnipotent et omniscient.
- Dieu est bon. - Dieu est le bien !
- le Mal existe. - Le diable est le mal !
Dieu combat le diable et en sort toujours vainqueur après le combat .
Le mal que tu subis est l'oeuvre de Belzébuth que l' omnipotence de Dieu vaincra .
Et voilà c'est plié et les 3 préceptes peuvent coexister .
En fait pas besoin, tu vois qu'il existe des versions simplifiées pour croyants pas trop intellectuels et pressés .
- Dieu est omnipotent et omniscient.
- Dieu est bon. - Dieu est le bien !
- le Mal existe. - Le diable est le mal !
Dieu combat le diable et en sort toujours vainqueur après le combat .
Le mal que tu subis est l'oeuvre de Belzébuth que l' omnipotence de Dieu vaincra .
Et voilà c'est plié et les 3 préceptes peuvent coexister .
Citation :
des explications longues et verbeuses
En fait pas besoin, tu vois qu'il existe des versions simplifiées pour croyants pas trop intellectuels et pressés .
samy dread
17442
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
El Migo
24008
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Je vais pas me faire le publicitaire des monothéisme mais...
Dieu est gentil ( et omniscient ).
Le Diable est un de ses fils qui pousse sa crise d'adolescence jusqu'à s'émanciper ( devenir donc adulte? )
Comme Dieu est gentil ( et pervers ), il laisse le choix à l' Homme ( et la femme si elle a du bol
) de faire le Bon choix ( d'être dans le rang ) ou le mauvais ( faire ce qu'y veut et en avoir rien à branler du Culte ).
En gros Dieu-monothéiste a besoin de discipline. Belzébuth s'en fout.
C'est un peu le très vieux débat entre le conservatisme et l'anarchie intégrée.
Dieu est gentil ( et omniscient ).
Le Diable est un de ses fils qui pousse sa crise d'adolescence jusqu'à s'émanciper ( devenir donc adulte? )
Comme Dieu est gentil ( et pervers ), il laisse le choix à l' Homme ( et la femme si elle a du bol
) de faire le Bon choix ( d'être dans le rang ) ou le mauvais ( faire ce qu'y veut et en avoir rien à branler du Culte ).En gros Dieu-monothéiste a besoin de discipline. Belzébuth s'en fout.
C'est un peu le très vieux débat entre le conservatisme et l'anarchie intégrée.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
[ Dernière édition du message le 07/05/2019 à 01:01:40 ]
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
J'ai déjà expliqué ça souvent je pense: le Satanisme, c'est pas se foutre des crucifix dans cul... C'est " Fais comme TU sens! "
En gros c'est le fantasme de l'émancipation.
En gros c'est le fantasme de l'émancipation.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
[ Dernière édition du message le 07/05/2019 à 01:06:09 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Emancipation mon oeil: Malgré toutes les finesses de pensée auxquelles accèdent parfois certains individus, le collectif ne peut s'empêcher d'obéir aux ordres inscrits on ne sait où en se comportant comme une nuée de criquets débiles et voraces: consommation aveugle de la ressource jusqu'à sa plus que probable propre extinction.
Où est le libre-arbitre?
Pour ma conscience malingre et mal assurée sur ces quilles frêles, la seule sortie possible de ce dilemme se situerait dans une transcendance: Malgré la répétition du même scénario-catastrophe, qui serait comme une sorte de processus d'épuration infiniment lent (un microgramme d'or produit chaque fois par une tonne de merde et capitalisé "quelque part" hors du monde), quelque chose est appelé dès le début à être intégré au "résultat" de l'équation, au fil de douloureux armageddons, qui fait qu'on ne retombe pas tout-à fait à zéro quand tout est consommé, et que le cycle suivant ne procède pas tout-à-fait du néant.
-> l'univers, j'entends ici le probable ensemble total de tous les univers possiblement co-existants (cette co-existence implique un plan situé hors de tout, ce qui nous est inconcevable, une blague du genre "qu'y avait-il avant la création de l'espace-temps?" ou encore "à quel moment le temps a-t-il commencé?"), serait alors une sorte de laboratoire au sein duquel et par l'existence duquel se déroule une sorte d'"expérience"...
Dangereux exercice de pensée: Bien que l'on en connaisse toutes les chausses-trappes, pour en avoir subi mille fois de cuisante manière chacun des avatars, il est pour l'instant impossible à notre pensée de ne pas se conformer à ce schéma binaire qui se mord la queue:
-Soit nous disposons, même à un degré infime, de quelque chose comme le libre-arbitre, et alors il existe "quelque part" en-dehors de tout lieu une source dont cette incroyable possibilité procède.
-Soit il n'existe aucun libre-arbitre, même le plus infime, et alors toute vie, et toute conscience, est prisonnière d'un schéma (le schéma du criquet par exemple) dont elle ne peut sortir, une sorte de loi implacable à laquelle se conforme et dont procède la moindre chose existante... Mais où cette loi est-elle écrite? Dans quelle langue, et par qui?
Ceci dit, la solution de ce dilemme logique résiderait possiblement dans la moindre boucle temporelle...
Dit autrement, la moindre boucle temporelle constituerait assez bien l'espèce de "lieu hors-lieu" où la capitalisation des expériences serait possible...
Edit: Bon, à la relecture c'est confus et compliqué: J'ai beaucoup de mal à visualiser simplement les termes du problème...
yt: Le problème que tu poses se résout assez bien si l'on prend en compte l'idée de différents niveaux de lecture: Les trois termes ne sont pas du même niveau: Si "le divin" est omniscient et omnipotent, alors il y a un lézard dans notre appréciation du terme "bon".
En gros ce terme-ci n'est qu'abusivement intégré à l'équation, probablement par un pense-petit qui n'a pas vu que "Dieu est bon" procède du niveau ras-des-pâquerettes, en gros destiné à l'édification du bon peuple.
Dit autrement, sur les trois termes, deux sont de niveau philosphique, et peuvent éventuellement alimenter une réflexion de fond sur la nature de l'existence, et le troisième (le second dans l'ordre que tu cites) n'est que de niveau moral, est caduc d'un point de vue philosophique, et procède simplement d'un "ordre social".
C'est bien ce qu'on pouvait voir dès le début d'ailleurs: Beckenbauer est un abruti de footeux, pas un penseur.
Ce n'est pas le monothéisme qui pose un problème à la philosophie (ou à la science).
C'est le théisme tout court.
Le monothéisme spécifiquement pose un problème non pas philosophique, mais politique disons...
Où est le libre-arbitre?
Pour ma conscience malingre et mal assurée sur ces quilles frêles, la seule sortie possible de ce dilemme se situerait dans une transcendance: Malgré la répétition du même scénario-catastrophe, qui serait comme une sorte de processus d'épuration infiniment lent (un microgramme d'or produit chaque fois par une tonne de merde et capitalisé "quelque part" hors du monde), quelque chose est appelé dès le début à être intégré au "résultat" de l'équation, au fil de douloureux armageddons, qui fait qu'on ne retombe pas tout-à fait à zéro quand tout est consommé, et que le cycle suivant ne procède pas tout-à-fait du néant.
-> l'univers, j'entends ici le probable ensemble total de tous les univers possiblement co-existants (cette co-existence implique un plan situé hors de tout, ce qui nous est inconcevable, une blague du genre "qu'y avait-il avant la création de l'espace-temps?" ou encore "à quel moment le temps a-t-il commencé?"), serait alors une sorte de laboratoire au sein duquel et par l'existence duquel se déroule une sorte d'"expérience"...
Dangereux exercice de pensée: Bien que l'on en connaisse toutes les chausses-trappes, pour en avoir subi mille fois de cuisante manière chacun des avatars, il est pour l'instant impossible à notre pensée de ne pas se conformer à ce schéma binaire qui se mord la queue:
-Soit nous disposons, même à un degré infime, de quelque chose comme le libre-arbitre, et alors il existe "quelque part" en-dehors de tout lieu une source dont cette incroyable possibilité procède.
-Soit il n'existe aucun libre-arbitre, même le plus infime, et alors toute vie, et toute conscience, est prisonnière d'un schéma (le schéma du criquet par exemple) dont elle ne peut sortir, une sorte de loi implacable à laquelle se conforme et dont procède la moindre chose existante... Mais où cette loi est-elle écrite? Dans quelle langue, et par qui?
Ceci dit, la solution de ce dilemme logique résiderait possiblement dans la moindre boucle temporelle...
Dit autrement, la moindre boucle temporelle constituerait assez bien l'espèce de "lieu hors-lieu" où la capitalisation des expériences serait possible...
Edit: Bon, à la relecture c'est confus et compliqué: J'ai beaucoup de mal à visualiser simplement les termes du problème...
yt: Le problème que tu poses se résout assez bien si l'on prend en compte l'idée de différents niveaux de lecture: Les trois termes ne sont pas du même niveau: Si "le divin" est omniscient et omnipotent, alors il y a un lézard dans notre appréciation du terme "bon".
En gros ce terme-ci n'est qu'abusivement intégré à l'équation, probablement par un pense-petit qui n'a pas vu que "Dieu est bon" procède du niveau ras-des-pâquerettes, en gros destiné à l'édification du bon peuple.
Dit autrement, sur les trois termes, deux sont de niveau philosphique, et peuvent éventuellement alimenter une réflexion de fond sur la nature de l'existence, et le troisième (le second dans l'ordre que tu cites) n'est que de niveau moral, est caduc d'un point de vue philosophique, et procède simplement d'un "ordre social".
C'est bien ce qu'on pouvait voir dès le début d'ailleurs: Beckenbauer est un abruti de footeux, pas un penseur.
Ce n'est pas le monothéisme qui pose un problème à la philosophie (ou à la science).
C'est le théisme tout court.
Le monothéisme spécifiquement pose un problème non pas philosophique, mais politique disons...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 07/05/2019 à 05:58:20 ]
Anonyme
65640
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
65640
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Anonyme
17065
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
17065
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte