Philosophie sur le zinc !
- 1 072 réponses
- 43 participants
- 39 238 vues
- 25 followers
Afficher le sujet de la discussion
El Migo
24005
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
Je vais pas me faire le publicitaire des monothéisme mais...
Dieu est gentil ( et omniscient ).
Le Diable est un de ses fils qui pousse sa crise d'adolescence jusqu'à s'émanciper ( devenir donc adulte? )
Comme Dieu est gentil ( et pervers ), il laisse le choix à l' Homme ( et la femme si elle a du bol
) de faire le Bon choix ( d'être dans le rang ) ou le mauvais ( faire ce qu'y veut et en avoir rien à branler du Culte ).
En gros Dieu-monothéiste a besoin de discipline. Belzébuth s'en fout.
C'est un peu le très vieux débat entre le conservatisme et l'anarchie intégrée.
Dieu est gentil ( et omniscient ).
Le Diable est un de ses fils qui pousse sa crise d'adolescence jusqu'à s'émanciper ( devenir donc adulte? )
Comme Dieu est gentil ( et pervers ), il laisse le choix à l' Homme ( et la femme si elle a du bol
) de faire le Bon choix ( d'être dans le rang ) ou le mauvais ( faire ce qu'y veut et en avoir rien à branler du Culte ).En gros Dieu-monothéiste a besoin de discipline. Belzébuth s'en fout.
C'est un peu le très vieux débat entre le conservatisme et l'anarchie intégrée.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
[ Dernière édition du message le 07/05/2019 à 01:01:40 ]
Jackbrelle
10480
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
J'ai déjà expliqué ça souvent je pense: le Satanisme, c'est pas se foutre des crucifix dans cul... C'est " Fais comme TU sens! "
En gros c'est le fantasme de l'émancipation.
En gros c'est le fantasme de l'émancipation.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
[ Dernière édition du message le 07/05/2019 à 01:06:09 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Emancipation mon oeil: Malgré toutes les finesses de pensée auxquelles accèdent parfois certains individus, le collectif ne peut s'empêcher d'obéir aux ordres inscrits on ne sait où en se comportant comme une nuée de criquets débiles et voraces: consommation aveugle de la ressource jusqu'à sa plus que probable propre extinction.
Où est le libre-arbitre?
Pour ma conscience malingre et mal assurée sur ces quilles frêles, la seule sortie possible de ce dilemme se situerait dans une transcendance: Malgré la répétition du même scénario-catastrophe, qui serait comme une sorte de processus d'épuration infiniment lent (un microgramme d'or produit chaque fois par une tonne de merde et capitalisé "quelque part" hors du monde), quelque chose est appelé dès le début à être intégré au "résultat" de l'équation, au fil de douloureux armageddons, qui fait qu'on ne retombe pas tout-à fait à zéro quand tout est consommé, et que le cycle suivant ne procède pas tout-à-fait du néant.
-> l'univers, j'entends ici le probable ensemble total de tous les univers possiblement co-existants (cette co-existence implique un plan situé hors de tout, ce qui nous est inconcevable, une blague du genre "qu'y avait-il avant la création de l'espace-temps?" ou encore "à quel moment le temps a-t-il commencé?"), serait alors une sorte de laboratoire au sein duquel et par l'existence duquel se déroule une sorte d'"expérience"...
Dangereux exercice de pensée: Bien que l'on en connaisse toutes les chausses-trappes, pour en avoir subi mille fois de cuisante manière chacun des avatars, il est pour l'instant impossible à notre pensée de ne pas se conformer à ce schéma binaire qui se mord la queue:
-Soit nous disposons, même à un degré infime, de quelque chose comme le libre-arbitre, et alors il existe "quelque part" en-dehors de tout lieu une source dont cette incroyable possibilité procède.
-Soit il n'existe aucun libre-arbitre, même le plus infime, et alors toute vie, et toute conscience, est prisonnière d'un schéma (le schéma du criquet par exemple) dont elle ne peut sortir, une sorte de loi implacable à laquelle se conforme et dont procède la moindre chose existante... Mais où cette loi est-elle écrite? Dans quelle langue, et par qui?
Ceci dit, la solution de ce dilemme logique résiderait possiblement dans la moindre boucle temporelle...
Dit autrement, la moindre boucle temporelle constituerait assez bien l'espèce de "lieu hors-lieu" où la capitalisation des expériences serait possible...
Edit: Bon, à la relecture c'est confus et compliqué: J'ai beaucoup de mal à visualiser simplement les termes du problème...
yt: Le problème que tu poses se résout assez bien si l'on prend en compte l'idée de différents niveaux de lecture: Les trois termes ne sont pas du même niveau: Si "le divin" est omniscient et omnipotent, alors il y a un lézard dans notre appréciation du terme "bon".
En gros ce terme-ci n'est qu'abusivement intégré à l'équation, probablement par un pense-petit qui n'a pas vu que "Dieu est bon" procède du niveau ras-des-pâquerettes, en gros destiné à l'édification du bon peuple.
Dit autrement, sur les trois termes, deux sont de niveau philosphique, et peuvent éventuellement alimenter une réflexion de fond sur la nature de l'existence, et le troisième (le second dans l'ordre que tu cites) n'est que de niveau moral, est caduc d'un point de vue philosophique, et procède simplement d'un "ordre social".
C'est bien ce qu'on pouvait voir dès le début d'ailleurs: Beckenbauer est un abruti de footeux, pas un penseur.
Ce n'est pas le monothéisme qui pose un problème à la philosophie (ou à la science).
C'est le théisme tout court.
Le monothéisme spécifiquement pose un problème non pas philosophique, mais politique disons...
Où est le libre-arbitre?
Pour ma conscience malingre et mal assurée sur ces quilles frêles, la seule sortie possible de ce dilemme se situerait dans une transcendance: Malgré la répétition du même scénario-catastrophe, qui serait comme une sorte de processus d'épuration infiniment lent (un microgramme d'or produit chaque fois par une tonne de merde et capitalisé "quelque part" hors du monde), quelque chose est appelé dès le début à être intégré au "résultat" de l'équation, au fil de douloureux armageddons, qui fait qu'on ne retombe pas tout-à fait à zéro quand tout est consommé, et que le cycle suivant ne procède pas tout-à-fait du néant.
-> l'univers, j'entends ici le probable ensemble total de tous les univers possiblement co-existants (cette co-existence implique un plan situé hors de tout, ce qui nous est inconcevable, une blague du genre "qu'y avait-il avant la création de l'espace-temps?" ou encore "à quel moment le temps a-t-il commencé?"), serait alors une sorte de laboratoire au sein duquel et par l'existence duquel se déroule une sorte d'"expérience"...
Dangereux exercice de pensée: Bien que l'on en connaisse toutes les chausses-trappes, pour en avoir subi mille fois de cuisante manière chacun des avatars, il est pour l'instant impossible à notre pensée de ne pas se conformer à ce schéma binaire qui se mord la queue:
-Soit nous disposons, même à un degré infime, de quelque chose comme le libre-arbitre, et alors il existe "quelque part" en-dehors de tout lieu une source dont cette incroyable possibilité procède.
-Soit il n'existe aucun libre-arbitre, même le plus infime, et alors toute vie, et toute conscience, est prisonnière d'un schéma (le schéma du criquet par exemple) dont elle ne peut sortir, une sorte de loi implacable à laquelle se conforme et dont procède la moindre chose existante... Mais où cette loi est-elle écrite? Dans quelle langue, et par qui?
Ceci dit, la solution de ce dilemme logique résiderait possiblement dans la moindre boucle temporelle...
Dit autrement, la moindre boucle temporelle constituerait assez bien l'espèce de "lieu hors-lieu" où la capitalisation des expériences serait possible...
Edit: Bon, à la relecture c'est confus et compliqué: J'ai beaucoup de mal à visualiser simplement les termes du problème...
yt: Le problème que tu poses se résout assez bien si l'on prend en compte l'idée de différents niveaux de lecture: Les trois termes ne sont pas du même niveau: Si "le divin" est omniscient et omnipotent, alors il y a un lézard dans notre appréciation du terme "bon".
En gros ce terme-ci n'est qu'abusivement intégré à l'équation, probablement par un pense-petit qui n'a pas vu que "Dieu est bon" procède du niveau ras-des-pâquerettes, en gros destiné à l'édification du bon peuple.
Dit autrement, sur les trois termes, deux sont de niveau philosphique, et peuvent éventuellement alimenter une réflexion de fond sur la nature de l'existence, et le troisième (le second dans l'ordre que tu cites) n'est que de niveau moral, est caduc d'un point de vue philosophique, et procède simplement d'un "ordre social".
C'est bien ce qu'on pouvait voir dès le début d'ailleurs: Beckenbauer est un abruti de footeux, pas un penseur.
Ce n'est pas le monothéisme qui pose un problème à la philosophie (ou à la science).
C'est le théisme tout court.
Le monothéisme spécifiquement pose un problème non pas philosophique, mais politique disons...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 07/05/2019 à 05:58:20 ]
Anonyme
65640
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
65640
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
17065
- < Liste des sujets
- Charte