Philosophie sur le zinc !
- 1 072 réponses
- 43 participants
- 39 225 vues
- 25 followers
Anonyme
Simon De Talbert
j'y vais de mon petit point de vue éclairé par la psychanalyse: le problème c'est pas le droit au suicide; c'est plutôt la légalisation de la désignation d'un assistant de la mort comme il peut être question actuellement de légaliser des assistants sexuels pour les personnes handicapées qui ont un "besoin" de sexualité (Ha Thanatos et Eros 
).
qu'on le veuille ou non, on met en jeu la pulsion de mort chez celui qui est désigné comme agent de l'euthanasie, avec toutes les dérives inconscientes que le cadre légal ne peut pas baliser (les faits divers nous ont abreuvé de ces histoires d'archange de la mort, de braves personnes qui en toute bonne fois voulait faire le bien, abréger les souffrances de leur proche ou de leur prochain jusqu'à adopter une propension malsaine à vouloir zigouiller celui qui ne l'avait pas clairement demandé).
est-ce que le droit à la médecine palliative ne suffit pas?: on sait que des calmants, des sédatifs à haute dose abrègent la vie, mais on soigne alors la souffrance en la priorisant par rapport à la durée de vie.
voilà, difficile dans un débat sérieux de ne pas faire référence aussi à la psychanalyse ; et ça va être difficile de zigouiller les psychanalystes ici; même en admettant qu'ils le demandent, le cadre légal n'est pas là
"Ils l'ont fait parce qu'ils ne savaient pas que c'était impossible" M. TWAIN
Anonyme
Traumax
Anonyme
Traumax
Anonyme
Traumax
Simon De Talbert
oryjen
Ouvert à trop de dérives subjectives, évidemment. Je pense que l'avis du praticien n'est absolument pas à prendre en compte, pas davantage que celui de la famille, pour les mêmes raisons.
Le seul cas où la chose me semble recevable est quand la demande émane du patient lui-même, en possession manifeste de son jugement.
Il faut alors poser la question de ce qu'est le jugement d'une personne souffrante, et nous voici enfin dans le domaine de la philosophie, c'est une question intéressante...
Le problème c'est que dès qu'on veut discuter de souffrance et de jugement, Mère Thérésa rapplique.
c'est pourquoi je ne vois comment on peut se passer de l'avis des personnes qui évaluent, sur le plan psychologique, la demande d'une personne en particulier.
Nous parlons ici d'un moment grave de la vie d'une personne, ainsi que de la vie de la collectivité qui éventuellement rend la chose possible.
D'accord pour le fond de l'idée, mais QUI évalue? Je veux dire par là, étant donné le foutoir incommensurable des écoles et tendances dans les professions psy, qu'on risque fort, en multipliant les avis sur un même cas, de multiplier aussi les conclusions. En ce cas, cela revient à ne rien décider du tout, attendu que dans un cas de cette gravité, seul un avis indiscutable et d'ailleurs indiscuté doit prévaloir.
L'essentiel de la sarabande commence évidemment quand le mourant a du pognon. Quand on voit ce que les gens sont capables de devenir en pleine rue pour l'armoire de Mémé, on n'a pas du tout envie de devoir recourir aux expertises-contre expertises etc... car finalement c'est toujours un particulier qui tranche (généralement un juge, en se référant à des textes qui évitent soigneusement de se prononcer sur ce problème, en se référant donc à rien du tout), et il me semble inadmissible que la décision puisse se passer du principal intéressé sur ce point.
Je ne vois donc qu'une seule position tenable collectivement: Quand on ne peut rien décider, il faut ne rien décider. Dans bien des cas, ne rien faire est un acte fort.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 10/12/2013 à 02:47:07 ]
- < Liste des sujets
- Charte