Philosophie sur le zinc !

dit de manière triviale, Flipper le dauphin, vu qu'il fait qu'à s'amuser dans l'eau, il va pas pouvoir deviendre énarque.

Citation de : sobotonoj

dit de manière triviale, Flipper le dauphin, vu qu'il fait qu'à s'amuser dans l'eau, il va pas pouvoir deviendre énarque.

 Tu as tout compris.

C'est pour toi le sommet de l'intelligence, énarque?  Merci pour cette bonne tranche!

Citation de : CloudBreak

Le dauphin qui jouait Flipper s'est apparemment suicide devant son dresseur.

 Pense-tu! Ce sont que des bêtes hein!? http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/badteeth.gif

Citation :

 C'est pour toi le sommet de l'intelligence, énarque?

 non, mais j'avoue ne pas avoir cherché d'autre exemple.

CB : si Flipper se suicide parce qu'il a lu mes messages, c'est bien parce qu'il est con, non ?

Citation de : CloudBreak

Bof, je te dirais de consulter quelques ouvrages sur les insectes, les cétacés et les grand primates pour te rendre compte que les interactions intra-espèce (et parfois inter-) ne sont nullement uniquement définies par peur de la sanction ou attrait de la récompense.

Ouais je veux bien remettre en cause mes croyances ... mais à chaque fois que j'abord le sujet

1) on élude la question centrale de la structure du langage humain

2) on me dit d'aller voir des ouvrages sur les animaux ...

ben pour l'instant je n'ai strictement jamais rien vu qui puisse me laisser penser qu'un animal a la moindre idée de ce qu'est un impératif catégorique (je parle pas de la définition du concept d'impératif catégorique, je parle de ce que le concept subsume)

DONC : si quelqu'un a la moindre preuve soit

- Que les animaux sont capables de former des phrases avec structure grammaticale

- Que les animaux connaissent une loi qui leur fasse renoncer à une jouissance dans le but de réaliser le Bien

alors je me remets en question ...(sans problème : je n'ai aucun égo pour ce genre de truc) ...

Pour l'instant je ne rencontre que des projections anthropomorphiques.

Enfin, je n'ai jamais dit que les interactions entre animaux se réduisaient à cette peur de la sanction ou à l'attrait de la récompense (j'ai même reconnu l'empathie)...c'est pas bien d'utiliser ces procédés rhétoriques là

ah bon ! déprime ?

quantat : +1000.

Citation de : CloudBreak

Il n'y a pas non plus une quelconque demonstration que l'imperatif categorique soit une realite ethologique.

tu trouverais 90% d'exceptions chez les hommes que ça ne changerait rien

ça reste de l'ordre du possible (après, certains voudraient justement évaluer le degré d'évolution des civilisations d'après la nature de leur mœurs... moi j'en suis pas là)

Même si les hommes faillissent à la loi qui leur prescrit le Bien, ils savent tous que la morale vise le Bien (et pas le bon) - même si personne sait ce qu'est le Bien

Et pour en venir à accepter de suspendre ses jugements et ses actes à une Idée (il n'existe pas d'objet matériel correspondant au Bien lui même)... ben faut, à tout le moins posséder le langage qui te permette de penser ce Bien... pour le Bon, y'a pas besoin : c'est de l'ordre de l'affectif

Et donc la différence entre l'animal qui tue et le sadique, c'est que ce dernier (si c'est un pervers sadique) croit qu'en agissant comme il le fait il réalise sur terre une loi d'ordre supérieur (cf Tueurs nés : excellent film....°