Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 825 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?

  • 337 réponses
  • 24 participants
  • 10 899 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Biologie et origines de la vie, avez-vous un avis protoplastique ?
Vu que des questions sur la bio au sens large reviennent assez souvent dans le coin, et qu'on a quelques cyberconnards ici dont c'est le domaine de competence, je me suis dit que ca serait bien d'avoir un sujet pour discuter des dernieres decouvertes, expliquer les trucs pas clairs et troller les creationnistes !

Donc on va lancer les "hostilites" sur cette intervention de oryjen dans la philosophie sur le zinc :

Citation :
Pour l'histoire des origines de l'homme, enfin du singe, on dirait que l'info ne pénètre pas volontiers dans l'épaisseur du confort intellectuel. On ne parle que de ça en ce moment chez les gens sérieux:
https://www.hominides.com/html/references/le-singe-descend-de-l-homme-philosophie-0251.php
https://www.lequotidien.lu/editoriaux/6694.html
Fait chier, hein?

Il y a une dizaine d'année, dans l'émission qu'il présentait chaque jour sur France Culture, Yves Coppens lâchait cette petite phrase pernicieuse (qui contenait évidemment tout le reste, Coppens étant un homme sérieux et bien au fait des dernières découvertes et de leurs implications):"C'est tout de même bizarre... Depuis le temps qu'on fait des fouilles partout dans le monde à la recherche des origines de l'homme, on n'a jamais trouvé la moindre trace des origines des singes!"
Au terme de la même émission, il annonçait qu'il finançait à fonds privés au même moment des recherches dans l'Himalaya pour en apprendre plus sur les yétis.
... tous les crétins de ricaner, évidemment, de la hauteur démesurée de leurs croyances.


C'est base sur la decouverte d'Ardi, squelette assez complet (45% des ossements retrouves) decouvert en Ethiopie en 2009, attribue a la famille des hominiens et date a 4.4 Ma (pour info Lucy est vieille de seulement de 3.2 Ma). La decouverte remet en question la chronologie de l'evolution humaine avec notamment une apparition de la bipedie bien plus precoce que ce qui etait pense auparavant et surtout apparemment pas lie a l'apparition de la savane dans l'Est Africain, vu que Ardi vivait dans une region densement boise a cet epoque. Ce qui a conduit Owen Lovejoy (un des chercheurs ayant etudie le squelette) a formule l'hypothese suivante (et je cite les propos rapportes ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-singe-descend-de-l-homme-62978) :

Citation :
Lovejoy prétend que ce serait le singe qui descendrait de l’homme et non le contraire.

Il affirme : « les gens ont tendance à croire que nous descendons de quelque chose qui ressemble à un singe. En fait, c’est plutôt le contraire : les singes descendent de quelque chose qui ressemble plutôt à un humain, enfin, d’une lignée commune qui a donné l’humain. Une idée trop populaire est que les humains sont des sortes de chimpanzés modifiés ; En étudiant Ardi, nous avons appris surtout que nous ne pouvons apprendre ou modéliser l’évolution humaine à partir de l’étude des chimpanzés et des gorilles ».


Donc en gros, en vulgarisant mais tout en restant scientifiquement correct : l'ancetre commun aux hommes et aux grands singes serait plus proche de l'homme que des grands singes (notamment au niveau de la bipedie). Donc les grands singes seraient ce qu'on appelle une devolution de cet ancetre commun. C'est une hypothese assez radicale, qui n'est pas encore universellement acceptee, notamment parce que la classification taxonomique d'Ardi porte encore a debat (est-ce vraiment un hominien) et que l'interpretation de la bipedie basee sur les restes retrouvees est contestee par d'autres equipes (http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-anthro-092611-145724). En meme temps vu la gueule de ce qu'on a retrouve, on peut comprendre qu'il y ait matiere a debat :

230px-Ardipithecis_Ramidus_skeleton_1994-1996.jpeg

[ Dernière édition du message le 27/11/2013 à 10:35:41 ]

Afficher le sujet de la discussion
211
A toi de voir avec ta propre croyance.
212
Oui, mais si quelquechose d'aussi complexe que la vie ne peut-etre que l'oeuvre d'une puissance intelligente (theorie du dessein intelligent), alors cette meme puissance oh combien complexe ne peut pas non plus juste sortir du cul d'une chevre si vous me passez l'expression. Faut etre coherent a un moment. On est trop complexe pour etre le fruit des circonstances mais le pequin qui nous a cree lui il provient de la generation spontanee ? :-D
Ca ne marche que si on admet que tout ca n'a aucune sorte de logique et dans ce cas, toutes les theories se valent (et du coup n'ont aucune valeur).

[ Dernière édition du message le 10/03/2014 à 18:33:32 ]

213

Heu... La ( les? ) mienne ( s), c'est autre chose mais, rentrant dans cette logique, je comprenais pas Tonton Ory. Dieu Est. Il aurait pu se gratter les couilles et y aurait point de création. Il a eu envie de créer. Non?

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

214

CB, Incréé si je vois bien c'est " qui était/est/sera en dehors du temps tout le temps/à jamais/jamais. "

C'est pour ça, la petite histoire de Louis-Ferdinand me plaisait bien.

On est des crapauds qui chantent après la Lune. Elle s'en fout, ça la dérange pas mais faut pas trop imaginer qu'on peut s'approcher des pourquoi... Même déjà les comment, c'est pas du gâteau après BigBang...

 

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

[ Dernière édition du message le 10/03/2014 à 18:51:35 ]

215
Le coup du incree ca reste une pirouette. Du coup pourquoi on ne serait pas egalement nous-meme increes ?
216

redface2Moi, je me coulais dans CETTE logique, hein!?

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

217
Bah ouais mais c'est pas une logique. C'est un magnifique cas de dissonance cognitive saupoudre de raisonnement circulaire. Bref c'est de la merde© youtou.

[ Dernière édition du message le 10/03/2014 à 18:57:39 ]

218
Citation :
Ben quand même," Création " oblige à trouver un responsable. Personnifié. Un " Papa ", quoi facepalm ... Je vois pas pourquoi Dieu ( l'idée de son existence, quoi redface2 ) abolirait...?

Alors que si les choses " existent " comme ça d'elles-même, pour la beauté du geste, elles n'ont pas besoin d'avoir été créées.

Donc j'ai rien bité à ce que tu as dit. mrgreen En français simplet, ça donne quoi?


Ca donne à peu près "Il n'engendre pas et n'a pas été engendré."
Ta "beauté du geste" pose à nouveau la même question. C'est comme "la nature"... etc... On n'en sort pas. C'est un véritable bourbier philosophique, duquel la philosophie est manifestement depuis toujours absolument incapable de sortir.
Ceci posé, si on admet l'idée de "Dieu" dans son intégrité, il faut aussi admettre que la "Création" ne peut être que son oeuvre à lui, qu'il n'a par conséquent pas été lui-même créé, et qu'en lui s'abolit l'idée même de création dont il procèderait.
Si on admet l'idée de "Dieu", l'idée même de création résulte de la perspective dans laquelle nous place le fait même d'avoir été créé. C'est une erreur de perception.

Maintenant, si l'on réfute l'idée de "Dieu", il faut aller au bout des choses: Il n'y a pas de "geste", pas de "création", pas de "nature", etc... Je crois qu'aucun, absolument aucun philosophe positiviste, n'est allé au bout des implications logiques de la réfutation de l'idée de "Dieu".
Mais je veux bien qu'on tâche de me prouver le contraire, pour voir...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 11/03/2014 à 10:35:54 ]

219
Le probleme c'est de savoir de quelle idee de "Dieu" on parle et de qu'est-ce qu'on entend exactement par "creation". De toutes on commence a serieusement deriver dans un debat qui n'a rien a faire avec le sujet ici...:oops2:
220
C'est marrant, mais autant le côté scientifique de l'évolution m'intéresse, autant le fait de savoir d'où on vient et ce qu'est l'Univers ça me laisse de marbre. J'ai l'impression d'éroder l'Everest avec une sardine, j'ai pas les outils pour comprendre et quand bien même j'y arriverais, je vois pas ce que ça amènerait à ma courte vie (et il y a 99,9% de chances que je bite rien à la réponse).

Dieu, dieux, pas dieu, lapin géant bouffeur de planètes, big bang, peu me chaut.

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon