Explosion démographique et surconsommation, avez-vous un avis surpeuplé?
- 356 réponses
- 19 participants
- 10 164 vues
- 14 followers
Truelle est un manchot
Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre. C'est selon moi le problème numéro 1. En parler, c'est prendre le risque de passer pour un facho et se mettre à dos les puissants industriels et autres banquiers pour qui l'accroissement constant de la population est plus que nécessaire afin de gagner encore plus d'argent.
rhaaa... j'suis pas vraiment d'accord avec ça.
C'est l'exploitation des "ressources" qui posent problème, c'est le fait que depuis le mois d'aout nous avons déjà bouffé ce que la terre peut produire en un an.
Pareil que Gero.
La bonne phrase MBH eût été: "Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre si on veut tous vivre comme nous autres les occidentaux ou eux autres les ricains".
Javé vu une photo qui montrait ce que bouffait en une semaine diverses familles du monde. Entre l'américaine et la somalienne l'écart était effarant, pourtant les besoins nutritionnels sont sensiblement les mêmes. Bref, l'équilibre est quelque part entre les deux, ni en haut ni en bas.
Citation :Et elles posent problème pourquoi, mm ?
Parce que tant qu'on considèrera acceptable que les grandes surfaces françaises jettent les denrées qu'elles ne peuvent plus vendre (je dis pas "périmées" parce qu'on sait tous que les DLC sont un grand foutage de gueule) au lieu de les refourguer aux Restos (pour faire simple), y aura un problème, et un problème sérieux.
Vous y croyez vous à des nations, qui à l'unisson décident de s'auto réguler afin de moins manger de viande ou de poisson ? Pour moins acheter de produits ?
J'aimerais y croire mais dans les faits, tout montre que l'on n'en prend pas le chemin. Les politiques voulant se faire réélire, il n'est pas du tout dans leur intérêt de faire baisser la consommation et donc la croissance. De plus, le sujet d'une consommation alternative responsable et intelligente est souvent très peu abordé par les médias. Et qui serait prêt à manger moins de viande ou de poisson ? Pas tout le monde.
De plus, quand bien même l'on interdirait la consommation de viande, le nombre de plus en plus croissant d'habitants fera qu'un jour ou l'autre, même avec les meilleures méthodes d'agriculture, l'intégralité de nos terres ne suffiront plus pour nourrir tout le monde.
Et quid de tous ces animaux qui voient leur territoire partir en fumée pour des champs de soja ou de mais ?
En partant de ce fait et du fait que de plus en plus de pays sont en train de rattraper la consommation hallucinante des pays riches, je ne vois que cette solution qui a le mérite de la simplicité.
Actuellement des exploitations en laboratoire sont expérimentées. Ca a l'air de plutôt bien fonctionner et les rendements semblent intéréssant. Chose amusante tel, que c'était présenté, ces légumes étaient les plus naturels qui puissent être (pas de pesticide, terre contrôlée, air contrôlée, et l'eau et la lumière aussi évidemment. Du coup, vu l'environnement actuel, les légumes les plus "bio" seraient pratiquement fabriqués.
On parle d'agriculture ? Mais le reste ? Le pétrole ou les terres rares qui vont de plus en plus se tarir ? Comment va t-on faire ? Au bout d'un moment, le recyclage ne va pas pouvoir répondre à toutes les demandes. Je sais qu'il existe des méthodes alternatives pour le pétrole, par exemple, mais actuellement, peu ne donnent de rendements suffisants.
Nous courrons tout droit à une explosion du prix des matières premières ainsi que des denrées alimentaires.
non, nous n'en sommes pas encore là. nous n'en sommes pas loin malgré tout.
Il faut que ça fasse mal aux gros pour que nous nous régulions... c'est pas demain la veille mais ça me semble inéluctable.
Faudrait changer le titre du sujet, parce qu'il est un peu pourri.
[ Dernière édition du message le 03/10/2014 à 20:55:39 ]
Jackbrelle
Moi, je suis surpeuplé dans ma tête.
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
greggreg
Citation :
Compte tenu des dégâts gravissimes que nous occasionnions présentement à la nature et aux hommes, sans parler du peu d'espoir que je porte dans une amélioration réellement significative de notre rapport à la consommation et à la nature, je considère que nous sommes déjà en surpopulation.
2 milliards d'occidentaux pourrissent plus la planète que les 4 autres milliard.
Faire de l'eugénisme pour sauver la planète, ça ressemble pour moi à un bon prétexte pour nous laisser continuer à tout saloper.
Par ailleurs l'occident vieillit et a besoin d'enfants, produit plus que nécessaire et consomme trop, là ou l'afrique noire par exemple est souvent surpeuplé et ne produit pas assez. Les problématiques ne sont pas le même selon les pays. Vouloir régler ça par un encadrement généralisé de la natalité c'est simpliste et néfaste à bien des égards ( sans compter les problèmes éthiques )
Truelle est un manchot
2 milliards d'occidentaux pourrissent plus la planète que les 4 autres milliard.
Oui enfin faut voir les conditions de vie des 4 autres milliards aussi.
[ Dernière édition du message le 05/10/2014 à 15:38:41 ]
Anonyme
je ne dis pas qu'une meilleure régulation des naissances résoudrait tout, mais ça reste un impératif pour l'espèce humaine. si la Chine ne le faisait pas depuis des décennies, la planète aurait une autre gueule. et bien sûr, là ou je te rejoins, la Chine tend à adopter le mode de vie consumériste à l'occidentale, ce qui accélère considérablement les gaspillage des ressources. mais l'espèce humaine est la seule qui a réussi à briser les lois naturelles qui créent un équilibre de populations entre toutes les espèces, c'est donc à elle de s'autoréguler.
moins d'enfants par familles, c'est plus de temps consacré à chacun d'eux, à leur éducation, et plus de temps pour la mère - les femmes sont les premières à profiter du contrôle des naissances.
edit : je parle plus tellement d'eugénisme là - mais c'est pas le sujet le plus important à mon avis.
[ Dernière édition du message le 05/10/2014 à 15:54:15 ]
Anonyme
Truelle est un manchot
Sex-ratio chez l'être humain
Le sex-ratio moyen à la naissance observé chez l'être humain est d'environ 105 à 100;
En France, il y a environ 105 garçons pour 100 filles à la naissance.
En Chine, il naît autour de 120 garçons pour 100 filles.
C'est de ça dont tu parles?
Je comprends pas comment le contrôle des naissances peut influer sur ce ratio.
[ Dernière édition du message le 05/10/2014 à 17:26:00 ]
Anonyme
c'est ça.
j'ai une idée : on devrait filer une prime à la stérilité : pas de gamin, hop : 100 euros.
naturellement, c'est les familles nombreuses qui vont devoir financer ça.
[ Dernière édition du message le 05/10/2014 à 17:28:28 ]
Anonyme
Anonyme
Faire de l'eugénisme pour sauver la planète, ça ressemble pour moi à un bon prétexte pour nous laisser continuer à tout saloper.
Vouloir régler ça par un encadrement généralisé de la natalité c'est simpliste et néfaste à bien des égards ( sans compter les problèmes éthiques )
Je ne vois pas une fatalité dans l'augmentation de la population mondiale, et je pense qu'il serait très pernicieux de vouloir la contrôler "d'en haut".
AMAH, il y a certainement un changement de paradigme à opérer dans la façon dont homo sapiens appréhende le monde.
Là on part dans le mur... mais vite.
Je pense malgré tout que nous avons toutes les billes mais qu'on ne fait pas les bons choix.
- < Liste des sujets
- Charte