Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?

Je parlais évidemment des médecins-homéopathes.

Ah, ben dans ce cas soit il croit en l'homéopathie et dans ce cas il est incompétent (tout comme un médecin traditionnel qui prescrit des antibiotiques pour tout et n'importe quoi, notamment les virus qui ne réagissent pas aux antibiotiques), soit il n'y croit pas et c'est donc un escroc. Je ne vois pas d'entre-deux possible. On aura beau parler d'effets placebo et de ce qu'on veut, facturer une prestation médicale et prescrire un traitement qu'on sait inneficace, c'est escroquer à la fois le patient et la sécurité sociale. Le minimum d'honnèté et de conscience professionnelle, c'est dire au patient que ça va passer et que c'est juste une maladie bénigne / du stress / de la fatigue. S'il le prend mal et ne revient plus, ben tant pis, au moins le praticien sera clean.

Il ne t'es pas venu à l'idée que, peut-être, certains médecins sont moins obtus que toi ?

Ca serait gentil d'arrêter de relancer les mêmes débats stériles sur des questions closes : dénigrer des pratiques médicales dont l'innefficacité a été prouvée sans aucun doute possible, ce n'est pas être obtus, c'est faire preuve de bon sens et de professionnalisme pour un mécecin. Et si jamais la preuve du contraire pouvait être apportée un jour, la science ne trouverait rien à y redire.

Être obtu, c'est continuer à prétendre qu'A+B égale A+C alors que démonstration a été faite qu'A+B = A+B

Être obtu, c'est continuer de prétendre que la terre a quelques milliers d'années et que l'homme est apparu tel quel alors qu'on a la preuve qu'il est le fruit de millions d'années d'évolution.

Être obtu, c'est continuer à prétendre que la terre est plate et est le centre de l'univers alors qu'on a la preuve qu'elle est ronde et tourne autour du soleil qui lui-même n'est qu'une étoile parmi des milliards de milliards d'autres.

Être obtu, c'est continuer de croire que l'autisme est une psychose alors qu'on a la preuve qu'il s'agit d'une maladie génétique.

Être obtu, c'est continuer de croire que le VIH n'existe pas alors qu'on a la preuve qu'il existe.

Bref, être obtu, c'est de continuer à croire en quelque chose lorsqu'il a été démontré à 99.99% (car les scientifiques ne prétendent jamais être sûrs à 100% de quelque chose, juste que croire le contraire est statistiquement déraisonnable, car ils ne sont pas obtus) qu'elle est fausse. Il serait temps que certains se posent la question de qui est ouvert ou fermé dans le débat sur les pseudo-sciences.

C'est quoi être ouvert d'esprit selon toi, c'est accepter n'importe quel connerie sous prétexte de ne vexer personne ?
"- Ah mais moi je crois l'homme est issu du croisement entre un chameau et une licorne par les aliens qui ont construit les pyramides. Et puis l'air, c'est du diamant mais liquide qui flotte dans l'air, et quand on mange une saucisse, la lune est contente est devient mauve, et des singes volant s'en vont en chantant "We are the champions" de Queen
- Ah, ben pas de problèmes, moi je ne pense pas ça mais je respecte tout à fait ton opinion qui est aussi valable que n'importe quelle autre opinion est peut tout à fait être vraie !"

Non, au bout d'un moment faut arrêter de déconner, il y a des professionnels dans de nombreux domaines qui sont là pour tester des hypothèses, déterminer si elles sont vraies ou fausses et quand une théorie a été validée comme ne faisant plus pratiquement aucun doute par une large majorité de ces professionnels à travers le monde, vouloir aller à l'encontre de ça coûte que coûte est juste ridicule.

Si tu veux, on peut discuter d'osthéopathie ou d'autres pratiques pour lesquelles des protocoles de tests parfaits n'ont pas pu être mis en place afin de pouvoir déterminer de manière définitives qu'elles sont innefficaces, mais pour l'homéopathie, le débat est clos et ce depuis longtemps.

Qui sème le pas que ça à foutre récolte les intervenants qu'il mérite

Tu as déjà vu un débat se faire sans que ça déborde vers un minimum d'hostilité entre les deux camps ? Sérieusement ? Tu as déjà regardé un débat politique ? Même avec des types qui ont des années d'université et pour qui le débat est un métier, même à l'assemblée nationale, ça en vient limite aux mains.

Un débat qui ne déclenche pas un minimum de remous, c'est un débat entre gens qui sont d'accords, et ça n'est pas un débat.

Le cerveau humain est fait comme ça : nous sommes programmés pour rester sur nos positions même quand nous avons tort et nous sommes programmés pour nous sentir personnellement agressés lorsque nos convictions sont attaquées, même avec des preuves. C'est pourquoi le seul moyen de débattre de manière constructive sur ce type de sujet, c'est de discuter de faits et seulement de faits, pas de valeurs personnelles.

Citation de : Will Zégal

Citation de Mort :

Alors pourquoi t'entêtes-tu?

alors pourquoi vous entêtez-vous à discuter avec lui ? Il a exactement le comportement qu'il dénonce.

Je le dis franchement : je trouve regrettable que vous continuiez à échanger avec Magnesium avec qui on a clairement constaté qu'il n'y a rien à échanger. Le sujet s'en trouve définitivement pourri.
Suite à une discussion avec lui en MP et ce qui s'est passé depuis sur le sujet, ça m'a montré que c'était sans espoir. Donc, soit tout le monde continue à discuter avec lui et le sujet de fond est mort, soit on passe à autre chose, on discute et s'il trolle ou floode, la modération interviendra.

Puisque vous semblez vouloir continuer à jouer au dîner de con, je vous laisse le sujet et je déflague. Venez me réveiller si ça passe à autre chose et qu'on peut enfin aborder le sujet initial du thread.

 Oui, ça me pète un peu les couilles qu'on ait pas de discussion sur le sujet à cause de Toto.

Y avait sûrement blindé de trucs intéressant à échanger là-dessus... Mébon. C'est vrai que " Dîner de con " ça amusez certains.

Tant pis, je reviendrai voir plus tard.

Citation de : Magnesium

Il ne t'es pas venu à l'idée que, peut-être, certains médecins sont moins obtus que toi ?

Ca serait gentil d'arrêter de relancer les mêmes débats stériles sur des questions closes : dénigrer des pratiques médicales dont l'innefficacité a été prouvée sans aucun doute possible, ce n'est pas être obtus, c'est faire preuve de bon sens et de professionnalisme pour un mécecin. Et si jamais la preuve du contraire pouvait être apportée un jour, la science ne trouverait rien à y redire.

Être obtu, c'est continuer à prétendre qu'A+B égale A+C alors que démonstration a été faite qu'A+B = A+B

Être obtu, c'est continuer de prétendre que la terre a quelques milliers d'années et que l'homme est apparu tel quel alors qu'on a la preuve qu'il est le fruit de millions d'années d'évolution.

Être obtu, c'est continuer à prétendre que la terre est plate et est le centre de l'univers alors qu'on a la preuve qu'elle est ronde et tourne autour du soleil qui lui-même n'est qu'une étoile parmi des milliards de milliards d'autres.

Être obtu, c'est continuer de croire que l'autisme est une psychose alors qu'on a la preuve qu'il s'agit d'une maladie génétique.

Être obtu, c'est continuer de croire que le VIH n'existe pas alors qu'on a la preuve qu'il existe.

Bref, être obtu, c'est de continuer à croire en quelque chose lorsqu'il a été démontré à 99.99% (car les scientifiques ne prétendent jamais être sûrs à 100% de quelque chose, juste que croire le contraire est statistiquement déraisonnable, car ils ne sont pas obtus) qu'elle est fausse. Il serait temps que certains se posent la question de qui est ouvert ou fermé dans le débat sur les pseudo-sciences.

C'est quoi être ouvert d'esprit selon toi, c'est accepter n'importe quel connerie sous prétexte de ne vexer personne ?
"- Ah mais moi je crois l'homme est issu du croisement entre un chameau et une licorne par les aliens qui ont construit les pyramides. Et puis l'air, c'est du diamant mais liquide qui flotte dans l'air, et quand on mange une saucisse, la lune est contente est devient mauve, et des singes volant s'en vont en chantant "We are the champions" de Queen
- Ah, ben pas de problèmes, moi je ne pense pas ça mais je respecte tout à fait ton opinion qui est aussi valable que n'importe quelle autre opinion est peut tout à fait être vraie !"

Si tu veux, on peut discuter d'osthéopathie ou d'autres pratiques pour lesquelles des protocoles de tests parfaits n'ont pas pu être mis en place afin de pouvoir déterminer de manière définitives qu'elles sont innefficaces, mais pour l'homéopathie, le débat est clos et ce depuis longtemps.

Qui sème le pas que ça à foutre récolte les intervenants qu'il mérite

Tu as déjà vu un débat se faire sans que ça déborde vers un minimum d'hostilité entre les deux camps ? Sérieusement ? Tu as déjà regardé un débat politique ? Même avec des types qui ont des années d'université et pour qui le débat est un métier, même à l'assemblée nationale, ça en vient limite aux mains.

Un débat qui ne déclenche pas un minimum de remous, c'est un débat entre gens qui sont d'accords, et ça n'est pas un débat.

Le cerveau humain est fait comme ça : nous sommes programmés pour rester sur nos positions même quand nous avons tort et nous sommes programmés pour nous sentir personnellement agressés lorsque nos convictions sont attaquées, même avec des preuves. C'est pourquoi le seul moyen de débattre de manière constructive sur ce type de sujet, c'est de discuter de faits et seulement de faits, pas de valeurs personnelles.

 

 

 On s'en branle à casser les vitres.

Citation de : Magnesium

Il ne t'es pas venu à l'idée que, peut-être, certains médecins sont moins obtus que toi ?

Ca serait gentil d'arrêter de relancer les mêmes débats stériles sur des questions closes : dénigrer des pratiques médicales dont l'innefficacité a été prouvée sans aucun doute possible, ce n'est pas être obtus, c'est faire preuve de bon sens et de professionnalisme pour un mécecin. Et si jamais la preuve du contraire pouvait être apportée un jour, la science ne trouverait rien à y redire.

Être obtu, c'est continuer à prétendre qu'A+B égale A+C alors que démonstration a été faite qu'A+B = A+B

Être obtu, c'est continuer de prétendre que la terre a quelques milliers d'années et que l'homme est apparu tel quel alors qu'on a la preuve qu'il est le fruit de millions d'années d'évolution.

Être obtu, c'est continuer à prétendre que la terre est plate et est le centre de l'univers alors qu'on a la preuve qu'elle est ronde et tourne autour du soleil qui lui-même n'est qu'une étoile parmi des milliards de milliards d'autres.

Être obtu, c'est continuer de croire que l'autisme est une psychose alors qu'on a la preuve qu'il s'agit d'une maladie génétique.

Être obtu, c'est continuer de croire que le VIH n'existe pas alors qu'on a la preuve qu'il existe.

Bref, être obtu, c'est de continuer à croire en quelque chose lorsqu'il a été démontré à 99.99% (car les scientifiques ne prétendent jamais être sûrs à 100% de quelque chose, juste que croire le contraire est statistiquement déraisonnable, car ils ne sont pas obtus) qu'elle est fausse. Il serait temps que certains se posent la question de qui est ouvert ou fermé dans le débat sur les pseudo-sciences.

C'est quoi être ouvert d'esprit selon toi, c'est accepter n'importe quel connerie sous prétexte de ne vexer personne ?
"- Ah mais moi je crois l'homme est issu du croisement entre un chameau et une licorne par les aliens qui ont construit les pyramides. Et puis l'air, c'est du diamant mais liquide qui flotte dans l'air, et quand on mange une saucisse, la lune est contente est devient mauve, et des singes volant s'en vont en chantant "We are the champions" de Queen
- Ah, ben pas de problèmes, moi je ne pense pas ça mais je respecte tout à fait ton opinion qui est aussi valable que n'importe quelle autre opinion est peut tout à fait être vraie !"

Non, au bout d'un moment faut arrêter de déconner, il y a des professionnels dans de nombreux domaines qui sont là pour tester des hypothèses, déterminer si elles sont vraies ou fausses et quand une théorie a été validée comme ne faisant plus pratiquement aucun doute par une large majorité de ces professionnels à travers le monde, vouloir aller à l'encontre de ça coûte que coûte est juste ridicule.

Si tu veux, on peut discuter d'osthéopathie ou d'autres pratiques pour lesquelles des protocoles de tests parfaits n'ont pas pu être mis en place afin de pouvoir déterminer de manière définitives qu'elles sont innefficaces, mais pour l'homéopathie, le débat est clos et ce depuis longtemps.

Qui sème le pas que ça à foutre récolte les intervenants qu'il mérite

Tu as déjà vu un débat se faire sans que ça déborde vers un minimum d'hostilité entre les deux camps ? Sérieusement ? Tu as déjà regardé un débat politique ? Même avec des types qui ont des années d'université et pour qui le débat est un métier, même à l'assemblée nationale, ça en vient limite aux mains.

Un débat qui ne déclenche pas un minimum de remous, c'est un débat entre gens qui sont d'accords, et ça n'est pas un débat.

Le cerveau humain est fait comme ça : nous sommes programmés pour rester sur nos positions même quand nous avons tort et nous sommes programmés pour nous sentir personnellement agressés lorsque nos convictions sont attaquées, même avec des preuves. C'est pourquoi le seul moyen de débattre de manière constructive sur ce type de sujet, c'est de discuter de faits et seulement de faits, pas de valeurs personnelles.

 

 

 

 Pareil.

Citation de : Magnesium

Citation de : Mort

Cadeau: thuvien.due.udn.vn:8080/dspace/bitstream/TVDHKT/15166/1/48643.pdf

Heu, je ne vais pas me farcir les 800 pages du machin là tout de suite mais je ne manquerai pas de lire la page Wikipédia du monsieur demain.

En attendant, il se fait tard et je ne voudrais pas avoir à doubler ma dose de Ritaline pour pouvoir jouer online demain, je vais donc prendre congé.

 T'es toujours là?

Citation de : Magnesium

Mais je doute fortement qu'il y ait beaucoup de médecins qui continuent à prescrire de l'homéopathie quand des médicaments efficaces sont nécessaires

Je ne sais pas si tu as lu plus haut mais les labos Boiron (LE gros acteur de l'homéopathie en France et sans doute ailleurs) bossent sur le sida et le cancer en ce moment.

Très franchement, je vois mal un médecin homéopathe dire à son patient "Non mais cette fois vous avez une vraie maladie, il vous faut de vrais médicaments". C'est pareil pour les laboratoires d'ailleurs, s'ils ne s'attaquent pas aux maladies sérieuses comme le sida, c'est un aveu de faiblesse et une démonstration qu'ils sont parfaitement conscients de vendre de la poudre de perlinpinpin.

N'oublions pas que dans de nombreuses maladies, c'est une course contre la montre qui se déclenche. Un cancer, le sida et bien d'autres maladies potentiellement mortelles, ça peut souvent commencer par des symptômes tout à fait bénins. Le temps que le docteur comprenne que non, cette fois, le sucre ne va pas suffire, ça peut être de précieuses semaines de perdues qui peuvent faire la différence entre la vie et la mort.

On va reprendre l'exemple de ma mère (parce que merde quoi, moi aussi j'ai le droit d'argumenter à coups d'expériences personnelles non représentatives, y a pas de raison), mais typiquement elle a du y aller pour un début de bronchite, le doc lui prescrit son sucre magique, elle en prend deux semaines, ça s'agrave, elle y retourne, cette fois elle a droit à des antibiotiques mais c'est trop tard, l'infection est bien installée, ça dégénère en pneumonie et hop, allez directement à l'hosto sans passer par la case départ et sans toucher 20.000 francs.

Pour d'autres bien entendu, c'est une autre case ...

Et, indépendamment de ça, l'inverse doit être très fréquent : quelqu'un qui réclame des médocs, le médecin pense que c'est inutile, et finit par prescrire de l'homéopathie.

J'en doute, à moins qu'il soit déjà homéopathe à la base.

L'homéopathie, ça a beau ne pas fonctionner du tout, ça a quand-même ses règles très précises et il faut la formation qui va avec pour donner le bon faux médicaments pour la bonne maladie. De la même façon qu'un prêtre ne s'improvise pas prêtre : raconter des mensonges, c'est des années d'études, faut pas croire.

Ce qui fait qu'une pseudo-science fonctionne ou non, c'est qu'il y a une argumentation qui peut paraître crédible derrière pour quelqu'un n'ayant aucune notion en médecine. D'ailleurs l'idée de base de l'homéopathie n'est pas plus idiote que n'importe quel autre médecine, surtout à l'époque. Ce qui a fait le succès de l'homéopathie à ses débuts, c'est que la médecine traditionnelle faisait à l'époque plus de dégats qu'autre chose, mieux valait donc ne pas se faire soigner du tout.

Simplement, chaque idée doit être testée. Des idées farfelues peuvent donner de très bons résultats, mais il faut être ouvert à la critique et surtout accepter les résultats des expériences permettant de démontrer ou discréditer l'idée en question.

 

 

 Il est toujours là?

Citation de : Magnesium

Je parlais évidemment des médecins-homéopathes.

Ah, ben dans ce cas soit il croit en l'homéopathie et dans ce cas il est incompétent (tout comme un médecin traditionnel qui prescrit des antibiotiques pour tout et n'importe quoi, notamment les virus qui ne réagissent pas aux antibiotiques), soit il n'y croit pas et c'est donc un escroc. Je ne vois pas d'entre-deux possible. On aura beau parler d'effets placebo et de ce qu'on veut, facturer une prestation médicale et prescrire un traitement qu'on sait inneficace, c'est escroquer à la fois le patient et la sécurité sociale. Le minimum d'honnèté et de conscience professionnelle, c'est dire au patient que ça va passer et que c'est juste une maladie bénigne / du stress / de la fatigue. S'il le prend mal et ne revient plus, ben tant pis, au moins le praticien sera clean.

 

 

 

 Je suis pour l'euthanasie!