Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?

CROSS

Des trucs plus intéressants à lire que le flood de Jackbrelle :

http://www.hebdo.ch/les-blogs/robinson-rechavi-marc-soci%C3%A9t%C3%A9-le-sens-du-vivant/hom%C3%A9opathie-science-et-%C3%A9vidence

Ce qui est important, c'est donc qu'il faut prendre en compte non pas la seule information d'une série de résultats, qui peut par hasard sembler "significative" (probabilité faible d'accepter l'hypothèse nulle), mais aussi l'information que l'on avait avant. C'est là où on passe d'une approche "empirique" à une approche "scientifique" (voir aussi ce billet de Sham et science). L'approche scientifique prend en compte notre connaissance et notre compréhension du monde, qui existent avant même de récolter les données. Pour revenir à l'homéopathie, connaissant les lois de la physique et de la chimie, la probabilité a priori que du sucre sur lequel on a évapouré de l'eau, laquelle eau avait moins d'une chance sur un million de contenir une molécule de substance active, ait un effet médical est très proche de zéro. Donc ensuite si les données ne montrent aucun effet, cela confirme. Mais si elles montrent un effet, l'effet devrait être très très fort et bien soutenu pour contrebalancer notre solide connaissance préalable. Une autre façon de le dire est "Extraordinary claims require extraordinary evidence" (Carl Sagan), des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. Si vous faites une comparaison de 20 patients, et que le groupe traité à l'homéopathie guérit en moyenne 10% mieux, cela n'est pas suffisant pour rejeter toute la physique et la chimie. Bon en plus, comme dit par Ernst, l'évidence cumulée est qu'il n'y a pas d'effet, ce qui en soi n'est pas surprenant.

Si ce qu'on me reproche est de ne pas respecter l'opinion de gens qui ont tort contre toute logique, eh bien aucun problème, je vivrai très bien avec. Mais si vous voulez défendre le contraire, ben va falloir se poser d'autres questions hein :

• Les auteurs des attentats terroristes récents en France n'ont-ils pas tout à fait le droit de tuer des gens si après tout leur système de croyance valide ça ?
• Hitler n'avait-il pas le droit de se lancer dans l'élimination de tous les Juifs ? Après tout, si son système de pensée considère que les Juifs sont une race inférieure qui nuit à l'humanité, qui sommes-nous pour le juger ?
• Peut-on réellement condamner les violeurs d'enfants ? Si eux considèrent que leurs actes sont tout à fait justifiables, ça serait quand-même moche de les juger ...
• Doit-on réellement combattre les dictateurs ? Si leurs valeurs considèrent que torturer leur population amène un résultat positif, ils ont peut-être raison

Vous avez une deux heures.

Citation de Jackbrelle

Toi au moins, vu ton niveau d'illumination, tu es à l'abri de comprendre quoique ce soit.

Tu devrais vraiment arrêter le shit parce que vu le nombre de conneries que tu lâches au signe il va falloir mettre en place de nouveaux barèmes.

Citation de Jackbrelle

Justement, tu cites à bon escient mon dernier post, tu es l'exemple type d'un mec vide. On sent que ta vie n'a aucun sens, aucun élan, aucune élévation vers quoique ce soit, ni amour, ni même humanité, nothing...

Ah ben oui, tu as tout à fait raison, tu aurais fait un bon psychanalyste.

Btw, j'ai lu le même discours de la part de religieux extrémistes.

Citation de : Mort

Au moins il lit ce que je lui met en lien.

 En English en plus! Je me suis épaté, je pensais que c'était plus dur... Par contre, quand un vrai anglais cause, je suis vite largué. Avec un américain, l'autre jour, ça allait.

Les Bushmen sont bien plus sages et intelligents que ces cultivateurs dont cause l'articles, ça m'a bien plus.

Citation de : Jackbrelle

Les Bushmen sont bien plus sages et intelligents que ces cultivateurs dont cause l'articles, ça m'a bien plus.

Personne ne te retiens, je suis sûr que tu serais très heureux parmi eux.

D'autant plus qu'en Belgique, le vote est obligatoire, donc s'il y a un illuminé de moins aux urnes ça ne peut qu'être bon pour la démocratie.

Sinon je suis sous l'emprise de pas mal d'alcool là tout de suite, je vais peut-être finir par te comprendre qui sait.

C'est pas la question. Pleins de gens veulent absolument avoir un médoc en sortant du médecin. On ne les changera pas. Comme toi ? Donc si trop d'insistance, hop, un peu de sucre.

Ca aurait un début de sens si l'ignorance ne se nourrissait pas d'ignorance et si cette ignorance n'étais pas la matière première des sectes, pseudos-médecines carrément dangereuses, conspirationistes et autre délires de masse qui prennent actuellement des proportions alarmantes. Mais je l'ai déjà dit 20 fois, je ne vois pas pourquoi ça serait pris en compte la 21ème.

Que bois-tu ?

Tequila, c'est très bien.