Les AFiens réfléchissent voire écrivent une nouvelle constitution

En gros ouais tel que je conçois la "liberté d'expression" elle englobe tout ça.

Citation :

En Belgique le vote est obligatoire, pourquoi le reste du monde ne suit-il pas cet exemple ?

Bin avant qu'on m'oblige à participer à ...ça, je souhaiterais qu'on oblige les politiques à appliquer le programme pour lequel ils ont été élus. Qu'ils soient responsables de son application et qu'il y ait des sanction pour tromperie en cas d'écart.
On pourrait également envisager que toute décision/action hors de ce programme soit soumise à un référendum, de même que tout abandon.
Bien sur on pourra pinailler sur certains points qui relèvent de la raison d'état ... mais pas sur les 90% de décisions qui ne relèvent pas de ces aspects.

Voilà, là nous pourrions envisager de parler de démocratie représentative. A jour nous en sommes très loin.

Et obliger à voter, ce n'est pas si démocratique d'ailleurs.

My 2 cts.

L’idée est dans le cheminement philosophique de Condorcet et de Borda : il faut donner aux électeurs encore plus de liberté, c’est-à-dire non seulement comparer ou classer les candidats mais juger les mérites de chacun. Cela suppose l’existence d’une échelle d’évaluation qui sert à mesurer les mérites des candidats.

Dans une note publiée par Terra Nova, deux chercheurs de Polytechnique prônent un chamboulement du système électoral. Idée: les citoyens ne votent plus pour un candidat, mais les jugent tous. Le mieux noté l'emporte.

L'Express: Il y a neuf ans, Lionel Jospin était éliminé. Quelle leçon tirez-vous du 21 avril 2002?

Michel Balinski et Rida Laraki: 16 candidats étaient en lice. Les électeurs étaient écartelés. Avec moins de 20 % des voix, Jacques Chirac s'est retrouvé au second tour face à Jean-Marie Le Pen, pourtant rejeté par une grande majorité. Si Jean-Pierre Chevènement ou Christiane Taubira n'avaient pas concouru, cela aurait changé l'affiche du second tour. La gauche pouvait se qualifier. Inversement, si Charles Pasqua s'était présenté, Jacques Chirac aurait eu des difficultés pour figurer dans le duel final. Le mode de scrutin actuel dysfonctionne.


Comment y remédier?

Nous avons conçu un système, dit du "jugement majoritaire", qui élimine les défauts actuels. Il se déroule en un seul tour. Les électeurs classent les candidats. Ils évaluent les mérites de chacun en attribuant des mentions, allant d'"Excellent" à "A rejeter", en passant par "Bien", "Assez bien", "Passable" ou "Insuffisant". Plus besoin de faire de la tactique. Le citoyen donne son avis sur tous les prétendants. Celui ou celle qui recueille la meilleure évaluation générale l'emporte. Qu'il y ait 15 ou 5 candidats ne change rien. On revient à l'essence de la démocratie.
(...)

Pour en savoir plus sur cette proposition de changement du vote, vous pouvez lire Rendre les élections aux électeurs: le jugement majoritairede Michel Balinski et Rida Laraki, aux éditions Terra Nova.