Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 54 54
Médias 69 486 69,5k
Tutoriels
Forums 12 122 12,1k

Les AFiens réfléchissent voire écrivent une nouvelle constitution

  • 110 réponses
  • 19 participants
  • 3 741 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Les AFiens réfléchissent voire écrivent une nouvelle constitution
Citation de j-skellington :
Citation de Dr :
Citation de Jäggimfs :
@ pouet
Le précédent était pas mal non plus. Il serait peut être temps de changer de constitution. Le problème que je vois c est la formation de la constituante, si c est 20 poilus qui font la nouvelle constitution non, si ce sont des assemblées populaire qui forment la constituante oui.

Personnellement je ne sais pas si je saurais mettre les bons ingrédients dans une nouvelle constitution.

Quelles sont les modifications que tu verrais toi ? (en résumé ou exemple)


Vaste question qui mérite clairement un topic dédié. Voilà une question intéressante qui mériterai d'être débattue, sans troll.
Rédiger une constitution Afienne, sur le mode de ce que propose Chouard, voir ce qui s'est fait à nuit debout, voilà un truc qui pourrait être intéressant... Mais j'ai peu d'espoir que la majorité prenne la chose au sérieux.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
61
Citation :
Donc l'organisme de contrôle citoyen, avec des "experts" ? des lambdas ? des militaires ?


Dans l'absolu peut être un peu des trois, mais c'est pour cela que la question est intéressante.
62
Pour moi il faudrait une obligation des décisionnaires (parlementaires) à être présents aux assemblées et donc aux votes avec contrôle strict et sévère d'un organisme indépendant régulièrement renouvelé et tiré au sort. Genre 3absences: avertissement, 3 absences de plus : blâme (avec baisse de rémunération) une absence de plus : dehors.
Il faudrait aussi une interdiction d'exercer un mandat lorsqu'on a été pris la main dans la caisse, trafic d'influence etc..
Le cumul des mandats devrais être interdit ou très limité (genre député maire maxi, et encore avec contrôle du temps de travail effectivement réalisable ou pas)
Le référendum revocatoire scrupuleusement respecté.
L'obligation de réaliser son programme ce qui pose la question de la faisabilité du programme avant campagne.
Je ne suis par contre pas pour limiter le nombre de mandat dans le temps, car des lors qu'une personne démontre une réelle aptitude et est efficace, autant le garder. Bien sûr, c'est le peuple qui doit décider.
Tirage au sort d'un jury représentatif du peuple pour valider en dernier recours l'adoption des lois.
Et sinon je me pose la question de la faisabilité d'une nouvelle constitution par référendum. Est ce vraiment légal au regard de la constitution actuelle?

Neige au moi d'aout, pâté en croute.

 
 
63

Je voulais parler de l'armée Japonaise mais ces anes viennent de modifier leur lois et aisnis tourner le dos à 70 de pacifisme et d'auto-défense...

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

64
Citation :
Pour moi il faudrait une obligation des décisionnaires (parlementaires) à être présents aux assemblées et donc aux votes avec contrôle strict et sévère d'un organisme indépendant régulièrement renouvelé et tiré au sort. Genre 3absences: avertissement, 3 absences de plus : blâme (avec baisse de rémunération) une absence de plus : dehors.


En fait faut savoir comment ça se passe réellement au sein de l'assemblée nationale.

Les député(e)s sont pas là juste pour être présents lors de votes de lois, en réalité la phase de vote des lois ne représente ptet que 5% de leur temps de travail.
L'erreur serait d'halluciner sur le fait qu'ils délaissent cette tâche pourtant objectivement la plus importante de toutes : en fait, l'AN est super bien organisée entre les partis, qui en fait s'arrangent entre eux pour qu'à chaque vote sans exception le prorata des députés élus soit représenté.
En gros actuellement y a je crois 55% de députés PS sur 577, bah à chaque vote de loi, y aura toujours 55% de députés PS, en toute logique. L'UMP pourrait faire un coup de pute et venir en force, par ex, mais en fait par convention entre partis, ça ne se fait pas.
Les élus ne sont pas forcément aussi bourrins qu'on le croit.

Et si les députés sont pas là pour le vote des lois, c'est pas parcequ'ils sont aux putes ou au pieux (voire les 2), c'est juste qu'il leur physiquement impossible d'être présent à chaque vote. Même s'ils/elles étaient présents dans l'enceintes de l'AN (en sachant qu'ils doivent être plusieurs jours/semaine dans leur circonscription, et quand ladite circonscription à dans le 06, le 34 ou le 64, bah ça facilite pas la tâche), ils/elles doivent siéger dans de nombreuses commissions diverses, et ne peuvent de toute façon pas se trouver à 2 endroits en même temps.
Bref, jusqu'à invention pratique de l'ubiquité, il est impossible de les faire voter systématiquement. Après je dis pas que certain(e)s tirent pas au flan hein. Mais pour l'immense majorité il y a derrière des raisons simples et objectives.

Là dessus, on les verra en grand nombre dans les séances retransmises à la TV : précisemment parceque c'est retransmis à la TV. En réalité, c'est une perte de temps totale, ce type de séance. Ca ne sert que pour les stars de l'AN, pour qu'elles se fassent mousser par la dialectique.


Bref c'est bien plus complexe que l'affirmation : faut les mettre à l'amende s'ils sont pas là pour voter une loi, affirmation populo-démago à 100 000 km de la réalité.

Citation :
Le cumul des mandats devrais être interdit ou très limité (genre député maire maxi, et encore avec contrôle du temps de travail effectivement réalisable ou pas)


C'est déjà le cas, et certaines fonctions sont incompatibles entre elles. Président de la république ou ministres sont des fonctions exclusives, par ex.
Mais au sein du PS, ça milite pas mal pour le non cumul des fonctions, chose bien plus restrictive que le cumul des mandats.

[ Dernière édition du message le 21/10/2016 à 10:30:10 ]

65
Moi je serais plutôt favorable au non cumul des revenus (on toucherait seulement le plus élevé). Ça couperait le mal à sa racine, il n'y aurait plus cumul que pour d'assez bonnes raisons (mandat ou fonction sur siège éjectable).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

66

Ca pourrait marcher mais d'une manière générale je pense qu'il faut un maximum d'investit plutôt que des gens qui centralisent des pouvoirs.

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

67

Et ca ne couperait pas l'herbe au délit d'initié et autre joyeuseté de clan/cumulard

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

68
Yep, pis un type comme Serge Dassault (pour prendre l'exemple le plus caricatural), clairement le revenu lié à sa fonction politique il s'en tape comme de ses 1ers avions de chasse vendus.
Perso je reste partisan d'une limite absolue de cumul de 2 fonctions (je dis 2 et pas une, certaines d'entre elles n'étant accessibles que son on est déjà élu).
Et pourquoi pas également une limite de 2 fonctions dans l'absolu durant toute une vie (ou avec période sans rien de x années qui remettrait les compteurs à 0).
69

C'est ce que je dis quand je propose le non cumul et la non ré-élection (mais je parle de tirage au sort pas d'élection).

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

70
Lorsqu'on se retrouve dans un système où la prévention des dérives et des corruptions demande autant de garanties et de surveillance c'est que ses fondations sont mal fichues. Je ne vois pas du tout ce qu'on peut attendre de bien du tirage au sort, à part le risque de séquences funestes, ni de la limitation du nombre de mandats pouvant être exercés par un citoyen élu, alors que c'est la pertinence même de ce que ce mandat suppose, recouvre et implique qui est douteuse :|