Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 580 68,6k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Les AFiens réfléchissent voire écrivent une nouvelle constitution

  • 110 réponses
  • 19 participants
  • 3 713 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Les AFiens réfléchissent voire écrivent une nouvelle constitution
Citation de j-skellington :
Citation de Dr :
Citation de Jäggimfs :
@ pouet
Le précédent était pas mal non plus. Il serait peut être temps de changer de constitution. Le problème que je vois c est la formation de la constituante, si c est 20 poilus qui font la nouvelle constitution non, si ce sont des assemblées populaire qui forment la constituante oui.

Personnellement je ne sais pas si je saurais mettre les bons ingrédients dans une nouvelle constitution.

Quelles sont les modifications que tu verrais toi ? (en résumé ou exemple)


Vaste question qui mérite clairement un topic dédié. Voilà une question intéressante qui mériterai d'être débattue, sans troll.
Rédiger une constitution Afienne, sur le mode de ce que propose Chouard, voir ce qui s'est fait à nuit debout, voilà un truc qui pourrait être intéressant... Mais j'ai peu d'espoir que la majorité prenne la chose au sérieux.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
71

Qu'on aime ou pas le personnage, la page dédié au tirage au sort sur le site de Chouard reprend beaucoup d'arguments très intéressants : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirage_au_sort.php

:flemmededévelopper:

Il est possible que le cumul en lui même soit pertient dans una utre système, mais dans le notre ce n'est pas le cas.

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

72

Encore une fois, tout n'est pas bon, mais il a le mérite de parler de truc dont personne ne parle ou presque :

 

 

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

[ Dernière édition du message le 21/10/2016 à 15:28:17 ]

73
J'avais commencé une réponse critique mais devant son ampleur (à la mesure de l'ineptie de la théorie de Chouard) les bras m'en sont tombés. Voici un article assez complet qui devrait suffire (même si je n'en partage pas du tout les prospections "révolutionnaires") :
https://blogs.mediapart.fr/tommy-lasserre/blog/250914/tirage-au-sort-en-politique-la-fausse-bonne-idee
La citation de Rousseau est un dévaveu primordial :
"La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu'elle ne peut être aliénée; elle consiste essentiellement dans la volonté générale et la volonté générale ne se représente point."

Personnellement je ne crois ni à la nécessité de ces charges électives souveraines à temps plein, même pour une durée circonscrite, ni à la présupposée neutralité de la fonction publique qui l'exonérerait de tout contrôle collectif. Il ne faudrait écarter aucune remise en question.
74

Citation de youtou

 En fait faut savoir comment ça se passe réellement au sein de l'assemblée nationale.

 voir peut etre ici

 

I. - Caractère personnel du vote

 

L’ article 27 de la Constitution proclame le caractère personnel du vote des parlementaires et proscrit tout mandat impératif ; il limite la délégation de vote en interdisant à tout parlementaire de recevoir plus d’un mandat. L’ordonnance du 17 novembre 1958 complète ce dispositif en énumérant les cas dans lesquels les membres du Parlement sont autorisés à déléguer leur droit de vote.

....

 et

Article 27

Tout mandat impératif est nul.

Le droit de vote des membres du Parlement est personnel.

La loi organique peut autoriser exceptionnellement la délégation de vote. Dans ce cas, nul ne peut recevoir délégation de plus d'un mandat

 

 D'autre part, en tapant dans google "absence vote assemblee" on tombe sur pas mal d'articles relantant les absences recurentes de depute a l'assemblee.

alors je veut bien que les deputes et senateur n'est pas le dont d'ubicuite, qu'ils aient beaucoup de truc a faire tout ca :jepeuxpasjaipiscine: mais jestime qu'il y a quand meme foutage de gueule.. quand tu touches trois fois le revenu mediant pour ta gueule, que tu touche la meme somme pour embaucher des ataches parlementaires, que t'as les billets de train gratos et les frais informatiques internet fournis, moi je dit qu'un minimum de presence devrait etre garanti, notemment sur les votes d'importances et qui plus est en etat d'urgence. c'est mon avis il n'engage que moi..

bon, pas le temps de devellopper plus mais aussi, a mon sens, ce ne devrait pas etre aux parlementaires de decider exclusiment des modalites d'attibution de leurs avantage, du mode de control des deputes etc... car comme par hasard, lorsqu'il faut voter pour une augmentation de leur remuneration, la ils sont tous quasi presents et votent en masse.

 

Neige au moi d'aout, pâté en croute.

 
 
75
+1 ça me rappelle le mémorable "à bas l'inquisition" griffonné par Jacques Myard en commentaire de sa déclaration d'intérêts icon_facepalm.gif
76
Nope, tu confonds plusieurs trucs. Les membres présents ne votent pas pour les absents. C'est juste que les groupes parlementaires s'arrangent entre eux en amont pour que lors d'un vote, les votants représentent à peu de chose près les députés élus.
Et je dis les groupes, mais les non inscrits (y en a) ou les députés de tel parti, trop peu nombreux pour fonder un groupe (faut 25 députés élus je crois) sont également pris en compte.
Après tu peux penser qu'ils glandent, perso je pense (et je suis sûr de moi) que c'est pas le cas, en tout cas certainement pas sur ce point précis. Mais c'est évidemment plus facile de dire un "tous pourris" sans vraiment savoir ce qu'il se passe réellement.
A savoir que rien n'est caché et que je n'invente rien : le mieux est que tu te renseignes directement auprès de ton propre député.

[ Dernière édition du message le 21/10/2016 à 18:36:59 ]

77
Je ne dis pas tous pourris. Je pense qu'il y a des parlementaires évidemment engagés et honnête. Mais tu avouerra quand même qu'il est difficile de trouver le vrai dans toutes les infos contradictoires qui circulent ici et là. ce que je pense c'est qu'il y a un manque évident de transparence de leur part et qu'un organe de contrôle officiel et indépendant serait salutaire pour eux (beaucoup de gens pensent comme moi, ce qui est symptomatique d'un problème de demicratie) comme pour nous.
Tu te rends bien compte qu'il y a des conflits d'intérêts évidents. Lors des votes de la loi travail, combien se sont rangés derrière Valls ou se sont abstenus ou n'ont carrément pas été voter? De peur de se voir écrasé par les " éléphants".. Tu trouve ça honnête toi? Tu appel ça la démocratie? Et je ne parle même pas du lobbying qui corromp massivement.. je suis bien désolé mais il y a à mon sens un véritable problème dans ce système.. d'ailleurs si ce topic est ici (et il y en a d'autre) c'est pas pour rien. Je pense que tu ne veux pas voir la réalité en face.

Neige au moi d'aout, pâté en croute.

 
 
78
ouais ouai, tu dois avoir raison, heureusement que t'es là. Je suis stupide aussi d'aller directement visiter l'assemblée nationale, de demander des comptes à des députés et ministres, alors que j'aurais pu m'adresser directement à toi.;)

[ Dernière édition du message le 22/10/2016 à 10:53:09 ]

79

moins de pouvoir de l executif, il faut peut etre rappeler que la 5 a été taillée sur mesure pour de Gaulle. Nous avons observés les dérives avec les présidences suivantes.
Pourquoi pas revoir le système d assemblé. Introduire une assemblé citoyenne en contre poids de l an et du gouvernement.
Je pense scincerement qu' il faut redonner du pouvoir au citoyens.
80
Le sénat ne sert clairement à rien : Au départ, une assemblée de "sages" élus pour 9 ans à un suffrage indirect, plus stable. Il devait être un peu déconnecté des pressions de réélections des députés et donc son rôle était de relire les outrances des textes votés par les députés. Déjà, vu comme ça, c'était pas vraiment un rôle tellement utile.
Aujourd'hui, suivant si l'AN est de la même couleur que le sénat ou l'inverse, il a un rôle d'enregistrement, ou d'opposition systématique, et dans ce cas, il est bypassé.
Donc sa suppression ou son remplacement par une assemblée de citoyens, pourquoi pas tirés au sort, avec un rôle réel de retoquage des textes votés par l'AN peut être une solution intéressante. Evidemment, dit comme ça, il faudrait trouver empêcher le lobbyisme sur cette assemblée, et c'est plus facile à dire qu'à faire.

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste