Réflexions autour du phénomène ovnis et problèmes connexes.
- 189 réponses
- 18 participants
- 5 880 vues
- 19 followers
Afficher le sujet de la discussion
Eh bien, pour faire court, le travail présenté par l'équipe me semble "sérieux" parce qu'on y voit l'étude d'échantillons prélevés dans des conditions connues et expliquées sur divers sites. La méthode d'étude est expliquée et quantifiée.
Les échantillons cibles sont comparés à des échantillons témoins. On a des mesures, des chiffres, des références, et une interprétation statistique (dans le cas de l'agroglyphe examiné en Allemagne).
Il me semble (à moi qui ne suis pas scientifique) voir là toutes les apparences d'un travail sérieux de type scientifique.
En tout cas c'est au moins une étude à visée objective, quand les "sceptiques" se contentent de railleries et de généralités.
As-tu lu l'article en détails?
Quant à moi j'ai lu la "réfutation" des travaux allégués parue dans le Skeptical Enquirer.
On y utilise, sorties du contexte, des déclarations de prudence de Levengood, qui à un moment de son exposé lui servent à introduire des précisions quant à l'usage de sa méthode, et à signaler la découverte d'éléments concordants hors de la zone considérée, comme un soi-disant aveu de sa part d'invalidité générale de son travail.
Ailleurs, toujours au titre des généralités abusives, on lit ceci:
... qui devrait suffire à invalider l'ensemble du travail.
Le reste à l'avenant.
Trau me reprochait des "biais" à la page précédente, je crois...
Je dois par ailleurs signaler que le Skeptical Enquirer est l'organe de publication bien connu du CSI, équivalent anglo-saxon de l'Union Rationaliste dans les pays francophones.
Le CSI émane du mouvement connu sous le nom de "zététique".
Pour moi il ne s'agit pas là de science objective et désintéressée, mais d'une démarche idéologique dogmatique et partisane.
Il ne s'agit donc nullement d'une réfutation de Levengood "par ses pairs", mais plutôt par des ennemis idéologiquement acharnés qui, bien évidemment, au lieu de refaire eux-même le travail pour vérifier, préfèrent faire assaut de généralités et de pirouettes verbales pseudo-scientifiques (en vérité souvent sophistes), comme c'est souvent le cas, en fait, dans la presse d'opinion.
Ces gens sont entre autres les principaux promoteurs parmi le grand public des arguments les plus stupides à propos de l'inexistence du phénomène ovni, et des explications rationalisantes les plus ridiculement dédaigneuses des faits.
On leur doit par exemple l'"élucidation" de l'affaire Roswell à l'aide des ballons Mogul, hypothèse ridicule et grossièrement fausse par rapport aux faits officiellement connus, nous le verrons plus loin.
Mais nous verrons aussi que les militaires américains les remercient probablement d'être aussi ridicules.
Tu as raison, mais que faut-il aussi selon toi, qui manque dans cette étude du groupe BLT?
Je donne plus haut deux exemples de "biais" (terme employé ici par Trau, mais qui me convient bien) tirés du texte du Skeptical Inquirer.
Parles-tu ici de la revue LDLN en général (telle que je la présente) ou de l'étude du groupe BLT présentée dans cet article?
Si nous sommes dans le second cas, je ne vois pas du tout en quoi ce qui est dit de ce travail témoigne "d'une démarche idéologique dogmatique et partisane."
Il m'avait au contraire semblé, je l'ai déjà expliqué, que la tenue scientifique était correcte, puisque basée sur des prélèvements, des examens, des mesures et des analyses réalisés selon une méthodologie apparemment (ici s'arrête mon jugement, je ne suis pas scientifique) claire et rigoureuse, du moins telle qu'elle est expliquée.
Ma position ici reste bien sûr tributaire des explications que tu pourrais donner sur le premier point.
Mais pas du tout! Ils n'ont fait que démontrer qu'ils pouvaient fabriquer quelque chose qui ressemble superficiellement à ce dont nous parlons.
Et justement le travail (pour moi) parfaitement scientifique rapporté dans ces pages montre en quoi cette ressemblance n'est que superficielle.
Ou je lis mal?
C'est justement le sujet de l'article...
) je tâcherai de donner mon sentiment.Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
Et je t'en remercie. Du respect annoncé, pas du fait que les questions soient simples... je ne saisis pas tout à fait la corrélation entre les deux termes, mébon... Y aurait-il quelque malice là-dessous, mon vieux sobo?
Eh bien, pour faire court, le travail présenté par l'équipe me semble "sérieux" parce qu'on y voit l'étude d'échantillons prélevés dans des conditions connues et expliquées sur divers sites. La méthode d'étude est expliquée et quantifiée.
Les échantillons cibles sont comparés à des échantillons témoins. On a des mesures, des chiffres, des références, et une interprétation statistique (dans le cas de l'agroglyphe examiné en Allemagne).
Il me semble (à moi qui ne suis pas scientifique) voir là toutes les apparences d'un travail sérieux de type scientifique.
En tout cas c'est au moins une étude à visée objective, quand les "sceptiques" se contentent de railleries et de généralités.
As-tu lu l'article en détails?
Quant à moi j'ai lu la "réfutation" des travaux allégués parue dans le Skeptical Enquirer.
On y utilise, sorties du contexte, des déclarations de prudence de Levengood, qui à un moment de son exposé lui servent à introduire des précisions quant à l'usage de sa méthode, et à signaler la découverte d'éléments concordants hors de la zone considérée, comme un soi-disant aveu de sa part d'invalidité générale de son travail.
Ailleurs, toujours au titre des généralités abusives, on lit ceci:
Citation :
Although Levengood finds a correlation between “structural and cellular alterations” in plants and their location within crop-circle-type formations (as opposed to those of control plants outside such formations) [1], he should know the maxim that “Correlation is not causation.” As the noted Temple University mathematician John Allen Paulos recently demonstrated-quite tongue in cheek-there is a direct correlation between children’s math ability and shoe size!
... qui devrait suffire à invalider l'ensemble du travail.
Le reste à l'avenant.
Trau me reprochait des "biais" à la page précédente, je crois...
Je dois par ailleurs signaler que le Skeptical Enquirer est l'organe de publication bien connu du CSI, équivalent anglo-saxon de l'Union Rationaliste dans les pays francophones.
Le CSI émane du mouvement connu sous le nom de "zététique".
Pour moi il ne s'agit pas là de science objective et désintéressée, mais d'une démarche idéologique dogmatique et partisane.
Il ne s'agit donc nullement d'une réfutation de Levengood "par ses pairs", mais plutôt par des ennemis idéologiquement acharnés qui, bien évidemment, au lieu de refaire eux-même le travail pour vérifier, préfèrent faire assaut de généralités et de pirouettes verbales pseudo-scientifiques (en vérité souvent sophistes), comme c'est souvent le cas, en fait, dans la presse d'opinion.
Ces gens sont entre autres les principaux promoteurs parmi le grand public des arguments les plus stupides à propos de l'inexistence du phénomène ovni, et des explications rationalisantes les plus ridiculement dédaigneuses des faits.
On leur doit par exemple l'"élucidation" de l'affaire Roswell à l'aide des ballons Mogul, hypothèse ridicule et grossièrement fausse par rapport aux faits officiellement connus, nous le verrons plus loin.
Mais nous verrons aussi que les militaires américains les remercient probablement d'être aussi ridicules.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 11/10/2018 à 08:57:23 ]
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
quantifier participe d'une approche scientifique, mais ça ne suffit pas.
Tu as raison, mais que faut-il aussi selon toi, qui manque dans cette étude du groupe BLT?
Citation :
ça reste à prouver
Je donne plus haut deux exemples de "biais" (terme employé ici par Trau, mais qui me convient bien) tirés du texte du Skeptical Inquirer.
Citation :
on peut émettre le même doute quant à tes sources
Parles-tu ici de la revue LDLN en général (telle que je la présente) ou de l'étude du groupe BLT présentée dans cet article?
Si nous sommes dans le second cas, je ne vois pas du tout en quoi ce qui est dit de ce travail témoigne "d'une démarche idéologique dogmatique et partisane."
Il m'avait au contraire semblé, je l'ai déjà expliqué, que la tenue scientifique était correcte, puisque basée sur des prélèvements, des examens, des mesures et des analyses réalisés selon une méthodologie apparemment (ici s'arrête mon jugement, je ne suis pas scientifique) claire et rigoureuse, du moins telle qu'elle est expliquée.
Ma position ici reste bien sûr tributaire des explications que tu pourrais donner sur le premier point.
Citation :
notamment parce que des humains ont démontré qu'ils pouvaient en créer - qui plus est avec des outils simples.
Mais pas du tout! Ils n'ont fait que démontrer qu'ils pouvaient fabriquer quelque chose qui ressemble superficiellement à ce dont nous parlons.
Et justement le travail (pour moi) parfaitement scientifique rapporté dans ces pages montre en quoi cette ressemblance n'est que superficielle.
Ou je lis mal?
C'est justement le sujet de l'article...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 11/10/2018 à 15:22:44 ]
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Mais quel dommage (très sincèrement)! On allait commencer à comprendre comment tu penses le problème, et les raisons de ton scepticisme sur la question...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte