Réflexions autour du phénomène ovnis et problèmes connexes.
- 189 réponses
- 18 participants
- 6 473 vues
- 19 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ca dépend beaucoup du grade du pilote, en fait.
Hatiens, à propos de soucoupes, tout d'un coup j'atterris, là
Utile précaution, qui ne les empêche pas de titrer sans rire l'ensemble de leur oeuvre "La Vérité sur les Crop Circles" (c'est moi qui souligne, ça m'a fait rire ça aussi.
)
Faudrait savoir hein...
Au mieux c'est de l'indigence raisonnatoire, et l'ensemble du truc relève du ni plus ni moins du putaclic (elles sont monétisée ces vidéos, nan? 30€ ou davantage?).
Au pire c'est une volonté de tromper l'auditoire.
Dans les deux cas, on se trouve assez loin de la rigueur scientifique au nom de laquelle précisément nani-nanère.
Bon demain j'en remets une tranche. Je ne pense pas avoir le temps d'ici la fin de semaine de poster les 15 pages de l'article inaugural de Jean Sider de 1987 à propos des agroglyphes.
Je ferai un rappel plus tard quand ça me sera possible.
J'ai presque fini de passer en revue les faits évoqués dans la revue.
Ensuite je passerai en revue les hypothèses dont elle se fit l'écho (et non pas celles que j'envisage personnellement, veuillez le bien noter messieurs les soupes-au-lait ), dont la plupart sauf une ont été formulées très tôt.
Ensuite j'exposerai avec des détails suffisants l'affaire Roswell, non pas telle qu'on la trouve racontée dans X-Files, mais telle qu'elle apparaît après enquêtes. Je tâcherai de montrer pourquoi elle est probablement une des clés du mystère.
Patience, d'autres "probablement" qui m'ont été reprochés aujourd'hui y trouveront peut-être aussi explication.
Enfin je vous dirai l'impression générale que me laisse cette lecture quasiment exclusive de trois ans, et je tenterai mon début d'explication.
Là ce sera le moment de débattre du fond.
J'aimerais bien qu'on laisse de côté si possible les réactions épidermiques qui ont pu se montrer aujourd'hui.
Je n'affirmerai rien: j'expliquerai ce que je pense et pour quelles raisons.
Je poserai aussi sans doute des questions, car je voudrais que la réflexion sur ce sujet soit commune, participative, et argumentée.
A la limite j'en ai rien à battre qu'on me cite ce qu'en dit tel ou tel (j'en sais probablement plus long que vous sur ce sujet), ce qu'a "prouvé" Bidule, ce qu'a résolu Tartempion, quelles sont les conclusions fermes et définitives d'Astronogeek-le-démystificateur-à-deux-balles-pour-ados.
Je voudrais bien qu'on en discute avec NOS moyens et NOS arguments.
Et de manière détendue.
J'ai un peu halluciné aujourd'hui devant le tour agressif, ulcéré de certaines interventions.
Hé j'ai injurié personne, inutile de s'énerver. On doit pouvoir exprimer son désaccord d'une manière tranquille sans obligatoirement essayer de faire passer l'autre pour un abruti.
A propos j'ai jeté un oeil à l'article que tu as mentionné plus haut. Pas grand chose à dire, visiblement il explique les travaux du BLT. A propos du BLT, il n'a publié que 3 articles scientifiques sur une période de 5 ans (edit : depuis sa création jusqu'à aujourd'hui en fait). C'est extrêmement peu. Et l'un des article est publié dans le Journal of Scientific Exploration. Quand on voit la ligne éditoriale, commité de lecture ou pas, on peu se poser des questions sur le sérieux scientifique de cette revue. Quelques titre d'articles :
Et dans le numéro ou WC Levengood a publié :
Mouais...
En ce qui concerne les autre publication de Levengood chez Science ou nature j'en ai pas trouvé des masses (j'ai pas cherché des heures non plus) mais il y en a au moins une :
La drosophile est une mouche. Pas vraiment de rapports avec les crop circle donc.
En ce qui concerne les travaux du BLT, leurs résultats ont été critiqué, par leurs pairs, au moins sur l'aspect méthodologique qui semblait problématique. Vu que visiblement ils étaient convaincus eux mêmes de la cause, ils ont vu ce qu'ils voulaient voir. https://www.csicop.org/sb/show/levengoods_crop-circle_plant_research
D'ailleurs je m'attendais à une enquête critique de la part de cette revue, et la c'est plutôt "juste" une présentation des travaux du BLT.
Eh bien, pour faire court, le travail présenté par l'équipe me semble "sérieux" parce qu'on y voit l'étude d'échantillons prélevés dans des conditions connues et expliquées sur divers sites. La méthode d'étude est expliquée et quantifiée.
Les échantillons cibles sont comparés à des échantillons témoins. On a des mesures, des chiffres, des références, et une interprétation statistique (dans le cas de l'agroglyphe examiné en Allemagne).
Il me semble (à moi qui ne suis pas scientifique) voir là toutes les apparences d'un travail sérieux de type scientifique.
En tout cas c'est au moins une étude à visée objective, quand les "sceptiques" se contentent de railleries et de généralités.
As-tu lu l'article en détails?
Quant à moi j'ai lu la "réfutation" des travaux allégués parue dans le Skeptical Enquirer.
On y utilise, sorties du contexte, des déclarations de prudence de Levengood, qui à un moment de son exposé lui servent à introduire des précisions quant à l'usage de sa méthode, et à signaler la découverte d'éléments concordants hors de la zone considérée, comme un soi-disant aveu de sa part d'invalidité générale de son travail.
Ailleurs, toujours au titre des généralités abusives, on lit ceci:
... qui devrait suffire à invalider l'ensemble du travail.
Le reste à l'avenant.
Trau me reprochait des "biais" à la page précédente, je crois...
Je dois par ailleurs signaler que le Skeptical Enquirer est l'organe de publication bien connu du CSI, équivalent anglo-saxon de l'Union Rationaliste dans les pays francophones.
Le CSI émane du mouvement connu sous le nom de "zététique".
Pour moi il ne s'agit pas là de science objective et désintéressée, mais d'une démarche idéologique dogmatique et partisane.
Il ne s'agit donc nullement d'une réfutation de Levengood "par ses pairs", mais plutôt par des ennemis idéologiquement acharnés qui, bien évidemment, au lieu de refaire eux-même le travail pour vérifier, préfèrent faire assaut de généralités et de pirouettes verbales pseudo-scientifiques (en vérité souvent sophistes), comme c'est souvent le cas, en fait, dans la presse d'opinion.
Ces gens sont entre autres les principaux promoteurs parmi le grand public des arguments les plus stupides à propos de l'inexistence du phénomène ovni, et des explications rationalisantes les plus ridiculement dédaigneuses des faits.
On leur doit par exemple l'"élucidation" de l'affaire Roswell à l'aide des ballons Mogul, hypothèse ridicule et grossièrement fausse par rapport aux faits officiellement connus, nous le verrons plus loin.
Mais nous verrons aussi que les militaires américains les remercient probablement d'être aussi ridicules.
Tu as raison, mais que faut-il aussi selon toi, qui manque dans cette étude du groupe BLT?
Je donne plus haut deux exemples de "biais" (terme employé ici par Trau, mais qui me convient bien) tirés du texte du Skeptical Inquirer.
Parles-tu ici de la revue LDLN en général (telle que je la présente) ou de l'étude du groupe BLT présentée dans cet article?
Si nous sommes dans le second cas, je ne vois pas du tout en quoi ce qui est dit de ce travail témoigne "d'une démarche idéologique dogmatique et partisane."
Il m'avait au contraire semblé, je l'ai déjà expliqué, que la tenue scientifique était correcte, puisque basée sur des prélèvements, des examens, des mesures et des analyses réalisés selon une méthodologie apparemment (ici s'arrête mon jugement, je ne suis pas scientifique) claire et rigoureuse, du moins telle qu'elle est expliquée.
Ma position ici reste bien sûr tributaire des explications que tu pourrais donner sur le premier point.
Mais pas du tout! Ils n'ont fait que démontrer qu'ils pouvaient fabriquer quelque chose qui ressemble superficiellement à ce dont nous parlons.
Et justement le travail (pour moi) parfaitement scientifique rapporté dans ces pages montre en quoi cette ressemblance n'est que superficielle.
Ou je lis mal?
C'est justement le sujet de l'article...
) je tâcherai de donner mon sentiment.Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
> > Faire une blague et voir qui la décèle ou pas, c'est pas un biais?
> Bah non, c'est une expérience.
C’est le contraire de l’école des fans quoi.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Mon cher Trau tu fais comme tu veux, hein. Faut pas te sentir obligé.
Puis ta caution n'est pas indispensable, non plus.
Bon, j'ai eu des imprévus ce matin. Voilà l'article.
Pas de DVD à 30€.
Je ne mets pas l'image à l'écran: elle est en plein format, pour que vous puissiez zoomer et lire.
https://www.zupimages.net/up/18/41/entw.jpg
https://www.zupimages.net/up/18/41/6usb.jpg
https://www.zupimages.net/up/18/41/i8u0.jpg
Je vous passerai plus tard l'autre article, qui fait le point en 1987 sur les premiers agroglyphes, vraiment pas le temps aujourd'hui
Puis ta caution n'est pas indispensable, non plus.
Bon, j'ai eu des imprévus ce matin. Voilà l'article.
Pas de DVD à 30€.
Je ne mets pas l'image à l'écran: elle est en plein format, pour que vous puissiez zoomer et lire.
https://www.zupimages.net/up/18/41/entw.jpg
https://www.zupimages.net/up/18/41/6usb.jpg
https://www.zupimages.net/up/18/41/i8u0.jpg
Je vous passerai plus tard l'autre article, qui fait le point en 1987 sur les premiers agroglyphes, vraiment pas le temps aujourd'hui
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 12:26:30 ]
Anonyme
647
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 20 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Ca dépend beaucoup du grade du pilote, en fait.
Hatiens, à propos de soucoupes, tout d'un coup j'atterris, là
Citation :
Il disent plusieurs fois que leur expérience ne dit rien sur les autres CC du monde
Utile précaution, qui ne les empêche pas de titrer sans rire l'ensemble de leur oeuvre "La Vérité sur les Crop Circles" (c'est moi qui souligne, ça m'a fait rire ça aussi.
)Faudrait savoir hein...
Au mieux c'est de l'indigence raisonnatoire, et l'ensemble du truc relève du ni plus ni moins du putaclic (elles sont monétisée ces vidéos, nan? 30€ ou davantage?).
Au pire c'est une volonté de tromper l'auditoire.
Dans les deux cas, on se trouve assez loin de la rigueur scientifique au nom de laquelle précisément nani-nanère.
Bon demain j'en remets une tranche. Je ne pense pas avoir le temps d'ici la fin de semaine de poster les 15 pages de l'article inaugural de Jean Sider de 1987 à propos des agroglyphes.
Je ferai un rappel plus tard quand ça me sera possible.
J'ai presque fini de passer en revue les faits évoqués dans la revue.
Ensuite je passerai en revue les hypothèses dont elle se fit l'écho (et non pas celles que j'envisage personnellement, veuillez le bien noter messieurs les soupes-au-lait
), dont la plupart sauf une ont été formulées très tôt.Ensuite j'exposerai avec des détails suffisants l'affaire Roswell, non pas telle qu'on la trouve racontée dans X-Files, mais telle qu'elle apparaît après enquêtes. Je tâcherai de montrer pourquoi elle est probablement une des clés du mystère.
Patience, d'autres "probablement" qui m'ont été reprochés aujourd'hui y trouveront peut-être aussi explication.
Enfin je vous dirai l'impression générale que me laisse cette lecture quasiment exclusive de trois ans, et je tenterai mon début d'explication.
Là ce sera le moment de débattre du fond.
J'aimerais bien qu'on laisse de côté si possible les réactions épidermiques qui ont pu se montrer aujourd'hui.
Je n'affirmerai rien: j'expliquerai ce que je pense et pour quelles raisons.
Je poserai aussi sans doute des questions, car je voudrais que la réflexion sur ce sujet soit commune, participative, et argumentée.
A la limite j'en ai rien à battre qu'on me cite ce qu'en dit tel ou tel (j'en sais probablement plus long que vous sur ce sujet), ce qu'a "prouvé" Bidule, ce qu'a résolu Tartempion, quelles sont les conclusions fermes et définitives d'Astronogeek-le-démystificateur-à-deux-balles-pour-ados.
Je voudrais bien qu'on en discute avec NOS moyens et NOS arguments.
Et de manière détendue.
J'ai un peu halluciné aujourd'hui devant le tour agressif, ulcéré de certaines interventions.
Hé j'ai injurié personne, inutile de s'énerver. On doit pouvoir exprimer son désaccord d'une manière tranquille sans obligatoirement essayer de faire passer l'autre pour un abruti.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 20:03:05 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
J'avé bien compris le contexte général, hein...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
30851
Citation :
on se trouve assez loin de la rigueur scientifique
A propos j'ai jeté un oeil à l'article que tu as mentionné plus haut. Pas grand chose à dire, visiblement il explique les travaux du BLT. A propos du BLT, il n'a publié que 3 articles scientifiques sur une période de 5 ans (edit : depuis sa création jusqu'à aujourd'hui en fait). C'est extrêmement peu. Et l'un des article est publié dans le Journal of Scientific Exploration. Quand on voit la ligne éditoriale, commité de lecture ou pas, on peu se poser des questions sur le sérieux scientifique de cette revue. Quelques titre d'articles :
Citation :
Prediction of Mental Illness Using Indian Astrology: Cross-Sectional Findings from a Prospective Study
Citation :
Observer Effects on Quantum Randomness: Testing Micro-Psychokinetic Effects of Smokers on Addiction-Related Stimuli
Citation :
A Same-Family Case of the Reincarnation Type in Japan
Et dans le numéro ou WC Levengood a publié :
Citation :
The Effect of Paranormal Healing on Tumor Growth
Citation :
Psychokinetic Action of Young Chicks on the Path of An Illuminated Source
Mouais...
En ce qui concerne les autre publication de Levengood chez Science ou nature j'en ai pas trouvé des masses (j'ai pas cherché des heures non plus) mais il y en a au moins une :Citation :
Environmental Factors Influencing Progeny Yields in Drosophila
La drosophile est une mouche. Pas vraiment de rapports avec les crop circle donc.
En ce qui concerne les travaux du BLT, leurs résultats ont été critiqué, par leurs pairs, au moins sur l'aspect méthodologique qui semblait problématique. Vu que visiblement ils étaient convaincus eux mêmes de la cause, ils ont vu ce qu'ils voulaient voir. https://www.csicop.org/sb/show/levengoods_crop-circle_plant_research
D'ailleurs je m'attendais à une enquête critique de la part de cette revue, et la c'est plutôt "juste" une présentation des travaux du BLT.
[ Dernière édition du message le 10/10/2018 à 20:20:16 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
Et je t'en remercie. Du respect annoncé, pas du fait que les questions soient simples... je ne saisis pas tout à fait la corrélation entre les deux termes, mébon... Y aurait-il quelque malice là-dessous, mon vieux sobo?
Eh bien, pour faire court, le travail présenté par l'équipe me semble "sérieux" parce qu'on y voit l'étude d'échantillons prélevés dans des conditions connues et expliquées sur divers sites. La méthode d'étude est expliquée et quantifiée.
Les échantillons cibles sont comparés à des échantillons témoins. On a des mesures, des chiffres, des références, et une interprétation statistique (dans le cas de l'agroglyphe examiné en Allemagne).
Il me semble (à moi qui ne suis pas scientifique) voir là toutes les apparences d'un travail sérieux de type scientifique.
En tout cas c'est au moins une étude à visée objective, quand les "sceptiques" se contentent de railleries et de généralités.
As-tu lu l'article en détails?
Quant à moi j'ai lu la "réfutation" des travaux allégués parue dans le Skeptical Enquirer.
On y utilise, sorties du contexte, des déclarations de prudence de Levengood, qui à un moment de son exposé lui servent à introduire des précisions quant à l'usage de sa méthode, et à signaler la découverte d'éléments concordants hors de la zone considérée, comme un soi-disant aveu de sa part d'invalidité générale de son travail.
Ailleurs, toujours au titre des généralités abusives, on lit ceci:
Citation :
Although Levengood finds a correlation between “structural and cellular alterations” in plants and their location within crop-circle-type formations (as opposed to those of control plants outside such formations) [1], he should know the maxim that “Correlation is not causation.” As the noted Temple University mathematician John Allen Paulos recently demonstrated-quite tongue in cheek-there is a direct correlation between children’s math ability and shoe size!
... qui devrait suffire à invalider l'ensemble du travail.
Le reste à l'avenant.
Trau me reprochait des "biais" à la page précédente, je crois...
Je dois par ailleurs signaler que le Skeptical Enquirer est l'organe de publication bien connu du CSI, équivalent anglo-saxon de l'Union Rationaliste dans les pays francophones.
Le CSI émane du mouvement connu sous le nom de "zététique".
Pour moi il ne s'agit pas là de science objective et désintéressée, mais d'une démarche idéologique dogmatique et partisane.
Il ne s'agit donc nullement d'une réfutation de Levengood "par ses pairs", mais plutôt par des ennemis idéologiquement acharnés qui, bien évidemment, au lieu de refaire eux-même le travail pour vérifier, préfèrent faire assaut de généralités et de pirouettes verbales pseudo-scientifiques (en vérité souvent sophistes), comme c'est souvent le cas, en fait, dans la presse d'opinion.
Ces gens sont entre autres les principaux promoteurs parmi le grand public des arguments les plus stupides à propos de l'inexistence du phénomène ovni, et des explications rationalisantes les plus ridiculement dédaigneuses des faits.
On leur doit par exemple l'"élucidation" de l'affaire Roswell à l'aide des ballons Mogul, hypothèse ridicule et grossièrement fausse par rapport aux faits officiellement connus, nous le verrons plus loin.
Mais nous verrons aussi que les militaires américains les remercient probablement d'être aussi ridicules.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 11/10/2018 à 08:57:23 ]
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation :
quantifier participe d'une approche scientifique, mais ça ne suffit pas.
Tu as raison, mais que faut-il aussi selon toi, qui manque dans cette étude du groupe BLT?
Citation :
ça reste à prouver
Je donne plus haut deux exemples de "biais" (terme employé ici par Trau, mais qui me convient bien) tirés du texte du Skeptical Inquirer.
Citation :
on peut émettre le même doute quant à tes sources
Parles-tu ici de la revue LDLN en général (telle que je la présente) ou de l'étude du groupe BLT présentée dans cet article?
Si nous sommes dans le second cas, je ne vois pas du tout en quoi ce qui est dit de ce travail témoigne "d'une démarche idéologique dogmatique et partisane."
Il m'avait au contraire semblé, je l'ai déjà expliqué, que la tenue scientifique était correcte, puisque basée sur des prélèvements, des examens, des mesures et des analyses réalisés selon une méthodologie apparemment (ici s'arrête mon jugement, je ne suis pas scientifique) claire et rigoureuse, du moins telle qu'elle est expliquée.
Ma position ici reste bien sûr tributaire des explications que tu pourrais donner sur le premier point.
Citation :
notamment parce que des humains ont démontré qu'ils pouvaient en créer - qui plus est avec des outils simples.
Mais pas du tout! Ils n'ont fait que démontrer qu'ils pouvaient fabriquer quelque chose qui ressemble superficiellement à ce dont nous parlons.
Et justement le travail (pour moi) parfaitement scientifique rapporté dans ces pages montre en quoi cette ressemblance n'est que superficielle.
Ou je lis mal?
C'est justement le sujet de l'article...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 11/10/2018 à 15:22:44 ]
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Mais quel dommage (très sincèrement)! On allait commencer à comprendre comment tu penses le problème, et les raisons de ton scepticisme sur la question...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Tu vois le truc?
Je veux dire: D'un côté il y a des gens, comme l'équipe dont parle cet article, qui se tapent les faits, les protocoles expérimentaux, les analyses et qui constatent des choses.
Aucun d'entre eux, à aucun moment, ne formule d'hypothèse. En fait ils ne font que poser des questions.
De l'autre, nous avons des gens, quand bien même on leur met sous le nez le travail des précédents, qui affirment que tout est expliqué, qu'aucun fait ni aucune constatation ne permet de douter de quoi que ce soit, ni même de poser la moindre question à ce sujet.
On finit par se demander qui sont les vrais sceptiques, au sens philosophique du terme.
Je pose une question: Si tu as lu l'article, tu auras bien noté la différence essentielle entre les "vrais" et les "faux" agroglyphes. Je l'ai déjà mentionné, mais je répète: Quand ils sont faits de main humaine, à l'aide de moyens mécaniques, les tiges sont cassées au point fragile, c'est-à-dire la partie tubulaire droite entre les noeuds (les noeuds sont trop solides pour casser).
Dans le cas de ceux qui sont l'objet du problème (les "vrais"), les parties tubulaires sont intactes, mais, pour une raison que personne ne comprend, pour laquelle personne n'a d'explication (c'est toi, et quelques exaltés naïfs amateurs de Martiens dont l'opinion n'offre aucun intérêt, qui parles d'extraterrestres), mais que l'on peut reproduire à l'aide de micro-ondes, les noeuds sont anormalement allongés et ont été courbés.
En outre on y décèle une concentration anormale (au regard des échantillons témoins) de micro-particules de magnétite d'origine météoritique.
Si tu as bien eu cette information, qui me semble correctement établie dans l'article, comment peux-tu encore, dans le cadre d'une démarche scientifique impliquant l'étude des faits et usant de la raison, faire référence à la vidéo de ce pauvre garçon et affirmer tout de même " qu'aucun agroglyphe n'est autre qu'une bête création humaine (1)"?
Voilà vraiment quelque chose, d'un point de vue intellectuel, qui me dépasse...
Pour le coup, nous voici vraiment dans l'inexplicable, le mystérieux...
(1)Remarque: Personne, à part les "faux septiques" (il y a aussi des filles dans leurs rangs) et des naïfs peu informés ou peu éduqués dont l'opinion sur le sujet n'a aucune importance, ne parle d'extraterrestres.
Je ne suis pas surpris de trouver sous mes pas ce vieil ami ouvert comme un piège à mâchoires. C'est une manoeuvre très habituelle, utilisée ordinairement par les apprentis-sophistes 1ère année.
J'imagine que quand tu emploies le mot "bête", tu indiques un procédé manuel simple du type de celui qui est utilisé par l'auteur de la vidéo.
La réponse découle très clairement des travaux que cite l'article: NON, en aucun cas on ne peut affirmer que l'ensemble des argroglyphes etc..., PUISQUE l'étude reproduite montre qu'au moins une fois il en est autrement.
Mais il ne faut pas faire d'amalgame facile: SI on écarte ce genre de procédé manuel rudimentaire, qui ne produit pas des résultats conformes à ce qui est rapporté par BLT, ON NE pointe pas AUTOMATIQUEMENT vers les extraterrestres, n'est-ce pas...
Tu n'ignores pas que depuis quelque temps, les humains fabriquent et utilisent divers outils assez sophistiqués.
Les travaux de BLT ont d'ailleurs mis en évidence le fait qu'il est possible de reproduire sur les noeuds des tiges de céréales le même effet à l'aide de micro-ondes.
Autrement dit, CE N'EST PAS parce que certains agroglyphes ne sont manifestement pas réalisés à l'aide de planches et de ficelles QUE NOUS N'AVONS PAS affaire à une origine humaine.
Il est simplement dit que si ces dessins sont réalisés par des humains, premièrement ils disposent de moyens technologiques considérables, et deuxièmement nous n'avons pas encore compris exactement comment ils procèdent.
Donc sois (soyez) gentil(s) de me foutre la paix avec les Martiens ( et avec l'astono-crétin) s'il te (vous) plaît.
Et essayons de discuter sérieusement, s'il est question de discuter.
Je veux dire: D'un côté il y a des gens, comme l'équipe dont parle cet article, qui se tapent les faits, les protocoles expérimentaux, les analyses et qui constatent des choses.
Aucun d'entre eux, à aucun moment, ne formule d'hypothèse. En fait ils ne font que poser des questions.
De l'autre, nous avons des gens, quand bien même on leur met sous le nez le travail des précédents, qui affirment que tout est expliqué, qu'aucun fait ni aucune constatation ne permet de douter de quoi que ce soit, ni même de poser la moindre question à ce sujet.
On finit par se demander qui sont les vrais sceptiques, au sens philosophique du terme.
Je pose une question: Si tu as lu l'article, tu auras bien noté la différence essentielle entre les "vrais" et les "faux" agroglyphes. Je l'ai déjà mentionné, mais je répète: Quand ils sont faits de main humaine, à l'aide de moyens mécaniques, les tiges sont cassées au point fragile, c'est-à-dire la partie tubulaire droite entre les noeuds (les noeuds sont trop solides pour casser).
Dans le cas de ceux qui sont l'objet du problème (les "vrais"), les parties tubulaires sont intactes, mais, pour une raison que personne ne comprend, pour laquelle personne n'a d'explication (c'est toi, et quelques exaltés naïfs amateurs de Martiens dont l'opinion n'offre aucun intérêt, qui parles d'extraterrestres), mais que l'on peut reproduire à l'aide de micro-ondes, les noeuds sont anormalement allongés et ont été courbés.
En outre on y décèle une concentration anormale (au regard des échantillons témoins) de micro-particules de magnétite d'origine météoritique.
Si tu as bien eu cette information, qui me semble correctement établie dans l'article, comment peux-tu encore, dans le cadre d'une démarche scientifique impliquant l'étude des faits et usant de la raison, faire référence à la vidéo de ce pauvre garçon et affirmer tout de même " qu'aucun agroglyphe n'est autre qu'une bête création humaine (1)"?
Voilà vraiment quelque chose, d'un point de vue intellectuel, qui me dépasse...
Pour le coup, nous voici vraiment dans l'inexplicable, le mystérieux...
(1)Remarque: Personne, à part les "faux septiques" (il y a aussi des filles dans leurs rangs
) et des naïfs peu informés ou peu éduqués dont l'opinion sur le sujet n'a aucune importance, ne parle d'extraterrestres.Je ne suis pas surpris de trouver sous mes pas ce vieil ami ouvert comme un piège à mâchoires. C'est une manoeuvre très habituelle, utilisée ordinairement par les apprentis-sophistes 1ère année.
J'imagine que quand tu emploies le mot "bête", tu indiques un procédé manuel simple du type de celui qui est utilisé par l'auteur de la vidéo.
La réponse découle très clairement des travaux que cite l'article: NON, en aucun cas on ne peut affirmer que l'ensemble des argroglyphes etc..., PUISQUE l'étude reproduite montre qu'au moins une fois il en est autrement.
Mais il ne faut pas faire d'amalgame facile: SI on écarte ce genre de procédé manuel rudimentaire, qui ne produit pas des résultats conformes à ce qui est rapporté par BLT, ON NE pointe pas AUTOMATIQUEMENT vers les extraterrestres, n'est-ce pas...
Tu n'ignores pas que depuis quelque temps, les humains fabriquent et utilisent divers outils assez sophistiqués.
Les travaux de BLT ont d'ailleurs mis en évidence le fait qu'il est possible de reproduire sur les noeuds des tiges de céréales le même effet à l'aide de micro-ondes.
Autrement dit, CE N'EST PAS parce que certains agroglyphes ne sont manifestement pas réalisés à l'aide de planches et de ficelles QUE NOUS N'AVONS PAS affaire à une origine humaine.
Il est simplement dit que si ces dessins sont réalisés par des humains, premièrement ils disposent de moyens technologiques considérables, et deuxièmement nous n'avons pas encore compris exactement comment ils procèdent.
Donc sois (soyez) gentil(s) de me foutre la paix avec les Martiens ( et avec l'astono-crétin) s'il te (vous) plaît.
Et essayons de discuter sérieusement, s'il est question de discuter.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 12/10/2018 à 10:55:04 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte