Réflexions autour du phénomène ovnis et problèmes connexes.
- 189 réponses
- 18 participants
- 5 878 vues
- 19 followers
Afficher le sujet de la discussion
Alors si le truc est de dire que le problème ovnis ou autres est encombré par une masse d'abrutis avides de sensationnel, filous, ou équipés d'un piètre discernement, je l'ai déjà dit plusieurs fois (dans mes pavés c'est vrai, tout le monde ne les lit pas in extenso), mais là je vais l'écrire en gros, voilà:
JE SUIS ENTIEREMENT D'ACCORD AVEC VOUS.
Et je dirais même plus, mon cher Dupondt: Leurs motivations posent quelquefois question (il faut être un AFien d'expérience pour cultiver en exclusivité la gloire du LOL) et nous y reviendrons plus loin, c'était prévu.
Bien.
On passe à autre chose?
Voyons mon cher: C'est de la science-fiction...
Doublée de complotisme, c'est très vilain sais-tu?
Juste pur revenir une seconde sur les biais...
Moi, celui qui m'a le plus chatouillé (chacun sa spécialité après tout...là c'est le journaleux ou l'historien qui parle) : c'est le problème de l'accès à la source. LA source initiale.
Le 11/09 a été un cas d'école sur le phénomène de constructions/déductions inattaquables de la strate n+1 à n+1000, les strates se renforçant (réellement, donc pas d'ironie là) les unes les autres...
Mais la strate n, était fausse.
Tout le reste, juste. Tel expert en matériaux, corroborant tel ingénieur en génie civil, accréditant l'explication de tel labo de physique sur les trajectoires etc....
Mais la première déclaration, du colonel X, disant que deux jours avant tel truc s'était passé, ou qu'il avait vu de ses propres yeux un tir de missile supplémentaire ou autre chose : en fait faux.
Pour revenir aux crops : les pages que tu as scannées sont impec'. C'est du beau boulot de mon point de vue.
Les analyses statistiques réelles. Les gradients énergie/croissance du centre à la périph etc...
Mais je ne suis pas sûr que les échantillons de base existent.
S'ils existent, que les datas ne soient pas imaginaires (sur la magnétite par exemple).
Je suis tombé d'ailleurs sur ce problème de double aveugle que refuserait le BLT (je mets aussi le conditionnel, parce que hoax possible après tout) : la propre équipe de Levengood, qui recueille les échantillons, aurait confondu le sus-nommé.
je te retrouve le lien, et je te le mets en edit.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
>Trau: Je dirais tout de même ceci du point de vue du strict raisonnement:
Si on peut effectivement admettre que l'héliotropisme courbe les noeuds d'une tige couchée encore vivante vers le haut pour récupérer de la lumière, on voit mal le même phénomène naturel et connu courber l'ensemble des tiges d'une zone d'une manière coordonnée faisant apparaître un dessin complexe et visiblement cogité.
Ce phénomène naturel connu est toujours accidentel.
On peut imaginer que quelqu'un inflige à un ensemble de plantes un traitement indécelable (et délicat: Il s'agirait de na pas casser les tiges bien sûr) qui les courbe vers le sol, et qu'ensuite la nature agirait sur les noeuds pour redresser les plantes etc...
Mais d'une part le processus de courbure ne se ferait pas dans la journée (encore moins la nuit, durant laquelle l'héliotropisme est évidemment nul... Or les agroglyphes se forment essentiellement la nuit).
D'autre part, ce sont les tiges courbées qui forment les dessins, pas les tiges droites.
Or l'héliotropisme REDRESSE les tiges accidentellement couchées. Il ne peut donc être responsable de l'apparition d'un motif.
Le problème est le suivant: certains matins on trouve dans les champs de grands ensembles de tiges courbées aux noeuds d'une manière coordonnée, formant motif intentionnel.
On ne connaît que les faisceaux de micro-ondes pouvant produire cet effet.
Malheureusement les micro-ondes ne font que courber le noeud, expulsant quelquefois d'un côté les liquides qu'il contient. Mais rien n'explique ce qui pourrait ordonner de grands ensembles de tiges courbées au point de former ces dessins.
On sait que l'angle selon lequel est appliqué le faisceau d'ondes détermine le sens de la courbure du noeud.
Pour courber un ensemble de tiges de manière à former un cercle, il faudrait donc un dispositif émetteur en rotation centrale ou en déplacement circulaire.
Vous imaginez le bazar d'un point de vue technique?
Le plus rationnel serait une source émettrice global ramollissant les noeuds d'une manière uniforme, ET un dispositif de poussée permettant d'orienter la courbure; par exemple un souffle d'air dirigé avec une grande précision.
Bon, concrètement: Plein de machines dans un champ, avec alimentations électriques, personnel et tout le fourbi.
Tout ça sans éclairage bien sûr, c'est la nuit.
Autre question: Qui paye tout ça? Pour quelle raison?
Si on peut effectivement admettre que l'héliotropisme courbe les noeuds d'une tige couchée encore vivante vers le haut pour récupérer de la lumière, on voit mal le même phénomène naturel et connu courber l'ensemble des tiges d'une zone d'une manière coordonnée faisant apparaître un dessin complexe et visiblement cogité.
Ce phénomène naturel connu est toujours accidentel.
On peut imaginer que quelqu'un inflige à un ensemble de plantes un traitement indécelable (et délicat: Il s'agirait de na pas casser les tiges bien sûr) qui les courbe vers le sol, et qu'ensuite la nature agirait sur les noeuds pour redresser les plantes etc...
Mais d'une part le processus de courbure ne se ferait pas dans la journée (encore moins la nuit, durant laquelle l'héliotropisme est évidemment nul... Or les agroglyphes se forment essentiellement la nuit).
D'autre part, ce sont les tiges courbées qui forment les dessins, pas les tiges droites.
Or l'héliotropisme REDRESSE les tiges accidentellement couchées. Il ne peut donc être responsable de l'apparition d'un motif.
Le problème est le suivant: certains matins on trouve dans les champs de grands ensembles de tiges courbées aux noeuds d'une manière coordonnée, formant motif intentionnel.
On ne connaît que les faisceaux de micro-ondes pouvant produire cet effet.
Malheureusement les micro-ondes ne font que courber le noeud, expulsant quelquefois d'un côté les liquides qu'il contient. Mais rien n'explique ce qui pourrait ordonner de grands ensembles de tiges courbées au point de former ces dessins.
On sait que l'angle selon lequel est appliqué le faisceau d'ondes détermine le sens de la courbure du noeud.
Pour courber un ensemble de tiges de manière à former un cercle, il faudrait donc un dispositif émetteur en rotation centrale ou en déplacement circulaire.
Vous imaginez le bazar d'un point de vue technique?
Le plus rationnel serait une source émettrice global ramollissant les noeuds d'une manière uniforme, ET un dispositif de poussée permettant d'orienter la courbure; par exemple un souffle d'air dirigé avec une grande précision.
Bon, concrètement: Plein de machines dans un champ, avec alimentations électriques, personnel et tout le fourbi.
Tout ça sans éclairage bien sûr, c'est la nuit.
Autre question: Qui paye tout ça? Pour quelle raison?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 12/10/2018 à 11:59:48 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
À part Gilles Munsch, tous ceux qui sont venus à Sarraltrof ont estimé que c’était un « vrai ». Ce qui montre que leur méthode n’est pas très fiable, et qu’ils peuvent donc avoir pris d’autres canulars pour des vrais.
Alors si le truc est de dire que le problème ovnis ou autres est encombré par une masse d'abrutis avides de sensationnel, filous, ou équipés d'un piètre discernement, je l'ai déjà dit plusieurs fois (dans mes pavés c'est vrai, tout le monde ne les lit pas in extenso), mais là je vais l'écrire en gros, voilà:
JE SUIS ENTIEREMENT D'ACCORD AVEC VOUS.
Et je dirais même plus, mon cher Dupondt: Leurs motivations posent quelquefois question (il faut être un AFien d'expérience pour cultiver en exclusivité la gloire du LOL) et nous y reviendrons plus loin, c'était prévu.
Bien.
On passe à autre chose?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 12/10/2018 à 11:55:50 ]
Anonyme
30851
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Je vais compulser mes dossiers.
>PT: Dis à ta soeur qu'à l'échelle d'un champ c'est de la science-fiction.
Mais ta remarque est pleine d'intérêt. Nous parlerons plus loin de ce genre de "science-fiction", c'était prévu.
>PT: Dis à ta soeur qu'à l'échelle d'un champ c'est de la science-fiction.
Mais ta remarque est pleine d'intérêt. Nous parlerons plus loin de ce genre de "science-fiction", c'était prévu.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 12/10/2018 à 12:04:30 ]
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
Anonyme
30851
Oryjen > Renseigne toi sur les armes sismiques
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Voyons mon cher: C'est de la science-fiction...Doublée de complotisme, c'est très vilain sais-tu?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
sqoqo
7050
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Hors sujet :
salut Ory, je m'insère dans la discussion...
D'abord, pour être honnête, je suis du camp des sceptiques salafistes.
Mais, j'accepte tout à fait la pertinence de ton axiome général de départ qui dit en gros :
"attention, la posture scientiste peut aboutir à une démarche contre-scientifique, si elle génère la perte de la capacité au questionnement".
Et j'adore, et les thématiques, et le boulot abattu
Bref, un plaisir à lire.
Juste pur revenir une seconde sur les biais...
Moi, celui qui m'a le plus chatouillé (chacun sa spécialité après tout...là c'est le journaleux ou l'historien qui parle) : c'est le problème de l'accès à la source. LA source initiale.
Le 11/09 a été un cas d'école sur le phénomène de constructions/déductions inattaquables de la strate n+1 à n+1000, les strates se renforçant (réellement, donc pas d'ironie là) les unes les autres...
Mais la strate n, était fausse.
Tout le reste, juste. Tel expert en matériaux, corroborant tel ingénieur en génie civil, accréditant l'explication de tel labo de physique sur les trajectoires etc....
Mais la première déclaration, du colonel X, disant que deux jours avant tel truc s'était passé, ou qu'il avait vu de ses propres yeux un tir de missile supplémentaire ou autre chose : en fait faux.
Pour revenir aux crops : les pages que tu as scannées sont impec'. C'est du beau boulot de mon point de vue.
Les analyses statistiques réelles. Les gradients énergie/croissance du centre à la périph etc...
Mais je ne suis pas sûr que les échantillons de base existent.
S'ils existent, que les datas ne soient pas imaginaires (sur la magnétite par exemple).
Je suis tombé d'ailleurs sur ce problème de double aveugle que refuserait le BLT (je mets aussi le conditionnel, parce que hoax possible après tout) : la propre équipe de Levengood, qui recueille les échantillons, aurait confondu le sus-nommé.
je te retrouve le lien, et je te le mets en edit.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Ha mais je veux bien tout considérer! D'ailleurs la possibilité d'un bidonnage par Levengood s'insèrerait aussi bien dans mon petit scénario que le contraire.
Comme je l'ai dit, je ne suis pas partisan ni de l'inexpliqué en général (pour l'excitation qu'il génère), ni des Martiens, ni des intra-terrestres, ni de quoi que ce soit.
J'ai lu ces trucs, et quand je l'ai entrepris au début des voix ici se sont élevées pour demander ce qu'il y avait là-dedans.
C'était en 2016.
Ayant achevé la lecture cet été, je tâche de rendre compte de ce que j'ai lu (même s'il y a des trucs que j'ai du mal à relayer, on verra la semaine prochaine ce qui reste au fond du tiroir dans le vrac des sujets évoqués
) et ce que j'ai compris (à la fin de mon exposé en théorie, mais ça et là j'y suis un peu contraint pour la clarté du propos).
Mais je précise aussi que j'ai été moi-même témoin, au moins 5 fois, de choses très bizarres, et c'est là l'argument principal, pour moi, qui me fait a priori écarter la position qui consiste en gros à dire "il n'y a rien, tout est inventé ou erreur de perception".
Ensuite en lisant la revue, je tombe sur l'évidence: Une position si globalement simplificatrice est impossible.
Concernant Levengood et le possible bidonnage, il faut tout de même rappeler ceci: S'il a été le premier à (et à engager les moyens financiers de) mener une étude scientifique poussée dans les règles de l'art, cette affaire de noeuds courbés avait déjà été constatée de visu dès les premières apparitions au début des années 80.
Ne resterait éventuellement que cette affaire de concentration en magnétite, qui ne me semble pas déterminante.
Faut vraiment que je trouve le temps de vous reproduire ces 15 pages de Jean Sider datées de 1987: Premières constatations construites et réfléchies à propos du phénomène...
J'aurais eu le temps ce matin, mais voyez-vous, il me faut employer des heures à déconstruire minutieusement l'image collante de farfelu verbeux que m'ont fabriquée ici quelques personnes mal intentionnées.
Vous connaissez tous "oryjen l'ami des petits hommes verts", n'est-ce pas?...
Comme je l'ai dit, je ne suis pas partisan ni de l'inexpliqué en général (pour l'excitation qu'il génère), ni des Martiens, ni des intra-terrestres, ni de quoi que ce soit.
J'ai lu ces trucs, et quand je l'ai entrepris au début des voix ici se sont élevées pour demander ce qu'il y avait là-dedans.
C'était en 2016.
Ayant achevé la lecture cet été, je tâche de rendre compte de ce que j'ai lu (même s'il y a des trucs que j'ai du mal à relayer, on verra la semaine prochaine ce qui reste au fond du tiroir dans le vrac des sujets évoqués
) et ce que j'ai compris (à la fin de mon exposé en théorie, mais ça et là j'y suis un peu contraint pour la clarté du propos).Mais je précise aussi que j'ai été moi-même témoin, au moins 5 fois, de choses très bizarres, et c'est là l'argument principal, pour moi, qui me fait a priori écarter la position qui consiste en gros à dire "il n'y a rien, tout est inventé ou erreur de perception".
Ensuite en lisant la revue, je tombe sur l'évidence: Une position si globalement simplificatrice est impossible.
Concernant Levengood et le possible bidonnage, il faut tout de même rappeler ceci: S'il a été le premier à (et à engager les moyens financiers de) mener une étude scientifique poussée dans les règles de l'art, cette affaire de noeuds courbés avait déjà été constatée de visu dès les premières apparitions au début des années 80.
Ne resterait éventuellement que cette affaire de concentration en magnétite, qui ne me semble pas déterminante.
Faut vraiment que je trouve le temps de vous reproduire ces 15 pages de Jean Sider datées de 1987: Premières constatations construites et réfléchies à propos du phénomène...
J'aurais eu le temps ce matin, mais voyez-vous, il me faut employer des heures à déconstruire minutieusement l'image collante de farfelu verbeux que m'ont fabriquée ici quelques personnes mal intentionnées.
Vous connaissez tous "oryjen l'ami des petits hommes verts", n'est-ce pas?...
Hors sujet :
Citation :je suis du camp des sceptiques salafistes
Je suis moi aussi plutôt sceptique de tempérament, raison pour laquelle les idées reçues me hérissent, ainsi que le scientisme tel que tu le décris. Mon entourage me reproche souvent mes préambules qui tâchent de reprendre toute chose à la base avant d'en discuter les termes.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 12/10/2018 à 12:37:58 ]
- < Liste des sujets
- Charte