Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub fun
Agrandir
le Pub fun
Le Pub
le Pub fun
Actu
Articles
Médias 6 511 6,5k
Tutoriels
Forums 22 22

Qu'est-ce qui vous amuse automatiquement ?

  • 58 884 réponses
  • 598 participants
  • 1 986 733 vues
  • 477 followers
Sujet de la discussion Qu'est-ce qui vous amuse automatiquement ?
Putain!!! y démarre grave ton topic :mdr:
Afficher le sujet de la discussion
28531
Qui a dit PSG ? :mdr:
28532

oooo Roller ! oooo

28533

Citation : MySpace Nouveau message de Bob Marley 07/05/09 05:16/ Bob Marley t’a envoyé un message


Qui dit mieux :oops2: :mrg:

Désinscription AF

28534
https://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20090507.OBS6019/les_journaux_pieges_par_une_fausse_citation_sur_wikiped.html?idfx=RSS_notr&xtor=RSS-17

:mrg:
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
28535
Belle démonstration :bravo2:

J'étais assez enthousiaste sur le concept de Wikipedia. Les critiques envers ce site m'ont longtemps donné l'impression de venir de Détendeurs du Savoir qui n'avaient pas très envie que celui-ci se démocratise trop.
Mais ça fait quelques temps que j'ai changé de point de vue. Dommage parce que l'initiative était et reste louable.

Par contre, aucune surprise en ce qui concerne les journalistes.

oooo Roller ! oooo

28536
Tiens, pour continuer à alimenter ta réflexion : http://www.le-tigre.net/Et-le-rouge-devint-bleu.html
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
28537
Merci.

Encore plus probant : http://www.le-tigre.net/Face-a-cette-suppressionnite-aigue.html

Il y a peu, quelqu'un a demandé la suppression de l'article sur AF. Justification : pas assez de sources externes.

Bon, je lance un appel sur AF. Et je vais à la recherche de sources externes. Effectivement, sur AF, on en trouve pas des masses. Pourquoi ? Parce qu'on n'a jamais investi dans les press relations pour avoir des articles dans la presse généraliste et que la presse musicale risque pas de parler de nous vu qu'on leur fait plutôt concurrence.

Moralité : s'il n'y avait pas eu quelques contributeurs réguliers pour expliquer l'importance d'AF et le fait qu'un article était justifié, AF disparaîssait de Wikipedia.

Ça laisse tout de même songeur. Ce qui laisse songeur, surtout, c'est cette volonté de ne vouloir avoir que des trucs dont on parle ailleurs. Ailleurs c'est à dire dans la presse avec ci possible des articles en ligne. Ça veut dire que toute information qui n'est pas déjà très connue n'a pas d'intérêt. Je trouve ça assez limité, comme vision.
Et puis, surtout, ce côté "c'est la majorité qui a raison". A ce titre, combien de Galilée, de Raspail ou de Semmelweis d'aujourd'hui sont exclus de Wikipedia, eux ou leurs découvertes ?

oooo Roller ! oooo

28538
Ce qui leur est le plus reproché, c'est le manque d'objectivité / de sûreté des informations... c'est donc un peu normal qu'ils serrent les boulons !

Citation : Moralité : s'il n'y avait pas eu quelques contributeurs réguliers pour expliquer l'importance d'AF et le fait qu'un article était justifié, AF disparaîssait de Wikipedia.


Tu peux aussi voir ça comme: l'aspect contributif de wikipédia permet de faire ressortir les articles les plus importants aux yeux de la communauté.

En tout cas dans l'histoire plus haut, si il faut taper sur quelqu'un c'est plutot sur les journalistes à mon avis... si leur boulot se résume à bouffer du wikipédia sans réfléchir j'ai du mal à saisir l'intérêt de la profession.
28539
Un journaliste ne crée pas d'information. Il la synthétise et la diffuse à partir de sources.
Ces sources, il peut les chercher en première main (enquête, reportage) ou utiliser ce qui a déjà été fait. Ce que font 80 % des journalistes, la plupart du temps de pompant les uns les autres. A la fois par "praticité" (on ne va pas dire "fainéantise") et par manque de moyens.
Mais quelles que soient les sources qu'on utilise, on doit les recouper. C'est là que le bât blesse.

Et c'est là aussi qu'est la faiblesse de Wikipedia : les informations sont considérées comme valides si elles ont des références dans la presse. Mais la presse peut se planter. On a donc Wikipedia qui répète les informations des journalistes qui répètent les informations de Wikipedia.

oooo Roller ! oooo

28540
Ouais, j'avais suivi de loin l'histoire de l'article AF wikipédia. Content que ça ait bien fini. :bravo:

Citation : Et puis, surtout, ce côté "c'est la majorité qui a raison". A ce titre, combien de Galilée, de Raspail ou de Semmelweis d'aujourd'hui sont exclus de Wikipedia, eux ou leurs découvertes ?


+1. Et le plus triste, c'est que pour moi ça remet en cause les fondememnts même de la démocratie. Paradoxe de cette proposition : mais qui suis-je pour dire ça ?

Il faudrait que je retrouve la source, mais il me semble que le taux d'erreur dans la wiki est du même ordre que le taux d'erreur du Robert (de l'ordre de 80%, de mémoire)...

Citation : Ce que font 80 % des journalistes, la plupart du temps de pompant les uns les autres.


T'es bien optimiste. :bravo:
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud