humour Les images qui tordent (ou pas)
- 107 980 réponses
- 725 participants
- 8 247 414 vues
- 1 630 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tu as tout à fait raison et je m'excuse de ma méprise hâtive à mal employer le mot "fait" en rebondissant sur ton intervention.
J'ai compris
Cela dit on est là au cœur du sujet et je pense qu'il faut creuser.
Qu'est-ce qui est fait véritable ? qu'est-ce qui est fait maquillé, détourné et présenté comme fait avéré, pourtant vérifiable par nature donc ? Et par extension qu'est-ce qui est amalgamé, présenté comme étant de la nature des faits alors que ce n'en sont pas, des projections sur des modèles statistique par exemple ... ?
Pour la Dépakine l'absence d'effets secondaires ayant provoqués un handicap chez des dizaines de milliers d'enfants était un "fait établit" scientifiquement et publiquement présenté comme tel au point de vue mondial. Dans ce cas l'étude basée sur des preuves, basée sur des faits sur lesquels on s'appuie devient elle même un fait admis. Et là il fallait pourtant bien se méfier d'études portées au rang de faits sur lesquels s'appuyer pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché et ce qui c'est ensuivi ...
J'aurais du parler de fait falsifiés dans ce cas. Fait falsifiés dont Will voulait t'expliquer qu'ils peuvent l'être ? même au plus haut niveau faisant consensus chez des milliers d'experts tous plus docteurs les uns que les autres, comme par exemple le cas de la Dépakine ...
Donc il faut au contraire se méfier d'un fait, à commencer par le reproduire, le vérifier et c'est là l'essence même de la science; une chose ne peut faire consensus que si elle est reproductible à l'infini. A partir du moment où tu cesses de te méfier tu laisses libre champ à l’erreur et à la falsification. Bien sûr il ne s'agit pas pour autant de tout systématiquement mettre en doute mais de dire qu'à partir du moment où on déclare qu'un fait ne doit pas être remis en cause, il cesse alors d'être un fait.
chapolin
10498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Citation de MetalDerf :
Bon, je pense que je vais faire un peu de sémantique mais il me semble que la nuance est importante.
Il ne faut pas se méfier d'un fait, on ne peut pas douter d'un fait, un fait est incontestable.
Ce dont on peut en revanche se méfier, c'est de la source d'une info mais pas d'un fait.
Il est même très sain d'opposé un doute raisonnable et ne pas gober toute crue toute info qu'on nous balance.
Je sais que ça peut paraitre trivial de le préciser mais mes pérégrinations sur le web m'ont permis de me rendre compte que dans l'inconscient collectif, ça n'est pas forcément évident et c'est comme ça qu'on trouve beaucoup trop de monde pour opposé une croyance ou une opinion à un fait, même s'il est clairement et incontestablement établi depuis des siècles (e.g. : les platistes).
Edit : je suis tout à fait enclin à continuer cette discussion mais je vous propose de le faire ailleurs pour ne pas polluer le thread.
Tu as tout à fait raison et je m'excuse de ma méprise hâtive à mal employer le mot "fait" en rebondissant sur ton intervention.
J'ai compris
Cela dit on est là au cœur du sujet et je pense qu'il faut creuser.
Qu'est-ce qui est fait véritable ? qu'est-ce qui est fait maquillé, détourné et présenté comme fait avéré, pourtant vérifiable par nature donc ? Et par extension qu'est-ce qui est amalgamé, présenté comme étant de la nature des faits alors que ce n'en sont pas, des projections sur des modèles statistique par exemple ... ?
Pour la Dépakine l'absence d'effets secondaires ayant provoqués un handicap chez des dizaines de milliers d'enfants était un "fait établit" scientifiquement et publiquement présenté comme tel au point de vue mondial. Dans ce cas l'étude basée sur des preuves, basée sur des faits sur lesquels on s'appuie devient elle même un fait admis. Et là il fallait pourtant bien se méfier d'études portées au rang de faits sur lesquels s'appuyer pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché et ce qui c'est ensuivi ...
J'aurais du parler de fait falsifiés dans ce cas. Fait falsifiés dont Will voulait t'expliquer qu'ils peuvent l'être ? même au plus haut niveau faisant consensus chez des milliers d'experts tous plus docteurs les uns que les autres, comme par exemple le cas de la Dépakine ...
Citation :
"Il ne faut pas se méfier d'un fait, on ne peut pas douter d'un fait, un fait est incontestable."
Donc il faut au contraire se méfier d'un fait, à commencer par le reproduire, le vérifier et c'est là l'essence même de la science; une chose ne peut faire consensus que si elle est reproductible à l'infini. A partir du moment où tu cesses de te méfier tu laisses libre champ à l’erreur et à la falsification. Bien sûr il ne s'agit pas pour autant de tout systématiquement mettre en doute mais de dire qu'à partir du moment où on déclare qu'un fait ne doit pas être remis en cause, il cesse alors d'être un fait.
[ Dernière édition du message le 01/06/2022 à 23:26:54 ]
The Acid Life
2122
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
BBmiX
7679
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Vi
gaffe
gaffe
(-; Be Funky ;-)
Berzin
23741
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
sonicsnap
85254
AF, je suis ton père
Membre depuis 18 ans
MrBlue
2030
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
sonicsnap
85254
AF, je suis ton père
Membre depuis 18 ans
Nick Zefish
12556
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
kosmix
46357
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Nick tu es désobligeant 
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte