Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub inclassable

Sujet Xavier Belmoufles chouettes coucous land

  • 6 085 réponses
  • 126 participants
  • 288 321 vues
  • 80 followers
Sujet de la discussion Xavier Belmoufles chouettes coucous land
Pour toi et rien que pour toi m'sieur Xav', un chouette thread où on pourrait parler avions, aéroplanes, coucous, zinc etc...



et je commence pour ce très bel engin



http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Vandenburg2004/Highlights/P40.jpg


rrrrrrrrrRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAWWWWWWWWWWWWwwwwwwwwwwwffffffffffff....
Afficher le sujet de la discussion
2841
plutôt d'accord avec l'article en ce qui me concerne...
parallèle avec l'automobile: c'est comme si le mec commercialisait des plans de bagnole 3 roues à "la tenue de route exceptionnelle" et finissait par s'apercevoir que ça se retourne dans les virages

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

2842
Citation :
Ils reprochent au constructeur de sacrifier les performances au détriment d'un comportement sécurisant?

Non c'est plus grave que ça : ils reprochent à ce concepteur (hyper connu) de ne pas maîtriser les fondamentaux de la conception d'avion ! Ils commencent par pointer un "cahier des charges bizarre mais pourquoi pas", pour montrer ensuite que le comportement (= le seul objectif initial) n'est pas sécurisant :
- vitesse d'approche et décollage élevées,
- grosse longueur de piste nécessaire (au final je me dis qu'on obtient la même chose avec n'importe quel avion en ajoutant 10 nœuds, ce qu'on fait justement par vent fort ou irrégulier)
- forces très élevées exercées sur le plan canard (le truc à l'avant) ; le père de mon pote a effectivement été obligé de le refaire pour le renforcer (à cause d'une consigne internationale je crois, genre après trop d'accidents)
- comportement aérodynamique foireux dans les cas limites (or c'est justement là qu'il faut sécuriser le comportement), à priori mis en évidence par des tests sérieux en soufflerie, faits par la Nasa, à la suite desquels les plans des fameux VariEze ont cessé d'être commercialisés

etc...

Vu que l'argumentation est claire, logique, qu'elle est cohérente avec plein d'autres éléments... Sans m'y connaître suffisamment pour avoir une certitude technique personnelle, j'ai bien peur que cet article soit dans le vrai. (malgré la sympathie que j'aurais à priori pour le travail de Rutan ; notamment son avion asymétrique qui se pilote de la même manière avec 1 ou 2 moteurs en marche ! )

[ Dernière édition du message le 15/03/2014 à 18:29:37 ]

2843
J'ai lu tout ça, les phénomènes aérodynamiques sont trop complexes pour moi mais la logique derrière est compréhensible. Y a un avertissement dès le départ pour donner un contexte au ton discutable de l'article...

En effet c'est plutôt foireux de dire "je veux faire que des avions à plan canard, et en plastique". Comme dit dans l'article, on choisit une solution technique pour un problème précis, dans l'autre sens c'est un peu bête! En plus, privilégier l'indécrochabilité c'est une chose, mais au point de rendre l'avion incontrôlable à basse vitesse c'est... curieux.

Ça me fait penser à un dragster qu'on mettrait sur la route. Effectivement, le parachute le freine extrêmement bien, l'accélération est incroyable, il peut être conduit à basse vitesse, peut freiner et tourner. Sauf qu'un paramètre a écrasé les autres, au point qu'il est dangereux!

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

2844
2845
:bave::bave::bave:

Pour mes 30 ans, mon vieux pote m'a offert une maquette au 1/48 de P47 Thunderbolt. Petite madeleine de proust
2846
L'un des trucs les plus célèbres de Rutan est le Voyager qui a fait le tour du monde sans escale ni ravitaillement en vol :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rutan_Voyager
300px-Voyager_aircraft.jpg

1932859.jpg

Son VariEze est l'un des avions en kit les plus répandus (le plus ?). Aux yeux de mon pote (et probablement de son père), Rutan est quasiment une star.

Un autre élément cohérent avec l'article, c'est la tentative de conception d'un avion commercial.

Parmi les marques de petits avions (comme Cessna, Piper...) Beechcraft est reconnue, et était considérée comme "plus haut de gamme" que ces 2 dernières. Parmi leurs avions, je crois que les plus répandus sont le monomoteur à pistons Bonanza, le bimoteur à pistons Baron, et le bi-turbopropulseur King Air. Le Baron et le King ont été largement utilisés pour former des pilotes de ligne au maniement d'un bimoteur (après le mono), puis d'un avion à turbopropulseurs (à l'école Epad à Merville près de Lille, à l'Enac...).

https://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_King_Air
Le King Air s'est vendu à plus de 3000 exemplaires. Mais celui qui devait être son remplaçant, le starship conçu par Rutan, s'est arrêté à 53 exemplaires, tandis que son concurrent direct le piaggio s'est vendu à 200 ex, et visiblement ce sont les mono-turboprops qui ont raflé la mise : 1300 pour le Pilatus PC12, 600 pour le Socata TBM 700. Zont dû être contents chez Beechcraft. :-D


Au début de la lecture je me disais que l'auteur montrait un peu de mauvaise foi en négligeant quelques points du cahier des charges qui n'étaient peut-être pas revendiqués par Rutan, mais qui sont implicites :
1- facile à construire par un particulier
2- pas trop cher
3- fun à piloter (pas comme un Socata TB9 complètement sous-motorisé ; ce qui n'est pas une erreur de conception, c'est un "avion école" clairement destiné à la formation, la "vraie version" étant le TB20, mais plus chère et plus fragile avec son train rentrant).
4- adapté à la croisière (par opposition à voltige, formation etc...)


Mais la suite de l'article répond à certains points :
1- finalement le plastique semble pas si facile à gérer par un particulier (facile à modeler, mais impossible à vérifier sans outils à ultra-son ou rayon X)
3- il n'est pas si performant que ça (sa traînée gaspille de la puissance), et pas non plus aussi stable ni fiable que prétendu.

Donc compte-tenu de la réputation de Rutan, je comprends que cet article ait "mis les pieds dans le plat". D'un autre côté je m'étais toujours demandé pourquoi les plans et ces kits avaient eu une durée de vie aussi courte, pourquoi les pilotes instructeurs étaient beaucoup moins enthousiastes que les pilotes qui en ont construit... Je vois aussi dans l'article sur Rutan qu'il n'a pas cessé de changer de job, qu'il a maintenant des positions fantaisistes et complotistes sur le réchauffement climatique...
https://en.wikipedia.org/wiki/Burt_Rutan

Bref, après la lecture de cet article je pense finalement que c'est un sympathique bidouilleur passionné, mais pas très rigoureux. Ça fait fortement penser à la hi-fi en kit, et son mélange de connaissances et de rêve ! (Par exemple chez les journalistes de la défunte Nouvelle Revue Du Son ; les journalistes de la fin, parce-que au début, un gars comme Hiraga savait de quoi il parlait. Alors qu'un gars comme jipihorn, même si lui aussi est un constructeur hifi "amateur", il s'efforce justement de luter contre l'obscurantisme de ce genre de trip :
https://www.youtube.com/user/jipihorn ).

Le trip de la voiture à air comprimé (mdi.lu) fait aussi penser à Rutan, mais probablement beaucoup moins honnête.

J'ai aussi retrouvé le film où le personnage de Anthony Hopkins, qui assassine sa femme, est un constructeur d'avions, c'est "La Faille". Pour l'aspect constructeur d'avions (probablement pas assassinat :-) ) Rutan a servi d'inspiration. Et la caisse conduite par Hopkins dans le film est une Porsche Carrera GT de 600 chevaux. Tout est lié : les voitures, les avions et Audiofanzine. :-D
2847

Je crois que dans cet article il faut remplacer "transborder" par "transpondeur". :-D
(à moins que ce soit le terme utilisé en Belgique, qui sait...)
2848
Le ton de l'article est quand même incorrect, après ça ne veut pas dire qu'il y a un fond de vrai.
c'est surtout le fait que l'auteur reproche la non utilisation de la portance maximale pour rendre l'avion indécrochable qui m'a fait tiquer; surtout les solutions alternatives citées qui sont impensables à mettre en oeuvre pour un avion en kit..
Et mettre une hélice à pas variable? Bonjour les coûts, la maintenance, l'encombrement..

C'est bien beau de citer des avions qui font mieux dans certains domaines; pourtant à l'époque il y avait bien des avions de grands constructeurs qui ont d'énormes failles (comme une vrille en Piper Tomahawk ^^)

Reprocher d'avoir testé plusieurs positions pour les contrôles.. Où est le mal avec des prototypes?

Le décrochage se fait toujours sur le plan canard? Tant mieux, si ce n'est pas le cas c'est l'enfoncement de l'arriere et la mort ^^

Il y a tous les chiffres donnés qui sont soit précédés par "environ", soit suivi par "valeur imprécise" ..

Mes cours sont loins, mais ça sent la faille à chaque paragraphe ..

Une petite ligne de comparaison avec le F8 Falco 160ch qui croiserait à 300km/h .. Mais wikipédia avance lui un chiffre de 250km/h

[ Dernière édition du message le 16/03/2014 à 04:34:01 ]

2849
Citation :
surtout les solutions alternatives citées qui sont impensables à mettre en oeuvre pour un avion en kit..


on y parle de la limitation de débattement des gouvernes, qui est finalement la solution appliquée !


le problème de base aussi, c'est l'utilisation de l'aile delta, qui sert à rien pour les vols subsoniques, et qui est même pénalisante, plus tous les autres artéfacts ajoutés (comme la gouverne de direction sur les winglets qui mettait le bazar).

Ce qui est reproché c'est aussi la conception "accumulative", on ajoute des trucs au fur et à mesure pour cacher les défauts (de comportement en vol ou de conception) ce qui en fait un avion super lourd à la charge utile pourrie

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

2850
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=thumb&module=user&userPhoto_id=268533
La ligne du F8 Falco est toujours d'actualité, avec les mêmes performances , genre 245 km/h à 75% de 100 cv