Sujet Xavier Belmoufles chouettes coucous land
- 6 085 réponses
- 126 participants
- 284 995 vues
- 80 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pourquoi dis-tu ça ? Relis ce que j'ai écrit, j'ai juste dit qu'il y avait une erreur dans l'article. Et c'est vrai.
C'est juste pour souligner que même si c'est dans Le Monde, même si c'est sous la plume d'un expert (pas journaliste d'ailleurs), et même s'il y a par ailleurs plein d'infos sur des notions pointues, qui sont justes, donc un bon article globalement ; et bien ce n'est pas pour autant qu'il faut prendre tout pour à 100% vrai. Un peu comme pour la wikipedia : beaucoup de bon, mais quelques erreurs -> il faut garder un sens critique.
Attention, "crétin 1er", c'est pas pour le journaliste, c'est pour un commentaire.
Un PNT, à priori, c'est un pilote de ligne.
Anonyme
18429
Mick Paraida
1877
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Ben moi j'ai mieux que vos F.machins etc ... 
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Il y a un article du journal Le Monde, malheureusement réservé aux abonnés, sur le vol disparu B777 de Malaysia Airlines MH370.
Bien que ce soit un journal à grand tirage, que l'article a probablement été relu par un gars un peu de la partie, et surtout malgré le profil de l'auteur : Antoine Hayem (pilote de ligne, instructeur, spécialiste en sécurité des vols), ça montre qu'on peut toujours lire une grosse erreur même dans ce contexte journal "de référence" + article d'un expert.
On a tous le droit à l'erreur bien sûr. Idéalement il faudrait toujours faire la distinction entre ce dont on est certain (car on le manipule tous les jours), et ce que l'on croit savoir ; puis vérifier tout ce qu'on écrit sur ce dernier. Bon des fois on a la flemme de vérifier, ou on croit être certain.
Ce que je veux dire, c'est qu'en tant que lecteur aussi, il faut toujours garder une dose de scepticisme (pas forcément moins que vis à vis de la wikipedia ; et malgré tout le mal que les journalistes disent du net, qui ne cite pas ses sources gna gna gna ; en l'occurrence il n'y a aucune source, comme toujours dans les articles "papier" ).
Globalement l'article est clair et intéressant. Mais voici l'erreur :
Comme écrit dans un commentaire (PNT pour Personnel Navigant Technique ? ) :
Je confirme ce qu'écrit PNT.
Et je dirais que rien que la gueule des photos sur la wikipedia souligne cette différence de puissance nécessaire ! Après il existe peut-être des primaires qui font aussi secondaire ; ou plus probablement l'un monté sur l'autre, comme ça semble être le cas sur la photo du primaire dans wikipedia (là je ne m'y connais plus assez en radar).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_primaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_secondaire
Dans les commentaires, quelqu'un se demande pourquoi des "boîtes noires" plutôt qu'une "diffusion live avec enregistrement sécurisé", comme on en parlait il y a quelques pages.
Par contre, il demande cela avec mépris, ne doutant pas une seconde que cette idée qui lui est venue en un instant, a échappé à tout le monde de l'aérien, qui sont donc tous certainement des imbéciles !
Vu que dans l'article l'auteur explique le principe du TCAS où les avions discutent entre eux... ben non, c'est certain que personne ne connait le m2m dans le milieu de l'aviation ! Et crétin 1er devrait retourner au CP puisqu'il ne connaît manifestement pas la lecture.
Bien que ce soit un journal à grand tirage, que l'article a probablement été relu par un gars un peu de la partie, et surtout malgré le profil de l'auteur : Antoine Hayem (pilote de ligne, instructeur, spécialiste en sécurité des vols), ça montre qu'on peut toujours lire une grosse erreur même dans ce contexte journal "de référence" + article d'un expert.
On a tous le droit à l'erreur bien sûr. Idéalement il faudrait toujours faire la distinction entre ce dont on est certain (car on le manipule tous les jours), et ce que l'on croit savoir ; puis vérifier tout ce qu'on écrit sur ce dernier. Bon des fois on a la flemme de vérifier, ou on croit être certain.
Ce que je veux dire, c'est qu'en tant que lecteur aussi, il faut toujours garder une dose de scepticisme (pas forcément moins que vis à vis de la wikipedia ; et malgré tout le mal que les journalistes disent du net, qui ne cite pas ses sources gna gna gna ; en l'occurrence il n'y a aucune source, comme toujours dans les articles "papier" ).
Globalement l'article est clair et intéressant. Mais voici l'erreur :
Citation de Antoine :
CE QUE L'ON VOIT D'UN AVION
Chaque pays est responsable de la navigation des aéronefs au dessus de son territoire. Cela se fait en utilisant des radars capables d'interpréter un signal reçu. L'antenne du radar émet un signal qui va atteindre l'avion, qui sera modifié par le transpondeur, un équipement embarqué, avant de revenir vers l'émetteur. Dans sa réponse, le transpondeur prendra en compte un code à quatre chiffres qui identifie le vol.
Depuis l'avion, on peut passer un message par l'affichage de codes spécifiques (7500 pour un détournement, 7600 pour une panne radio, 7700 pour un avion en détresse). Il est également possible de contraindre le transpondeur à ne pas fournir certaines informations, tout comme il est possible de le couper complètement.
Dans ce cas, le radar au sol deviendrait ce que l'on appelle un radar primaire, qui ne voit que le retour d'une onde qu'il a lui même envoyée, non modifiée. Impossible dès lors de pouvoir identifier de façon certaine l'écho qui s'affiche sur l'écran du contrôleur.
Comme écrit dans un commentaire (PNT pour Personnel Navigant Technique ? ) :
Citation de PNT :
Un transpondeur coupé ne transforme pas un radar secondaire en radar primaire, contrairement à ce qui est écrit dans l'article. Ce sont deux systèmes différents, le radar secondaire interroge le transpondeur de l'appareil qui renvoie des informations. Si le transpondeur est éteint, l'avion disparaît des écrans radars secondaires. Il faut un radar primaire, beaucoup plus puissant, pour que l'onde radar soit réfléchie sur la surface de l'appareil et son retour utilisée pour suivre l'appareil.
Je confirme ce qu'écrit PNT.
Et je dirais que rien que la gueule des photos sur la wikipedia souligne cette différence de puissance nécessaire ! Après il existe peut-être des primaires qui font aussi secondaire ; ou plus probablement l'un monté sur l'autre, comme ça semble être le cas sur la photo du primaire dans wikipedia (là je ne m'y connais plus assez en radar).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_primaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_secondaire
Dans les commentaires, quelqu'un se demande pourquoi des "boîtes noires" plutôt qu'une "diffusion live avec enregistrement sécurisé", comme on en parlait il y a quelques pages.
Par contre, il demande cela avec mépris, ne doutant pas une seconde que cette idée qui lui est venue en un instant, a échappé à tout le monde de l'aérien, qui sont donc tous certainement des imbéciles !Citation de crétin :
Et le m2m (transmission automatique de machine à machine), quelqu'un connaît dans le milieu de l'aviation ? Au XXI siècle, enfermer en boîte noire les données d'un avion qui pourraient être transmises en temps réel ou toutes les minutes, c'est scandaleux. Qui maintient cet obscurantisme ? Enquête d'investigation SVP, merci.
Vu que dans l'article l'auteur explique le principe du TCAS où les avions discutent entre eux... ben non, c'est certain que personne ne connait le m2m dans le milieu de l'aviation ! Et crétin 1er devrait retourner au CP puisqu'il ne connaît manifestement pas la lecture.
[ Dernière édition du message le 25/03/2014 à 20:19:55 ]
Anonyme
36
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de Malac :
Oh ! Pouet , t'as l'air sacrément remonté contre les journaleux !
Pourquoi dis-tu ça ? Relis ce que j'ai écrit, j'ai juste dit qu'il y avait une erreur dans l'article. Et c'est vrai.
C'est juste pour souligner que même si c'est dans Le Monde, même si c'est sous la plume d'un expert (pas journaliste d'ailleurs), et même s'il y a par ailleurs plein d'infos sur des notions pointues, qui sont justes, donc un bon article globalement ; et bien ce n'est pas pour autant qu'il faut prendre tout pour à 100% vrai. Un peu comme pour la wikipedia : beaucoup de bon, mais quelques erreurs -> il faut garder un sens critique.Attention, "crétin 1er", c'est pas pour le journaliste, c'est pour un commentaire.
Un PNT, à priori, c'est un pilote de ligne.
[ Dernière édition du message le 01/04/2014 à 23:16:27 ]
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Mick Paraida
1877
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Anonyme
31102
Mais, wtf !? 
Djardin
20005
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
Javier Guante Hermoso
47332
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte