Xavier Belmoufles chouettes coucous land
- 6 085 réponses
- 126 participants
- 293 118 vues
- 80 followers
Afficher le sujet de la discussion
Là dessus je pense que les auteurs reprochent justement au constructeur de ne pas fournir de valeurs précises, de ne pas faire les calculs avec le sérieux qui est en usage dans le domaine etc...
Sa démarche sent la bidouille pifométrique. Ce ne sont pas les prototypes qui sont reprochés, c'est le fait de s'en servir pour redécouvrir par soi-même des règles déjà bien connues dans la profession. Le coup de l'aile delta notamment.
Sur le Starship pour Beechcraft, on voit bien où on se retrouve avec cette méthode, ou plutôt absence de méthode : beaucoup trop de temps gaspillé, tout ça pour faire un truc qui ne marche pas.
Tu le connais, en fait ?
Vous pilotez Chris Kazvon, et Mabrev ?
Je dirais que c'est un peu pareil sur les TB9 / TB10.
Donc on est d'accord : pas besoin d'un avion canard pour avoir un comportement rattrapable.
(ok j'avais mal formulé mon post, j'aurais dû écrire "je ne vois pas sur quel problème lié au décrochage Rutan compte faire suffisamment mieux qu'avec une config classique, au point que ça devienne un critère de choix pour des pilotes" ; d'un autre côté, de mémoire j'aurais rangé le comportement que décrit sous la dénomination "naturellement stable", par opposition aux avions instables qui nécessitent forcément un ordinateur pour les rendre humainement pilotables).
N'empêche que du coup je ne vois toujours pas quel problème Rutan cherchait à résoudre. D'ailleurs, c'est dit avec des pincettes, mais dans la wikipedia et dans l'article, ils mentionnent que le VariEze ne semble pas avoir réduit ce type d'accident.
Mon paternel pilote, du coup je suis monté dans un DR221 avant de savoir marcher, et je m'enfilais les buck danny quand je savais pas quoi lire
le gusse d'Inter Actions, c'était mon prof de méca en IUT ^^
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation :
Il y a tous les chiffres donnés qui sont soit précédés par "environ", soit suivi par "valeur imprécise" ..
Là dessus je pense que les auteurs reprochent justement au constructeur de ne pas fournir de valeurs précises, de ne pas faire les calculs avec le sérieux qui est en usage dans le domaine etc...
Sa démarche sent la bidouille pifométrique. Ce ne sont pas les prototypes qui sont reprochés, c'est le fait de s'en servir pour redécouvrir par soi-même des règles déjà bien connues dans la profession. Le coup de l'aile delta notamment.
Sur le Starship pour Beechcraft, on voit bien où on se retrouve avec cette méthode, ou plutôt absence de méthode : beaucoup trop de temps gaspillé, tout ça pour faire un truc qui ne marche pas.
Citation :
site tenu par un gars super qui vole à Chavenay (78) ^^
Tu le connais, en fait ?
Vous pilotez Chris Kazvon, et Mabrev ?
[ Dernière édition du message le 16/03/2014 à 12:19:18 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Mabrev
2857
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Faire plonger le nez en cas de décrochage, c'est la base pour avoir un avion pas trop dangereux:
Lorsque le nez plonge, tu prends de la vitesse, les surfaces aérodynamiques se remettent bien dans le flux d'air et on retrouve la portance et le contrôle.
Si c'est le cul qui plonge, l'angle d'incidence augmente et tu perds aussi la portance sur l'empenage .. Plus aucun contrôle, y'a plus qu'à attendre gentillement le sol
Si tu as de la chance, le moteur s'arrête aussi dans le flux d'air perturbé, histoire d'éviter de faux espoirs et êre sûr de mourir.
C'est aussi l'histoire des accidents du début des ailes en "V"; lorsque le bout d'aile décrochait en premier, la portance se retrouvait encore sur la partie vers le fuselage (plus en avant), et ce changement de position vers l'avant de la portance faisait plonger le cul (puis le reste décroche avant même d'avoir fait quoique ce soit). C'est pourquoi l'angle d'incidence de l'aile des avions de ligne actuels est plus important à l'emplanture: c'est pour que çe côté décroche avant, pour que l'avion pique du nez en cas de décrochage.
Après, quel que soit le comportement, décrocher près du sol c'est jamais très bon
.
De toute façon, un avion qui n'a pas ce comportement plongeur ne sera jamais certifié. (y'a qu'à l'armée que c'est possible).
Quoique, le Piper Tomahawk n'est pas super clean dans le décrochage, il a tendance au "parachute" tant que le pilote n'a pas soulagé les commande (mais en fait j'aime bien cet avion, j'en parle parce que je le connais bien pour l'avoir piloté un bon moment .. )
Lorsque le nez plonge, tu prends de la vitesse, les surfaces aérodynamiques se remettent bien dans le flux d'air et on retrouve la portance et le contrôle.
Si c'est le cul qui plonge, l'angle d'incidence augmente et tu perds aussi la portance sur l'empenage .. Plus aucun contrôle, y'a plus qu'à attendre gentillement le sol
Si tu as de la chance, le moteur s'arrête aussi dans le flux d'air perturbé, histoire d'éviter de faux espoirs et êre sûr de mourir.
C'est aussi l'histoire des accidents du début des ailes en "V"; lorsque le bout d'aile décrochait en premier, la portance se retrouvait encore sur la partie vers le fuselage (plus en avant), et ce changement de position vers l'avant de la portance faisait plonger le cul (puis le reste décroche avant même d'avoir fait quoique ce soit). C'est pourquoi l'angle d'incidence de l'aile des avions de ligne actuels est plus important à l'emplanture: c'est pour que çe côté décroche avant, pour que l'avion pique du nez en cas de décrochage.
Après, quel que soit le comportement, décrocher près du sol c'est jamais très bon
.De toute façon, un avion qui n'a pas ce comportement plongeur ne sera jamais certifié. (y'a qu'à l'armée que c'est possible).
Quoique, le Piper Tomahawk n'est pas super clean dans le décrochage, il a tendance au "parachute" tant que le pilote n'a pas soulagé les commande (mais en fait j'aime bien cet avion, j'en parle parce que je le connais bien pour l'avoir piloté un bon moment ..
)Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation :
Piper Tomahawk (...) a tendance au "parachute" tant que le pilote n'a pas soulagé les commande
Je dirais que c'est un peu pareil sur les TB9 / TB10.
Citation :
De toute façon, un avion qui n'a pas ce comportement plongeur ne sera jamais certifié.
Donc on est d'accord : pas besoin d'un avion canard pour avoir un comportement rattrapable.
(ok j'avais mal formulé mon post, j'aurais dû écrire "je ne vois pas sur quel problème lié au décrochage Rutan compte faire suffisamment mieux qu'avec une config classique, au point que ça devienne un critère de choix pour des pilotes" ; d'un autre côté, de mémoire j'aurais rangé le comportement que décrit sous la dénomination "naturellement stable", par opposition aux avions instables qui nécessitent forcément un ordinateur pour les rendre humainement pilotables).
N'empêche que du coup je ne vois toujours pas quel problème Rutan cherchait à résoudre. D'ailleurs, c'est dit avec des pincettes, mais dans la wikipedia et dans l'article, ils mentionnent que le VariEze ne semble pas avoir réduit ce type d'accident.
Mabrev
2857
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Oui, on est d'accord
Mais peut être que Rutan n'a pas cherché d'autre problème que construire un avion ^^
C'est déjà pas mal s'il n'est pas plus dangereux qu'un autre.
L'idée de base part sûrement du constat qu'un canard consommera moins qu'un design traditionnel. Et que c'est classe.
Puis viennent les concessions à faire pendant le développement..
Mais peut être que Rutan n'a pas cherché d'autre problème que construire un avion ^^
C'est déjà pas mal s'il n'est pas plus dangereux qu'un autre.
L'idée de base part sûrement du constat qu'un canard consommera moins qu'un design traditionnel. Et que c'est classe.
Puis viennent les concessions à faire pendant le développement..
[ Dernière édition du message le 16/03/2014 à 20:36:48 ]
Chris Kazvon
17116
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
Citation :
Tu le connais, en fait ?
Vous pilotez Chris Kazvon, et Mabrev ?
Mon paternel pilote, du coup je suis monté dans un DR221 avant de savoir marcher, et je m'enfilais les buck danny quand je savais pas quoi lire
le gusse d'Inter Actions, c'était mon prof de méca en IUT ^^
Chris Kazvon
-------------------------------------------------
Introduction à Hornresp et Tutoriels - Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard
[ Dernière édition du message le 16/03/2014 à 23:13:10 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Chris Kazvon
17116
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
Anonyme
5224
Anonyme
36
- < Liste des sujets
- Charte