opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Par contre cette émission m'impressionnera toujours par sa capacité à restituer les propos des interviewés sans les dévaloriser ni les encenser, sans produire de jugement moral, etc.

Non attends, tu étais sérieux ?

Parce que c'est quand même une émission très connotée extrême-gauche/altermondialisme, et leurs reportages (par ailleurs souvent très intéressants) sont loin d'être neutres. D'ailleurs j'ai pas l'impression qu'ils s'en cachent vraiment.

C'est une source d'information intéressante, on y entend des choses qui ne se disent pas ailleurs, mais c'est pas à prendre pour argent comptant non plus.

J'ai dû mal m'exprimer.
Certes l'émission est très orientée. Ce que je voulais dire c'est que je trouve que la plupart du temps, lorsqu'ils vont interroger des citoyens lambdas, ils se gardent de les faire passer pour des idiots et de les "condamner" pour leurs propos.
Exemple dans le cas présent : les propos du couple interrogé allaient clairement à l'encontre des valeurs dont est imprégnée l'émission (les méchants étrangers qui viennent voler en Suisse, il faut pratiquer la dénonciation, tant mieux si les policiers ont abattu le gamin voleur, etc.). Les propos étaient laissés tels quels, sans commentaires du journaliste. De ce que j'ai pu écouter de cette émission je trouve qu'ils livrent les propos "bruts", un peu comme pouvait le faire strip-tease, et laissent les auditeurs juger par eux-mêmes.
(Plus ça va plus je me rends compte que c'est pas bien clair ce que je dis )

OK, je comprends mieux ce que tu veux dire. C'est vrai que le ton des reportages paraît assez neutre au premier abord. Cependant je ne pense pas qu'ils le soit réellement : le choix des personnes interrogées, la tournure des questions (et celles qui ne sont pas posées), la sélection de ce qui est gardé ou pas au montage, tout ça me paraît pas innocent. Et Daniel Mermet ne se prive pas pour balancer des piques régulièrement dès que ça ne correspond plus à son opinion personnelle.

Y'a plus d'une fois où je me suis dit : "pourquoi ils n'abordent pas tel aspect important du problème ? pourquoi ils relèvent telle contradiction dans le discours d'un mec, mais pas telle autre dans celle du mec en face ? pourquoi vérifient-ils certaines infos, mais en acceptent d'autres sur la seule bonne foi supposée de celui qui la fournit ?"

Si c'était aléatoire, on pourrait croire que c'est simplement un manque de rigueur, mais quand ça a tendance à favoriser systématiquement une vision des choses au détriment des autres, je n'appelle pas ça être neutre et objectif.

Ok, je cerne également mieux ton propos - et je suis assez d'accord avec toi d'ailleurs.