opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

• le gasoil est pulvérisé sur l'éolienne, car c'est un bon lubrifiant. Il en faut donc beaucoup.
• le gasoil sert au groupe électrogène, lui même alimentant l'alternateur (réversible ?) et les systèmes de contrôle de l'éolienne en énergie, pour en garder le contrôle justement (vitesse de rotation, pas variable des pales, orientation, etc) afin qu'elle ne s'endommage pas. Je me suis laissé dire qu'il était courant qu'une éolienne consomme de l'énergie plutôt qu'elle en produise, contrainte de la gestion du dispositif (cf. ici)

Ce que perso j'ai du mal à comprendre (c'est un euphémisme), c'est pourquoi EDF ou Areva font du lobbying délirant : ce sont des entreprises privées, mais détenues à environ 85% par l'état, qui n'est donc pas simplement l'actionnaire majoritaire, mais le taulier.

Attention je dis pas qu'elles sont pas des gros lobbyistes, mais que leurs motivations m'échappent totalement.

Wé enfin EDF ça fait 60ans qu'ils font du lobbying, et à cette époque on peut franchement douteux qu'ils anticipaient leur privatisation, c'était pas franchement dans l'air du temps.

Je suis pas sûr que le coût soit si exorbitant mis en comparaison avec le cout potentiel d'une situation inverse. Si en plus on intègre le coût d'une catastrophe comme Fukushima, y'a même des chances qu'on ait de la marge...

Je suis pas sûr que sous dimentionner les infrastructures soit nécessaire pour diminuer la conso.

PT -> si on ne change pas de mode de conso peut-être mais quand on sait qu'on pourrait se passer des 8/10 èmes je suis pas sûr que l'équation reste aussi évidente.

Le problème c'est surtout que tout ça c'est du vent tant qu'on ne considère que les modes de productions, or la conso énergétique, comme la santé publique, ça a des implications dans absolument touts les niveaux de la société.

Changer de mode de production pour moi c'est une gentille façon de faire croire qu'il y a une volonté et des moyens, mais au final ça ne nous conduit nulle part. Comme dans tout grands débat de société à l'heure actuelle, les solutions pertinentes et efficaces passent forcément par des changements de sociétés majeurs, pas de simple techniques ou nouvelles méthodes.

Aux ménages et aux entreprises ? Encore un élément de langage qui permet de désigner quelque chose, sans rien désigner du tout.

Tu voulais dire nous je suppose.

Citation :

C'est triste à dire, avoir une consomation plus responsable, ca pourrait finalement nous couter cher.

A long terme je suis sûr que non.

Encore une fois, les changements nécessaires auront des conséquences plus vaste qui feront beaucoup économiser. Quand je vois le cout de la santé en France et ce qu'il serait si on bouffait des bonnes choses, sans rien changer d'autre, alors ce qu'il serait si en plus on stressait moins, travaillait moins etc.

Le cout de production de l'énergie serait peut-être pus cher, mais franchement vu le cout potentiel des énergies actuelles en dépolution, social, conséquences de l'exploitation humaine et environnementale etc. j'ai des doutes. Sans déconner si on prend la santé, la protection de l'environnement, des personnes, des peuples, à l'échelle planétaire c'est énorme, je serait pas étonné qu'actuellement la moitié de nos activités soit des conséquences directe de l'autre moitié et donc potentiellement inexistantes...

Bref, le cout de production serait peut-être plus cher mais les économies sur ces échelles là seraient elles aussi très importantes.

Sur un schéma logique, produire de l'énergie c'est un chemin d'incidence simple et direct tandis que sur les conséquences d'une telle production on est dans la complexité totale avec des influences, grosses ou minimes sur pratiquement tout. C'est pas rien.