Vos RIP les plus HS

Vous pouvez pas arrêter avec vos subtilités lexicales orthographiques et linguistiques ?
C'est un peu relou et HS
Ou alors créer un thread Capello ?

vous êtes un peu relou·e·s

:maitre·sss Capello:

Citation de Djardin :

Le soucis de ne pas faire d'écriture inclusive pour les documents officielles, c'est qu'une loi qui s'appliquent à tous les "Français", ce n'est pas la même chose qu'une loi s'appliquant à toutes les "personnes de nationalité française" (ou "Françaises et Français").

Et d'un point de vue légal, ça serait assez lol de ne pas respecter certaines lois / circulaires parcequ'elles ne citent que les hommes.

Je crois que ce qui m’agace le plus dans cette histoire, c’est que finalement l’ecriture inclusive, comme à peu près tout ce qui est politiquement correct, exige d’exprimer spécifiquement chaque cas pour être certain de n’oublier personne. Sauf qu’à force d’eviter d’utiliser un mot générique sous-entendant l’ensemble des cas, on va être obligé d’aller citer tous les cas particuliers dans le détail (comme pour la sexualité, on parlait des gays et des lesbiennes, et puis il a fallu ajouter les bis, les trans, et puis les queer, et peut-être d’autres sont à venir.) Et du coup, vouloir citer expressément tous les cas, c’est aussi mettre les gens dans des cases.
Quand on me parle par exemple de droits de l’homme, je n’imagine pas une seule seconde que ça n’inclut que les homo sapiens de type mâle: les femelles, et les personnes se définissant comme ni l’un ni l’autre aussi.

Désolé, mais on parle quand même de la moitié de l'humanité, là. Et ton argument disant "si on fait ceci, alors on va forcément devoir faire cela, ça me rappelle juste les arguments des anti-mariage gays qui disaient que si on autorisait le mariage entre personnes du même sexe, on autoriserait ensuite le mariage avec des enfants ou des animaux.