Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 37 37

réactions au dossier L'impact de l'équipement audio et musical sur l'environnement, et vice et versa...

  • 138 réponses
  • 36 participants
  • 5 693 vues
  • 43 followers
Sujet de la discussion L'impact de l'équipement audio et musical sur l'environnement, et vice et versa...
5204.jpg
S’interroger sur l’impact écologique de la musique, c’est évidemment se questionner aussi sur la fabrication de nos instruments et matériel audio. Une question bien complexe pour une petite industrie…


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
101
Ben voilà. En laissant à nos descendants de jolies centrales et un beau stock de plutonium à gérer. :bravo:

Citation :
Tu ironisais sur le fait que la France se croyait supérieure : mais c’est clairement le cas et c’est normal, on a été les leaders de cette technologie !

C'est vrai que les américains et les soviétiques, c'étaient et ce sont des guignols, comme les japonnais :bravo:

Citation :
Ça n’est pas de l’arrogance de dire que nous pouvons faire des centrales mieux sécurisées que des trucs pourris de l’URSS d’il y a 40 ans, c’est factuel en fait

Rappelle-moi quel âge ont nos centrales ?
Et rappelle-moi combien de non-conformités ont été détectées et retoquées sur celles actuellement en construction ? (et ce n'est pas la seule cause pour laquelle les délais et les budgets explosent) Et le fait qu'il y a des défaut de construction dangereux connus d'acteurs de la filière et cachés pour des raisons financières comme les fissures dans les cuves de Le Creuzot, on en parle ? Heureusement qu'elles ont été découvertes, celles-là. Combien d'autres ne l'ont pas été ?

Citation :
Je songe à du plus long terme pour atteindre cet objectif. Une structure associative ou un Fab Lab' qui se ferait connaître et reconnaître serait l'outil le plus adapté. Reste qu'il me faut encore estimer ce que ça impliquerait au regard de mes possibilités. Dans l'état actuel, je partirais seul et ce n'est pas jouable ainsi.
Ce serait plus pertinent de partir dans cette aventure à plusieurs, chacun apportant des connaissances et ce fichu temps qui manque tant. Tout est à construire par ici, du moins en ce qui concerne la problématique des déchets électroniques.

Si tu lances des appels en local (pourquoi pas par le biais de la presse si tu manques de relais associatifs ou autres), tu seras peut-être surpris de voir assez vite que tu n'es pas seul. C'est peut-être moins de boulot que de monter une plateforme web et de la gérer.

Pour échanger des trucs en local, il y a des réseaux comme https://app.smiile.com/

oooo Roller ! oooo

[ Dernière édition du message le 23/03/2023 à 19:37:47 ]

102
Citation :
Ben voilà. En laissant à nos descendants de jolies centrales et un beau stock de plutonium à gérer. :bravo:


Oui, faute de mieux. Crois moi que dans le monde dans lequel on se dirige au niveau climatique, ce sera très bientôt le cadet de nos soucis une piscine de plutonium, vraiment.
Surtout si on avait continué d’investir dans la recherche sur les générations de centrales qui n’émettent aucun déchet lourd (mais Hollande a préféré abandonner pour avoir un accord électoral avec les écolo « pro-charbon »:facepalm:).
C’est mathématiquement impossible de faire tourner un pays avec des panneaux ou des éoliennes uniquement (pas assez de métaux rares dispo de toute façon) : ce sont des énergies intermittentes (tu fais comment la nuit sans vent au mois de janvier ?).
Tu penses bien que si la France s’est mise à feu et à sang pour une taxe sur l’essence, les gens vont drôlement apprécier le programme négaWatt et perdre 2/3 de leur confort. Les 3/4 du pays n’ont pas la possibilité de faire leur potager en permaculture ni de travailler sans voiture. Les postures c’est très bien mais je préfère le pragmatisme.

Citation :
Rappelle-moi quel âge ont nos centrales ?

Et alors ? Elles ne fonctionnent pas comme celle de Tchernobyl malgré leur âge, oui c’est de la mauvaise foi de comparer notre savoir faire avec l‘URSS des années 80. Même Fukushima n’aurait pas explosé si la centrale avait un recombinateur d’hydrogène, ce que toutes nos centrales ont depuis des années (c’est pas la vague mais la montée en pression suite à la coupure de courant qui a entrainé l’accident).
Si elles sont prolongées, c’est principalement faute d’investissements (on préfère mettre des milliards dans des panneaux solaires qui ne durent pas plus de 20 ans). Mais tant qu’elles fonctionnent, tant mieux pour nous. Car si on détecte des fissures et des microdéfauts, c’est avant tout qu’on inspecte correctement, c’est rassurant. Ce qui l’est moins, c’est de galérer à trouver du personnel qualifier pour faire des soudures, à force de diaboliser à tort cette techno (69% des Français sont persuadés que les centrales nucléaires rejette des gaz à effet de serre...).
Tout le reste, les magouilles politiques d’EDF et compagnie, c’est propre à l’industrie publique en général (Total et ELF ont largement autant de casseroles historiquement).

103
Citation :
on préfère mettre des milliards dans des panneaux solaires qui ne durent pas plus de 20 ans

Bullshit. Voir l'interview de Pikip.

Citation :
Tu penses bien que si la France s’est mise à feu et à sang pour une taxe sur l’essence, les gens vont drôlement apprécier le programme négaWatt et perdre 2/3 de leur confort.

Le confort ne se limite pas à l'électricité et à l'essence qu'on met dans les bagnoles et pour lesquelles on passe une grosse partie de notre temps au travail, travail qui est source de souffrance pour une grande partie de la population.

En France, une grande partie de l'électricité sert à faire du chauffage. Il fallait bien trouver des débouchés à notre surproduction nucléaire. Je connais un paquet de gens qui chauffent désormais leur maisons (pas petites) aux panneaux solaires (non photovoltaïques) et c'est très confort, même en hiver en Bretagne.

Si on raisonne en disant "on va vivre comme avant", c'est clair que ça ne peut pas marcher. On peut vivre très confortablement tout en vivant sobrement. Mais pour le savoir, il faut s'intéresser un peu à cette démarche et à ceux qui la mènent.

On peut aussi signaler que le bonheur, c'est pas limité aux choses matérielles. Une fois qu'on a un toit sur la tête et de quoi bouffer, le bonheur se trouve dans un paquet de trucs dont notre société actuelle nous prive majoritairement. Or, avoir un toit sur la tête et à manger (et de qualité), nos ressources nous le permettent.
Alors oui, forcément, il y a des gens qui vont chouiner de ne plus pouvoir changer de smartphone tous les ans ou de ne plus pouvoir partir tous les ans en vacances aux Antilles en avion et au ski sur des pistes arrosées aux canons à neige ou enneigés par des hélicoptères.
On peut espérer qu'une grande partie d'entre eux s’apercevra vite que c'est pas tellement ça qui fait le bonheur. Ni d'avoir un écran plat plus grand que celui de son voisin ou la plus belle voiture du quartier ou du village.

oooo Roller ! oooo

[ Dernière édition du message le 24/03/2023 à 11:36:25 ]

104
Permet moi d’en douter :clin:
Cette sagesse n’est pas prête de faire l’unanimité. Bien entendu je ne demande qu’à avoir tort, mais la direction sociétale est à l’opposée de la sobriété malgré tous les signaux au rouge.
Et quand bien même, ça ne sera pas suffisant. Un français au smic qui ne voyage pas et consomme très sobrement à un bilan carbone qui dépasse déjà les 2 tonnes (le maximum théorique possible par habitant pour inverser la tendance). Ça explose dès que les revenus augmentent (corrélation absolue entre revenus et émissions de GES). Donc ce sacrifice (insuffisant) est invendable politiquement, sauf pour ceux qui sont déjà convaincus et à qui ce mode de vie convient. Même en disant qu’on a pas le choix.
D’où le fait de ne pas compter que sur ça (même si c’est essentiel, on est totalement d’accord), et de rechercher de l’énergie moins émettrice, surtout si on sait faire.
Car pour le coup, l’énergie (pétrole ou électricité) est absolument partout, dès qu’une machine est impliquée (manger, se chauffer, débattre sur un forum, acheter quoi que ce soit...).

(Sinon notre surproduction on la gaspille pas mais on la vend à nos partenaires européens, qui importent ainsi de l’électricité sans CO2 :clin:)
105
Citation :
Citation :
on préfère mettre des milliards dans des panneaux solaires qui ne durent pas plus de 20 ans

Bullshit. Voir l'interview de Pikip.


Je confirme. Le solaire a bien des défauts, comme l'éolien, comme le nucléaire, mais l'idée que les panneaux sont fragiles et rincés au bout de 20 ans vient d'intox faite par des lobbys des énergies en place. Visiblement, on table plus sur 40 ans, sachant que c'est à peu près la durée de vie d'une centrale nucléaire... Après, c'est clair que c'est pas la même chose en termes de rendement par rapport à de l'uranium et que ça dépend beaucoup aussi de la couverture nuageuse, comme l'éolien dépend du vent, mais ça a d'autres avantages.

Il faut bien comprendre en tout cas qu'on n'a pas de solution immédiate aujourd'hui si ce n'est de faire un mix et de réduire la conso. Mais l'avenir est clairement au solaire, à l'éolien et à l'hydro pour une simple et bonne raison au-delà de la pollution, l'uranium est aussi une ressource qui s'épuise : EDF a deux ans devant lui en la matière, 30 si on compte les réserves d'Orano. Et on estime qu'au niveau mondial, on disposerait de 130 ans de réserve... pour les consommateurs actuels !

Pro-nucléaire, Janco l'a reconnu lui même : en jouant la carte du nucléaire, on ne gagne qu'un peu plus de temps face à la décroissance énergétique inévitable car dictée par la décroissance structurelle.

Car il faut se souvenir d'une chose : c'est bien avec du pétrole ou du charbon qu'on construit pour l'heure tous nos dispositifs énérgétiques, ainsi qu'avec quantité de terres rares. Mais on ne sait pas construire de centrales nucléaires avec de l'énergie nucléaire parce qu'il n'y a pas de prise électrique sur les engins de chantier, pas plus que sur les foreuses qui extraient les métaux.

Plus de pétrole et de terres rares ? Plus de nucléaire, plus d'éolienne, plus de panneaux solaires, et plus même la possibilité d'entretenir les dispositifs existants. Le vrai problème est là : l'avenir à moyen termes, c'est un monde avec toujours moins d'électricité.

Et du coup, la question qui se pose, c'est : sans solution alternative, sera-t-on assez sage pour arrêter une centrale nucléaire sans solution de remplacement lorsqu'elle arrivera en bout de vie ? Je parierai que non...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 24/03/2023 à 12:41:59 ]

106
Citation :
Cette sagesse n’est pas prête de faire l’unanimité. Bien entendu je ne demande qu’à avoir tort, mais la direction sociétale est à l’opposée de la sobriété malgré tous les signaux au rouge.

Parce que la plupart des gens sont encore menés par des imaginaires délétères.
Et aussi parce que rares sont les médias qui montrent ce qui se passe réellement du côté de la transition.
Mais quand on s'y intéresse, on voit que les signaux positifs sont aussi très nombreux. Les gens ne veulent plus bouffer leur vie à bosser et veulent du temps pour des choses qui ont du sens. Les boulots dépourvus de sens ou délétères pour la planète ne trouvent plus de candidats. Non plus que les entreprises exploiteuses.
Beaucoup de restos n'ont pas rouvert après le Covid ou on refermé depuis parce qu'ils ne trouvent plus de gens pour aller bosser des heures et des heures soirs et week-end pour une poignée de clous.
J'étais sidéré par la part de la population qui ne croit plus dans le capitalisme.
Faut pas compter sur les boomers, ni même sur leurs enfants (ma génération), trop enfermés dans leur petit confort, leurs petites habitudes, tenus par leurs prêts bancaires... Même même à ces génération il y a des gens qui (se) bougent. Seulement ça n'est visible que si on s'y intéresse soi-même.
Mais chez les jeunes... voyez ce qui se passe dans les grandes écoles, etc.
L'initiative, l'esprit d'entreprendre, la créativité, aujourd'hui, c'est dans les gens en transition qu'on la trouve. Même s'il y a toujours des gens qui vont à la soupe pour la bonne paye, même Naval Group (construction navale militaire) qui offre les meilleurs salaires du coin n'arrive plus à embaucher. Les gens diplômés n'en veulent pas.
Et les entrepreneurs nouvelle génération, ils ne foncent pas parce que, comme Macron, ils rêvent de devenir milliardaires, mais pour faire des choses qui ont du sens et qui font du bien à la société.

Alors non, ce n'est peut-être pas encore la majorité, mais la tendance est lourde et c'est clairement l'avenir.

A propos de tendance lourde, le changement des modes de consommation se voit désormais dans les statistiques macro-économiques. Les gens achètent de moins en moins du pas cher jetable pour revenir à des produits durables.
Si on veut bien les regarder, de tels signaux sont innombrables.

oooo Roller ! oooo

107
Citation :
la décroissance énergétique inévitable car dictée par la décroissance structurelle

et dictée par la décroissance humaine ?
Tant que la population croit, je crains que la tant espérée décroissance soit un vœu pieux...

Ma chaîne electro YouTube

<<<<<<<< Hú Li >>>>>>>>

108
Sans être négligeable, l'accroissement de la population mondiale n'est pas aussi problématique qu'on le pense vu que c'est bien l'occident, dont la population est assez stable, qui consomme l'essentiel des ressources de la Planète à lui tout seul, en consomme toujours plus année après année, et génère à lui tout seul l'essentiel de la pollution par ses activités.

Ne pas oublier en effet que les émissions de gaz à effet de serre d'un Français sont deux fois plus importantes que celle d'un Chinois par exemple.

Ne pas oublier que tout ce qu'on attribue aux Chinois comme émissions se répartit en bonne partie entre les différents pays du G20.

Que les pays du G20, c'est 80% des émissions de gaz à effet de serre...

L'accroissement démographique des pays sous développés ne change rien à cette affaire : ces gens n'ont pas de voiture, pas d'avion, et vivent de si peu de choses que leur empreinte, si elle n'est pas inexistante, n'est clairement pas une priorité pour les problèmes qui nous occupent, qu'il s'agisse d'émission, de consommation d'eau ou de ressources minières, ou encore de pollution...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 24/03/2023 à 13:18:50 ]

109
Merci de rétablir cette vérité. C'est une grande tendance en matière d'écologie et de climat que de regarder la paille dans l'oeil des voisins (si possible très éloignés) pour ne pas voir la poutre qui est dans le nôtre.

On retrouve d'ailleurs le même phénomène chez les riches et les personnes aisées qui fustigent l'impact de "la merde" que consommeraient les populations pauvres alors que l'impact écologique est directement corrélé à la richesse.
T'es beau acheter du bio et des fringues slow fashion fabriquées (à peu près) en France et rouler en voiture électrique, ta (ou tes) résidences secondaires, tes centaines de m² habitables chauffés à 20°, tes nombreux déplacements, souvent en avion, et ta consommation globale supérieure, ben ça explose tout.

oooo Roller ! oooo

110
Citation :
L'accroissement démographique des pays sous développés ne change rien à cette affaire : ces gens n'ont pas de voiture, pas d'avion, et vivent de si peu de choses que leur empreinte, si elle n'est pas inexistante, n'est clairement pas une priorité pour les problèmes qui nous occupent, qu'il s'agisse d'émission, de consommation d'eau ou de ressources minières, ou encore de pollution...


Je pense que tu te trompes grandement. L'occident sert de modèle en terme de consommation, de mode de vie, d'esthétique, etc.
Dans tous les pays en voie de développement, l'émergence d'une classe moyenne entraîne une hausse de la consommation basée sur le modèle occidental.
Hier la Chine ou le Brésil, demain l'Inde, la Thailande, certains pays sud-américains. Seule l'Afrique reste dans sa grande majorité sur le banc de touche du fait des conflits ethniques et religieux, des guerres tribales et d'une corruption endémique empêchant l'émergence de classes moyennes.
Si ces populations ne représentent pour le moment qu'une part infime du problème, il y a une aspiration à devenir comme nous.
Il y a cinquante ans, les qatari et autres émirati étaient des peuples de pêcheurs, nomades, marchands avec un mode de vie chiche en émissions carbonées ; le fric du pétrole arrive et ils sont devenus une des pires population en terme d'impacts environnementaux.
Quant à l'Occident, des différences notables existent entre le bon gros ricain dans son gros SUV de 400cv, avec le mode consumériste qui va avec et un européen... mais force est de constater que l'européen regarde avec envie l'américain et que ses valeurs, son opulence, sa manière de vivre sert de moteur à une consommation débridée....

[ Dernière édition du message le 24/03/2023 à 13:38:34 ]