Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

réactions au dossier L'impact de l'équipement audio et musical sur l'environnement, et vice et versa...

  • 138 réponses
  • 36 participants
  • 5 845 vues
  • 43 followers
Sujet de la discussion L'impact de l'équipement audio et musical sur l'environnement, et vice et versa...
5204.jpg
S’interroger sur l’impact écologique de la musique, c’est évidemment se questionner aussi sur la fabrication de nos instruments et matériel audio. Une question bien complexe pour une petite industrie…


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
81
x
Hors sujet :
petit HS en passant, et désolé d'avance si le sujet a été abordé, je n'ai pas (encore) lu toute cette discussion.
C'est votre 2 ou 3ème sujet sur le thème écolo qui utilise de l'IA en image de tête d'article.
Je sais pas, moi c'est un truc qui me dérange fortement, surtout pour illustrer ces thèmes là. Quelque chose ne colle pas, n'est pas cohérent avec votre ligne éditoriale nouvelle et affirmée depuis quelque temps :noidea:
Ça ne dérange peut être que moi, et ça n'a peut être pas bien d'importance, mais j'ai l'impression que le vers est déjà dans le fruit, finalement.
82
Ben de toutes façons, la plupart des spécialistes de l'énergie soulignent que :

1/ Aucune énergie n'est propre d'un point de vue environnemental, même si en regard des EGS, certaines sont à proscrire. Elles ont toutes en tous cas leurs avantages et leurs inconvénients, et il faut se méfier des discours décrivant telle ou telle techno comme parfaite. Ce n'est jamais le cas.

2/ Au point où nous en sommes et alors que le GIEC vient de dire qu'on n'était pour l'heure pas du tout dans le scénario des accords de Paris parce que loin d'avoir diminué, les EGS ont augmenté (on part donc sur 3° en 2100, soit deux fois plus que ce qu'on espérait si un gros coup de barre n'est pas mis), l'urgence nous dicte de profiter au mieux de tout ce que l'on a en termes d'installations, y compris du nucléaire qui n'est certes pas une fin en soi, mais demeure incontournable pour patienter en attendant qu'on déploie des énergies qui ne seront pas spécialement plus propres dans leur construction, mais qui offriront un moindre danger que le nucléaire dont même les déchets sont dangereux. La solution à l'heure actuelle est donc dans le mix, avec une vraie politique sur les énergies "vertes". Se passer du nucléaire brutalement, ce serait le risque de se retrouver dans la position de l'Allemagne qui a dû remettre en route des centrales à Charbon !

3/ L'énorme priorité surtout, c'est de réduire la dépense énergétique. Pour moi, ça veut dire éteindre définitivement au moins la moitié des éclairages publics, interdire ou écraser de taxes certains équipements énergivore qui relèvent de l'accessoire ou du confort (sèche linge, sèche cheveux, fer à repasser, climatiseurs hors secteur hospitalier à remplacer par des ventilateurs à large pales, pompes à piscine, plaque chauffantes à l'ancienne) et instaurer une limite de consommation électrique à chaque entreprise ou chaque événement, basée sur une étude préalable des besoins. Ça veut dire aussi faire évoluer les normes de construction pour que chaque appareil électrique qui a vocation à fonctionner en permanence (box, télé, etc) soit astreint à des limites de consommation et dispose d'un coupe circuit à l'état de veille.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 22/03/2023 à 11:20:28 ]

83
Citation :
Concernant l’automobile, les émissions de particules fines propres aux moteurs diesel d’ancienne génération ne représentent que 20% de la population totale d’un véhicule. Les diesels les plus récents type Euro 6 n’émettent quasiment plus de particules fines. De plus les moteurs essences ont récupéré les technologies développées sur les diesel, filtre à particule, vanne EGR etc. Bref cela a bien arrangé les pouvoirs publics car la France raffine peu de gazole, essentiellement du super. Les 80% restants sont dus à la poussière des plaquettes de frein et surtout la gomme des pneumatiques qui se dépose partout. Michelin a averti qu’un pneu vert coûterait 3 fois plus cher à produire avec une durée de vie moindre. Et la pollution automobile reste bien inférieure à la pollution générée par les habitations. Je pense que l’on devrait plus s’intéresser au lobbying immobilier qu’automobile… car là les solutions existent et sont connues depuis longtemps.


Effectivement, sachant que le transport et le logement sont les deux chantiers les plus importants de la transition. Je pense qu'on se focalise aussi sur la voiture aussi parce qu'elle est, dans certains cas, un luxe alors que le logement est essentiel. J'entends par luxe tout usage d'un véhicule particulier pour des raisons de confort ou de loisir (quand on habite à Paris et qu'on travaille à Paris, on ne devrait pas avoir le droit d'avoir une voiture, même une petite, même une électrique). La seule chose qui justifie l'usage d'une voiture en somme, c'est de devoir se rendre à un travail distant et qui n'est pas desservi par des transports en commun...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

84
Citation :
même si leur quantité est au final assez résiduelle

Citation :
Au 31 décembre 2007, 1 150 969 m3 de déchets étaient stockés sur les différents sites, dont 2 293 m3 de déchets de haute activité

Citation :
environ 10 tonnes de plutonium par an qui se retrouvent finalement entreposés en piscine

1 g suffit à tuer une famille.
Citation :
Ce sont en fait les déchets de haute activité (HA) qui constituent de loin le problème majeur auquel l'industrie nucléaire doit faire face. Ils sont composés de produits de fission, comme le césium, le strontium ou l'iode dont la durée de vie est relativement courte mais aussi d'actinides mineurs (car produits en faibles quantités) (isotopes du neptunium, de l'américium ou du curium) dont la durée de vie se compte en milliers d'années. Au 31 décembre 2007, le volume accumulé était de 2 293 m3

Pas grand chose en effet.
Le problème du nucléaire, c'est qu'il est exactement la même démarche de ces 100 dernières années (à peu près) qui consiste à privilégier l'immédiat et à léguer les gros problèmes aux générations suivantes.

C'est exactement ça qui nous a conduit où nous sommes.

Citation :
Mais pour rester chez nous, en France aucune centrale ne fonctionne comme celles de Tchernobyl et Fukushima, qui avaient de flagrant défauts de conceptions qui étaient connus avant même les accidents.

Ben ouais. Nous les français, on est si tant tellement supérieurs. C'est sans doute pour ça qu'on est passé à un cheveu d'un Fukushima à la centrale de Blaye, parce qu'EDF avait traîné à réhausser une digue selon la recommandation de l'ASN.

Si on ajoute d'un côté que nos centrales sont vieillissantes et qu'on va les prolonger au delà du raisonnable et que de l'autre, non seulement il y a eu une grosse perte de savoir faire pour un faire de nouvelles (voyez les retards et l'explosion des coûts pour les EPR) et une dérive de qualité, cachée pour des raisons financières (voyez les malfaçons qui se sont multipliées sur les cuves, l'élément de base de sécurité du réacteur), c'est pas joyeux.

Si on ajoute qu'on est en train d'appauvrir (et même de piller) EDF avec la loi qui l'oblige à vendre sa production à perte à ses concurrents tandis qu'il doit leur racheter son électricité au plus fort, on se demande dans combien de temps EDF sera encore capable d'assurer l'entretien des centrales et les énormes investissements nécessaires à la gestion des déchets. Vous inquiétez pas que ce ne sont pas les actionnaires de Total Energie ou de Véolia qui vont mettre la main à la poche. Ne parlons même pas du démantèlement qu'on ne sait pas faire. La toute petite Brennilis n'est toujours pas démantelée (commencé en 1996, sensé se terminer en 1999, il a 24 ans !) et le budget initial a littéralement explosé tandis que se multipliaient les accidents.

En plus, nos centrales sont installées au bord de cours d'eaux nécessaires à leur refroidissements. Dans un contexte de bouleversement climatique où on nous annonce des phénomènes météorologiques extraordinaires croissants, super rassurant. Entre le manque d'eau obligeant à les arrêter ou les excès pouvant créer des accidents comme celui qui a failli se produire à Blaye, dans un contexte de restrictions budgétaires pour les raisons évoquées plus haut et de recours massif à une sous-traitance de moins en moins qualifiée, on joue avec le feu.

Et encore une fois, le nucléaire a certes des avantages, mais on refile la patate chaude aux générations suivantes. Dans un contexte probable de pénurie, comment nos enfants vont-ils pouvoir se dépatouiller avec ces bombes à retardement ? Dans un contexte très probable d'affaiblissement des pouvoirs centralisés, simplement par manque de moyens, qui va se retrouver à gérer ces mastodontes financiers ? Où et à quel prix trouver les pièces très techniques et les matériaux nécessaires à leur entretien ? Comment garder des compétences pour être capables de s'en occuper ?

[ Dernière édition du message le 22/03/2023 à 12:10:40 ]

85
Citation :
petit HS en passant, et désolé d'avance si le sujet a été abordé, je n'ai pas (encore) lu toute cette discussion.
C'est votre 2 ou 3ème sujet sur le thème écolo qui utilise de l'IA en image de tête d'article.
Je sais pas, moi c'est un truc qui me dérange fortement, surtout pour illustrer ces thèmes là. Quelque chose ne colle pas, n'est pas cohérent avec votre ligne éditoriale nouvelle et affirmée depuis quelque temps :noidea:
Ça ne dérange peut être que moi, et ça n'a peut être pas bien d'importance, mais j'ai l'impression que le vers est déjà dans le fruit, finalement.


Effectivement. Quand j'ai testé les IA d'images, j'en ai profité pour faire ces visuels mais tu as raison de pointer la contradiction qui va nourrir notre réflexion là-dessus : nous devons nous réunir au sujet des IA pour statuer, sachant que ce sont des pelleteuses pratiques pour certaines de nos tâches et qu'elle envahissent déjà nos métiers comme nos outils. Nous savons en outre que nous allons être très prochainement exposés à cette concurrence dans les faits, d'où la tentation d'en être par crainte d'être dépassé par le truc. Reste que cela pose de nombreux problèmes tant éthiques qu'écologiques et qu'il nous faut en débattre pour nous positionner sur ce sujet. Tout cela arrive si vite que pour l'heure, nous sommes pour la plupart hésitants entre crainte et fascination, sans même avoir été très loin dans nos investigations.

Le problème que tu pointes avec ces images (cette couv, celle du dossier live, celle du dossier d'intro du mois vert et celle du dossier sur le GAS) est le suivant : cela permet de faire facilement des visuels impactants et libres de droits qui n'ont pas d'équivalent dans les phototèques, nous n'avons pas les moyens de toutes façons de faire réaliser de tels visuels par un graphiste, et en même temps, dans les faits, cela concurrence le travail des graphistes, cela nourrit les IA, et cela se fait au prix d'une consommation énergétique qu'on peut deviner assez dingue... Bref, je sens que les débats autour du sujet seront complexes...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 22/03/2023 à 13:23:09 ]

86
Citation :
Au 31 décembre 2007, 1 150 969 m3 de déchets étaient stockés sur les différents sites, dont 2 293 m3 de déchets de haute activité


Ça rejoint typiquement ce que je disais sur les échelles de grandeur et le catastrophisme : une piscine olympique, c’est 2500m³. Donc tous les déchets de haute intensité stockés en France rentre dans une simple piscine. Tout de suite, c’est moins impressionnant comme façon de présenter les choses. Au niveau industriel et pour un pays entier, c‘est parfaitement gérable. C’est la question de ce stockage dans un temps très long qui est important.

Citation :
1 g suffit à tuer une famille.

Oui, 4 cuillère à soupe de muscade aussi. Ça tombe bien, on ne cherche pas à stocker ces déchets dans les cantines scolaires, mais dans des lieux adaptés. Evidemment, toutes les modalités sont un vrai sujet de débat (personne ne veut ça à quelques kilomètres de son jardin).

On peut tout à fait avoir les critiques que tu énonces (affairisme EDF/Areva, cout exorbitant de certains EPR, frais de démantellement etc) sans pour autant jeter bébé avec l’eau du bain. Car c’est toujours pareil, quelle est l’alternative ? On ne peut pas contraindre la population à passer brutalement sous 2T de CO2 par an, c’est impossible raisonnablement. Un changement pareil s’accompagne, avec les outils les moins pires à notre disposition. C’est du pragmatisme, c’est tout.
87
x
Hors sujet :
Citation :
Oui, 4 cuillère à soupe de muscade aussi.


Quelle saloperie la muscade ! :mrg:

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

88
Merci de ta réponse Los Teignos, notamment la 2nde partie :boire:
89
Ca veut dire quoi "dépendre de la Chine sur les terres rares ?"

 "Les gens d'en bas qu'il faut respecter". M. Barnier

90
Citation :
Ça rejoint typiquement ce que je disais sur les échelles de grandeur et le catastrophisme : une piscine olympique, c’est 2500m³. Donc tous les déchets de haute intensité stockés en France rentre dans une simple piscine. Tout de suite, c’est moins impressionnant comme façon de présenter les choses.

Dit comme ça. Mais ça donne quoi une piscine remplie de plutonium ? :mrg:
On peut dire les choses autrement : on pourrait répartir ces déchets hautement radioactifs à vie longue dans chaque foyer français et ça ferait à peine 1 dl de déchets dans chaque foyer. C'est vraiment rien. :bravo:

Entendons nous bien : je ne parle pas d'arrêter immédiatement l'ensemble du parc nucléaire français, mais d'arrêter de construire des centrales. L'énergie nucléaire coûte déjà plus cher que le renouvelable.
J'imagine que tu connais le scénario Négawatt ? Il montre qu'on peut sortir du nucléaire en 20 ans. Et sans s'éclairer à la bougie.
C'est marrant, l'ADEME dit la même chose (pour 2050). https://www.ademe.fr/recherche-innovation/construire-visions-prospectives/scenarios-2030-2050-vision-energetique-volontariste%20