< Retour vers le Pub scientifique

Agrandir

Actu

Articles

Médias 326 326

Tutoriels

Forums 13 13

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

1 735 réponses
74 participants
81 987 vues
56 followers

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/03/2014 à 14:45:09

Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

65640

861 Posté le 19/02/2017 à 10:45:21

La planète lointaine la plus proche (si par planète lointaine on entend : hors système solaire) c'est Proxima B, qui orbite autour de Proxima du centaure.
Elle est située à 4.24 années lumière.

Donc, pour y envoyer une sonde, faut envoyer un machin dans le vide spatial faire un voyage de plusieurs siècles. Une fois sur place, les informations mettront un temps non négligeable pour nous parvenir également, au mieux ça sera donc 4.24 années.
Faudra quand m^peme lui foutre au cul un emetteur de puissance non négligeable.

bref, faut prévoir à l'avance la trajectoire d'une sonde sur des siècles et des siècles, avec tous les aléas possibles, au niveau de la quantité de variables possibles de l'équation, c'est quasiment la théorie du chaos.
Admettons qu'on arrive à prévoir la trajectoire (en sachant qu'au bout de plusieurs siècles de voyage, cette conne de sonde peut très bien se ramasser la gueule sur la planète comme une mouche sur un pare brise), qu'elle puisse arriver pile poil pour se foutre en orbite n'est absolument pas crédible, en réalité le mieux sera de lui faire prendre une trajectoire large, pour tout observer de très loin.
Il est hautement probable qu'à ce moment là, la technologie nous permettra de mieux voir la planète depuis la Terre que depuis une sonde à la mords moi le noeud envoyée 1000 ans auparavant.

Par surcroit, il est certain que la sonde aura pété très largement avant d'atteindre sa cible, par man que de fiabilité mécanique. Ben oui, le seul truc permettant de connaitre et identifier tout souci mécanique sur le long terme dans l'espace, c'est l'ISS, mais comme on aura arrêté ce type de projet, on sera retourné au point 0, c'est ballot tout de même.

[ Dernière édition du message le 19/02/2017 à 10:45:43 ]

Anonyme

65640

862 Posté le 19/02/2017 à 10:58:23

Et d'ailleurs, heureusement que le projet ISS est dirigé par les USA : pour un projet spatial, faut avoir plein de pognon, plein de technologie, mais surtout être un peu con. Les chinetoques, les russes et les européens, on est trop cartésiens, on réfléchit trop, en se demandant si c'est utile de foncer tête baissée dans un mur.
Les ricains, eux ils y foncent tête baissée en espérant fracasser le mur et passer au travers.

Si c'était la France qui pilotait l'ISS, y aurait probablement aucun bonhomme dedans, on aurait juste envoyé une myriade de satellites et de machins electroniques destinés à faire des mesures, des graphiques, et des bilans comptables.

Y a quand même que les ricains qui soient assez débiles pour prendre des décisions irrationnelles et qui tiennent pas debout, concernant l'espace. En posant le truc, aller marcher sur la Lune c'était quand même du gros nawak, ça leur a couté 10% de leur PIB voire plus (et le PIB des USA c'est pas celui du Brukina Faso), tout ça juste pour ramener 3 pierres à la con.

D'un autre côté s'ils y avaient pas été, dans 200 ans personne n'y aurait été non plus.

Dr Pouet

52037

Membre d’honneur

Membre depuis 20 ans

863 Posté le 19/02/2017 à 14:18:25

C'est bien raconté. :-D

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Dr Pouet

52037

Membre d’honneur

Membre depuis 20 ans

864 Posté le 19/02/2017 à 14:22:48

Citation :

Sur l'ISS, on étudie comment l'humain peut vivre dans l'espace. C'est un prérequis (certes très long) à l'exploration humaine du système solaire.

Ce que les scientifiques cités dans l'article semblent dire, c'est que l'IS n'apporte pas grand chose sur "comment l'humain peut vivre dans l'espace" : avec Mir les navettes etc on avait d'une part l'essentiel des infos sur comment s'y prendre au mieux, et d'autre on sait aussi que l'humain vit assez mal'dans l'espace. Donc, pour aller visiter des satellites du système solaire qui nous intéressent, plus ça va, plus il vaut mieux y envoyer des robots. Et donc plus il serait souhaitable de ne pas avoir mis autant d'argent dans l'ISS.

D'un autre côté, il y a l'aspect politique, entraide internationale... ça c'est positif, et on voit qu'on est loin de la tension americano-russe de la guerre froide. C'est un beau message de "village global".

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 19/02/2017 à 14:24:25 ]

pistonpistache

17982

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

865 Posté le 22/02/2017 à 11:54:59

tout ce qui permet de focaliser l'attention sur la science est bénéfique pour moi. ça détourne l'attention médiatique sur les conflits, la politique, les faits divers. Notre avenir repose principalement sur nos avancées scientifiques et économiques, mais comme l'échelle de temps ne colle pas avec celle du divertissement, on zappe. Cool le boson, et puis quoi ?

L'ISS permet a des gamins de primaire et du collège de lever les yeux vers le ciel et de s'yinteresser. La science ce n'est pas que de la recherche, c'est aussi de la formation, de l'éducation. Laisser la science aux chercheurs, c'est comme laisser la guerre aux militaires. Sous prétexte qu'ils savent comment faire on leur laisse décider quoi faire... Efficience vs efficacité, le vieux débat.

En ce sens l'ISS est pour moi un outil scientifique fantastique, et chialer parce que pour le même budget on aurait pu avancer dans tel ou tel domaine c'est vraiment une vision avec des ornières. Si on veut un jour visiter saturne ou plus loin encore, il va en falloir des ISS qui fédèrent et au final, servent beaucoup la science (car elle sert le monde scientifique).

LE dossier avec LES réponses?

el alfil

522

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 9 ans

866 Posté le 22/02/2017 à 12:24:32

Vous avez vu que la NASA va faire une révélation importante ce soir ?
A priori ça concerne les hexoplanètes..

https://www.flamencos-olea.com

Dr Pouet

52037

Membre d’honneur

Membre depuis 20 ans

867 Posté le 22/02/2017 à 12:37:21

Citation :

Si on veut un jour visiter saturne ou plus loin encore, il va en falloir des ISS

Ben non : c'est mieux, plus simple, plus efficace d'y envoyer des robots.

Citation :

chialer parce que pour le même budget on aurait pu avancer dans tel ou tel domaine c'est vraiment une vision avec des ornières

Ben non : c'est dépenser au mieux les crédits dont on dispose et qui ne sont pas illimités.

Sinon on pourrait aussi tout claquer dans ITER, sans avancer dans les autres domaines, et néanmoins sans obtenir de résultats vraiment utiles, parce-que ce n'est pas une très bonne piste (trop ardue, et pour très longtemps). L'ISS sert même à faire de la pub (Lavazza...) ; on s'éloigne d'un but scientifique ou éducatif... :??: