Fusées, satellites et conquête spatiale, avez-vous un avis sur orbite ?

Je me suis toujours dit que si des petits hommes verts venaient nous voir, ils prendraient même pas la peine de nous adresser la parole, tellement on doit avoir l'air con depuis l'espace à se foutre sur la gueule toujours et partout.

Sous l’hypothèse apparemment raisonnable d’un taux de croissance de la consommation et de l’utilisation des ressources de 2 % par an, la durée d’épuisement des ressources de la Terre est de quelques centaines d’années, avec une large marge d’incertitude. Pour l’Univers observable tout entier, curieusement, l’estimation est plus précise : entre 5 000 et 6 000 ans, à très peu de chose près…
Ce temps est ridiculement faible et lui aussi apparemment paradoxal : pour épuiser les ressources dans un rayon de 10 milliards d’années-lumière, il faudrait, a priori, plusieurs milliards d’années, sauf à avoir simultanément à l’œuvre un très grand nombre de civilisations expansionnistes, ou à aller plus vite que la vitesse de la lumière, ce qui semble impossible. Autrement dit, une croissance de 2 % par an poursuivie pendant quelques millénaires grille presque nécessairement le système planétaire qui en subit l’expérience.

Déjà, rien n'est moins sûr que nous n'ayons pas eu échangé avec les extra-terrestres. En fait, nous n'en savons rien du tout et il existe des thèses considérées comme potentiellement plausibles par un tas de gens tout-à-fait pragmatiques qui démentiraient cette position. De plus, s'il y a, comme je le pense, des centaines de millions de planètes habitées, ça signifie que pour les civilisations aptes à les quitter pour aller en visiter d'autres, elles ont également des centaines de millions de planètes à visiter, la Terre en faisant partie. Même en imaginant qu'elles en visitent un chiffre délirant de 100'000/an, le taux de chances que la Terre soit l'une d'elle reste faible et relève du pur hasard. Ensuite, il y a l'erreur d'interprétation de la notion de ressource, alors que la consommation de ressource produit ce que nous appelons aujourd'hui "l'anthropie", qui est également une ressource. Autrement dit, plus nous consommons de ressource naturelle et plus nous avons de ressource disponible. Exemple concret : nous considérons, encore aujourd'hui, que 1 litre de pétrole contient une énergie de 10 kW, ce qui est une position schizophrène, puisqu'en réalité les scientifiques savent qu'un seul atome de ce libre de pétrole en contient à lui seul infiniment plus. En réalité, le plus mauvais moyen d'exploiter l'énergie contenue dans le pétrole (qui revient ni plus ni moins à brûler de l'hydrogène contenu dans du charbon, d'où le terme "HYDROcarbures") consiste à simplement le brûler, ce qui donne un si faible résultat que ces 10 kW/litre. Mais, en réalité, nous avons brûlé des milliards de litres de pétrole, le transformant en CO2 dans l'atmosphère, que la technologie nous permet aujourd'hui de transformer en carburant parfaitement propre dont l'énergie est double que celle dégagée par le brûlage du pétrole qui l'a engendré. Ainsi, le fait d'avoir dilapidé le pétrole dans la plus mauvaise méthode possible pour lui faire rendre son énergie a produit une énergie massivement disponible dont son exploitation sera positif pour l'environnement et dont l'énergie est plus grande. Et là il ne s'agit pas de projets ou de concepts, plusieurs sociétés existent déjà et le développement de ces technologies est en route. Si elles n'évoluent pas plus vite, c'est parce qu'elles sont déjà compromises par de nouvelles technologies visant à faire tourner les moteurs à l'électricité grâce à de l'hydrogène, dont certains envisagent de le produire...à partir du CO2, qui est encore une toute autre technologie. Autrement dit, nous avançons très vite dans l'exploitation de l'anthropie comme énergie du futur. Et ce genre de paramètre est applicable également à l'alimentaire, où la concentration industrielle animale et la perte de respect de la vie induisent une prise de conscience qui incite au développement de la viande et de lait synthétiques, dont les valeurs nutritives sont mieux contrôlées et les toxines parfaitement éliminées à la fabrication. Et il ne faut pas s'y tromper, du lait synthétique, c'est bien du lait. Du vrai lait, avec toutes ses qualités...mais sans ses défauts. Ce n'est pas parce qu'il est synthétique qu'il est dégueulasse ou malsain, la molécule est exactement la même. C'est juste qu'on a sélectionné celles qu'il nous fallait et qu'on ne s'est pas embêté à reproduire celles qui nous sont potentiellement toxiques. Ainsi, à terme, nous pourrons avoir sur le marché du vrai lait, naturel, en marge du lait synthétique, plus sain, mais peut-être moins savoureux. L'objectif n'étant pas forcément de se priver de lait naturel, mais d'en consommer globalement de manière plus raisonnable afin de pouvoir se passer d'élevages trop concentrationnaires non respectueux du vivant. Dès lors, si on prend en considération comme une ressource l'exploitation animale, là encore l'anthropie (qui s'exprime donc non seulement en pollution due à l'agriculture intensive, mais également en la perte de repères moraux sur le respect du vivant) est une ressource potentiellement porteuse d'avenir. Et là encore il ne s'agit pas de projets. ON SAIT produire du lait synthétique. Le lait synthétique : http://sco.lt/51MiYb La viande : http://www.scoop.it/t/le-monde-en-chantier/?tag=viande+synth%C3%A9tique Le carburant alternatif et propre : http://www.scoop.it/t/le-monde-en-chantier/?tag=carburant+alternatif Le CO2, pas toujours négatif : http://www.scoop.it/t/le-monde-en-chantier/?tag=CO2 In fine, il résulte que le Paradoxe de Fermi n'est pas plus si paradoxal que ça...et que si les extra-terrestres ne sont pas venus nous voir, officiellement du moins, nous, nous irons bel et bien leur faire un petit coucou. Non, l'histoire de l'humanité ne touche pas à sa fin, elle n'en est au contraire qu'au début de l'aventure et la technologie que nous avons acquise grâce à la destruction de l'environnement, en particulier au cours du XXème siècle, nous ouvre grand les portes de l'avenir. Peut-être un physicien peut-il ne pas être informé de tout, enfermé dans son petit monde, sa bulle de recherche personnelle, qu'il est. Mais pour un observateur extérieur, qui s'attribue ce rôle d'observateur et donc de se tenir informé de l'état du questionnement traité dans cet article, les réponses sont tout de suite beaucoup plus évidentes.

l'anthropie

Aujourd'hui, un #Thread pour vous raconter comment l'arrivée des premières femmes astronautes a transformé la vision d'un des groupes les plus machos au monde, les astronautes eux-mêmes...
Grâce au témoignage d'Alan Bean.