Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Fusées, satellites et conquête spatiale, avez-vous un avis sur orbite ?

  • 348 réponses
  • 36 participants
  • 16 051 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Fusées, satellites et conquête spatiale, avez-vous un avis sur orbite ?
Longue vie et prospérité ! _\\//

Ici on discute d'espace, de l'orbite basse aux confins du système solaire, des sondes robotiques aux capsules habitées, en termes de technologies, d'exploits accomplis, d'exploration ...
Si vous suivez les news de la NASA, l'ESA, la JAXA, l'ISRO, SpaceX, Blue Origin ou la Planetary Society, vous êtes ici chez vous !

Le sujet est assez connexe avec ceux des astronomes et des physiciens-cosmologues (mais pas celui des ovnis), et puis le titre évident était déjà pris. On va éviter d'être trop redondant ...

Vers l'infini et au-delàààààààààààààààààààààà !

[ Dernière édition du message le 29/09/2017 à 17:40:34 ]

Afficher le sujet de la discussion
26
:bravo:

Effectivement, ça vient de cette conférence de Roland Lehoucq :

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 10:15:36 ]

27
;):bravo:
28
Citation de Dr :
Saturn V :
[...]
On n’est pas sur Mars !


Euh, je ne vois pas le rapport ?

D'ailleurs je recommande le roman de SF Voyage, de Stephen Baxter. C'est un uchronie qui décrit comment, avec une volonté politique et les technologies issues d'Apollo, on aurait pu envoyer des hommes sur Mars dès 1986. C'est extrêmement bien documenté sur les technologies et les rouages politiques de la NASA.
29
Ma phrase était très incomplète : au sens où on voudrait coloniser Mars comme la Hollande a colonisé ses bras de mer avec ses polders ; vu que c’est un peu ce que Elon Musk semble évoquer. Envoyer quelques personnes c’est une chose, mais en envoyer des milliers, au niveau énergie, ça doit faire beaucoup.

[ Dernière édition du message le 13/10/2017 à 10:53:05 ]

30
Oui, ca fait beaucoup d'énergie, et surtout une énorme puissance.
Mais ce n'est pas forcément un souci, l'idée de SpaceX est que le carburant de fusée n'est pas cher et peut être produit de manière renouvelable (en l'occurrence la réaction de Sabatier, sur Mars comme sur Terre, produit du méthane et de l'oxygène à partir de CO2, d'eau, et d'énergie photovoltaïque).

Il y a eu hier une session de questions-réponses d'Elon Musk sur Reddit, où il donne quelques détails sur le fonctionnement du système BFR.
En résumé, les points qui me semblent importants :
  • Le moteur Raptor est re-designé pour moins de poussée, mais plus de flexibilité et de redondance. D'ailleurs il y en aura 3 sortes (3 tailles de tuyères) au lieu de 2, notamment pour faciliter l'utilisation suborbitale. Il ne sera pas entièrement imprimé en 3D, et utilisera un nouvel alliage qui résiste à de l'oxygène presque pur sous haute température et haute pression sans brûler. La priorité est donnée à la fiabilité, au moins aussi bien que les avions de ligne. Ce n'est pas très vendeur de mettre sur un billet "LA-Shangaï en 30 minutes au lieu de 15 heures, mais vous pourriez mourir".
  • La vitesse d'atterrissage d'un BFS sera comparable à celle d'un décollage à l'envers. Le BFS peut entrer en orbite de lui-même, sans booster (SSTO, single-stage to orbit, c'est un peu l'arlésienne des fusées) mais avec une charge utile très réduite.
  • Au cours des 5 prochaines années, les premiers essais du BFS feront des "petits" sauts suborbitaux de quelques centaines de km d'altitude et de distance, avec moins de moteurs et pas de bouclier thermique. Puis des essais orbitaux avec ces éléments. Les ailes delta ne servent pas à générer de la portance, seulement à stabiliser le vol.
  • Le vaisseau ravitailleur sera initialement un BFS normal, sans charge utile. [Oui, ca fera un gros volume vide, mais c'est la moindre masse qui laisse assez de carburant pour ravitailler.] Ultérieurement il y aura un ravitailleur dédié, avec une forme "bizarre". [Probablement phallique ... :oops2: ]
  • Les radiations pendant le trajet ne sont pas un souci pour ces durées de transit, un abri pour les éruptions solaires est suffisant et prend peu de place.
  • SpaceX ne prévoit pas de construire une ville sur Mars, ils se concentrent sur le transport comme une compagnie de chemin de fer transcontinental. D'autres entreprises assureront ca, il y a toute une industrie à créer. Cependant, SpaceX développe le système de production de carburant in-situ qui est déjà assez avancé, et le fait de créer la Boring Company n'est probablement pas un hasard. [Beaucoup d'habitat martien sera souterrain, donc il faudra creuser des tunnels.]
31

De liens en liens avec KSP,je suis tombé sur astronogeek.

 Je crois que vous l'avez déjà évoqué. Une découverte pour moi.    (les légos,saturn V et la Puissance.). 

https://www.youtube.com/watch?v=U13BqdxMOVY

32
Je ne connaissais pas. C'est bien sympa.
Merci pour la decouverte
Al bundy vs Georges abitbol
33
Je viens d'en regarder plusieurs, j'adore ! Merci du tuyau.
34
x
Hors sujet :
pas mal le joueur du Grenier qui teste KSP sans tutoriel. Ca fait penser un peu aux débuts de SpaceX:-D
35
Citation de Jimbass :
  • SpaceX ne prévoit pas de construire une ville sur Mars, ils se concentrent sur le transport comme une compagnie de chemin de fer transcontinental. D'autres entreprises assureront ca, il y a toute une industrie à créer. Cependant, SpaceX développe le système de production de carburant in-situ qui est déjà assez avancé, et le fait de créer la Boring Company n'est probablement pas un hasard. [Beaucoup d'habitat martien sera souterrain, donc il faudra creuser des tunnels.]

C'est très Dickien, l'ennui sur Mars. :bravo:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Dieu_venu_du_Centaure

Et pour les morceaux qui retombent :
https://www.washingtonpost.com/amphtml/news/speaking-of-science/wp/2017/10/16/chinas-first-space-station-will-soon-crash-to-earth-no-one-knows-where-itll-hit/

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

[ Dernière édition du message le 18/10/2017 à 00:50:48 ]

36
Les découvertes du télescope spatial Kepler n'en finissent pas de m'étonner :
https://www.nasa.gov/press-release/artificial-intelligence-nasa-data-used-to-discover-eighth-planet-circling-distant-star

En passant, le capteur d'image est vraiment impressionnant :
286262main_07-3348d1-Kepler-4x3_946-710.jpg

[ Dernière édition du message le 14/12/2017 à 23:57:51 ]

37
1+1=3

Citation :
La perte d'un satellite lancé fin novembre à partir du cosmodrome de Vostotchny, dans l'Extrême-Orient russe, a été causée par une erreur de calcul, a indiqué mardi l'agence spatiale russe Roskosmos.


https://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/45025-espace-russie-satellite-apres-erreur-calcul.html

38
Un récapitulatif de tous les lancements de fusée de 2017, avec une vidéo pour chaque :
https://twitter.com/Nextlaunch/status/946812538485919746
39
Avec les informations glanées sur un autre topic du pub, j'en viens à penser que les fusées tout ça, plus besoin. Les autres viennent nous voir à domicile.
Trop cool

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

40
Bon, Falcon Heavy c'est pour dans plus très longtemps là :bave:
41
Citation :
286262main_07-3348d1-Kepler-4x3_946-710.jpg

ils ont juste collé plein d'Iphone :oops2:

[ Dernière édition du message le 25/01/2018 à 12:51:07 ]

42
téléphone maison !

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

43
Un bon article sur Libé, à propos de Falcon/Ariane, lanceur réutilisable/non réutilisable

http://www.liberation.fr/france/2018/01/24/guerre-des-fusees-ariane-satellisee-par-spacex_1624973

44
Citation :
Ariane 6 n’a pas du tout été conçue pour être récupérée. Charmeau reconnaît «un certain retard» car «l’Europe n’a pas investi suffisamment dans de nouvelles options technologiques».


De l'art de l'euphémisme quand même.

Après ouais SpaceX ont démontré qu'ils pouvaient ramener des lanceurs sur terre et les réutiliser, que ça soit viable économiquement sur le long terme et que ça mène à leur objectif de réduction drastique des couts c'est pas encore fait.

[ Dernière édition du message le 25/01/2018 à 14:27:09 ]

45
Citation :
Pour autant, Ariane travaille à tisser le fil qui la ramènera un jour sur Terre,
:aime: Que c'est bien écrit!
46
47
Citation de Denfert :
Bon, Falcon Heavy c'est pour dans plus très longtemps là :bave:


Oui, l'essai statique d'hier semble s'être bien passé. On attend qu'ils aient fini d'analyser les données, si tout est OK un lancement pourrait avoir lieu dans un peu plus d'une semaine. Ca va être très impressionnant (quel que soit le résultat) :bave:


Citation de sqoqo :
Un bon article sur Libé, à propos de Falcon/Ariane, lanceur réutilisable/non réutilisable


Attention, l'illustration du retour du 1er étage de Falcon9 est complètement bidon. Soit il fait une trajectoire avec une boucle pour revenir à Cap Canaveral, soit il suit une parabole pour atterrir sur la barge.
Dans le cas de Falcon Heavy, il y aura les deux cas : deux boosters reviennent à terre, et un sur la barge.
48
Citation :
Attention, l'illustration du retour du 1er étage de Falcon9 est complètement bidon.

J'avoue ne pas trop l'avoir regardé. On peut aussi noté que les couts de lancement sont donné par engin sans regard de la capacité de celui ci... ce qui est plutôt moyen.

Sinon je peux vous dire que SpaceX fait sérieusement serrer les fesses d'ASL, et pas qu'eux.
En même temps l'objectif d'ASL c'est clairement de faire un max de fric pour les actionnaires le plus vite possible, space X c'est allé sur mars... l'un pousse plus à la R&D que l'autre.
49
Voilà des trajectoires plus réalistes, avec les phases propulsives :
D9BdO86.png
falcon-9-profile.png

Oui, les motivations de SpaceX sont complètement différentes : la rentabilité de la boîte n'est pas une fin en soi, c'est "juste" un moyen pour coloniser Mars.
50
Au fait il est rentré Matt Damon ? :oops2:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)