Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Logiciels de musique
Agrandir
Logiciels de musique
Informatique musicale
Logiciels de musique
Produits 18 726 18,7k
Actu 19 472 19,5k
Articles 889 889
Médias 90 895 90,9k
Tutoriels Tutos 954 954
Avis 10 540 10,5k
Petites annonces Annonces 697 697
Forums 75 990 76k

Sujet Les moteurs audio, enfin du concret!

  • 209 réponses
  • 47 participants
  • 45 997 vues
  • 74 followers
1 Les moteurs audio, enfin du concret!
Effectivement docks t'avais raison, y'avais des reponses a trouver ailleurs dans le forum et tu le savais bien: c'etait les tiennes (entre autres!)
en tous cas: felicitation pour ce thread impressionant!
Time is an ocean but it ends at the shore, you may not see me tomorrow...
Afficher le premier post
191
+1 Avec Rickton! Si vous saviez combien de fois je me suis immiscer entre un vendeur et un client (surtout en ce qui concerne l'achat de matériel informatique) parce que ce dernier disait du grand n'importe quoi au client. icon_facepalm.gif

J'ai horreur des vendeurs qui ne connaissent/maîtrisent pas leurs produits/sujets. Si nous, humbles amateurs qui fréquentent AF, savons qu'il n'y a pas de différence de qualité de son entre les différents logiciels audio (sans effets appliqués), ben il m'est inconcevable qu'un mec qui vend ce genre de produit ne soit pas plus renseigné que nous sur ce sujet.:fache:

Le jeune ado qui débute et déblatère des faussetés sur un forum, ça peut se comprendre, car on a tous été ignorant et débutant un jour, mais quand on vend des produits et qu'on peut induire en erreur des clients, c'est autres chose. Un minimum de connaissances et de professionnalisme s'impose!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

192
Citation de miles1981 :
Ta définition n'est pas celle des autres, c'est tout.


Je la cherche encore. Celle des autres aussi...

Citation de Rickton :
Excuse-moi mais quand des gens prétendent entendre, sans faire de comparaison instantanée, dans un magasin pendant les heures d'ouverture, sur des monitoring modestes, une différence de son entre deux versions d'un logiciel, oui, je me permets de me moquer d'eux.


Ben oui mais ça tu peux peut être le préciser avant de te moquer d'eux... Après bien entendu je ne ne cautionne pas des vendeurs qui apportent des infos erronés.
Par curiosité tu aurais pu demander ce qu'ils entendent comme différence, si ça n'a pas était fait.. ça pourrait être intéressant.
Je ne connais pas Logic donc je ne peux pas me prononcer concernant une éventuel différence de son entre les deux versions mais je n'hésite pas à dire qu'il y en a une entre la version actuel d'Ableton Live et les premières version de Live 8. Bien qu'elles impactent l’ensemble d'un projet les différences ne se situent pas au niveau d'un bounce standard ou de la sommation. Pour moi il n'y a vraiment rien de surprenant de dire qu'un logiciel sonne différemment ou mieux qu'un autre. Sans rancune, juste le ras le bol de la marche à reculons des discussions qui évoquent les différences de sons entre logiciels.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

193
Citation :
je n'hésite pas à dire qu'il y en a une entre la version actuel d'Ableton Live et les premières version de Live 8

peut être parce que les outils comme equaliseur et compresseurs ont évolués?

Nouveau clip CANIS CANEM - March of Ghosts

Soundcloud // Youtube

194
Citation de Hohman :
Je la cherche encore. Celle des autres aussi....



Remplace le terme moteur audio par "utilitaire de lecture et de sommation digitale" et relis le thread
195
+1

Pour 98% des gens qui connaissent le sujet, la "qualité d'un moteur audio" concerne le fait de ne pas altérer l'information/signal audio. Autrement dit de le restituer le plus fidèlement possible! Et il en est de même avec les moniteurs et les micros par exemple.

Le problème, c'est que certaines personnes utilisent cet adjectif/qualificatif pour désigner l'appréciation subjective qu'ils ont à propos des "couleurs" (boost/atténuation) qu'apporte un composant/option ou, encore, pour désigner la "qualité globale", la facilité d'utilisation qu'apportent les divers outils/composants inclus avec le produit. C'est tout à fait légitime, mais il faut cependant spécifier de quoi l'on parle et ne pas utiliser un terme dont la majorité des utilisateurs utilisent pour désigner tout autre chose.

Lorqu'on fait une review d'un DSLR par exemple, on notera la qualité de l'objectif fourni, la prise en main (matériaux, forme du boîtier), la performance de certains effets inclus (réducteur de bruit, etc.), mais la qualité intrinsèque de l'appareil, c'est son capteur (surface, nombre de pixels, etc.). Par conséquent, lorsqu'on discute de la qualité du capteur d'un appareil photo professionnel, c'est comme quand on parle du "moteur audio" d'un logiciel : nous ne somme pas en train de parler de sa prise en main, de sa facilité d'utilisation ou encore de la qualité du réducteur de bruit et s'il est inclus ou non (ni des effets intégrés ou non, de leur facilité d'utilisation et de leur performance).

Àmha, à ce sujet, faut tout de même se ranger du coté de la majorité et ne pas jouer à l'autruche ou chercher à faire accepter notre propre utilisation perso de certains termes, si ce n'est que pour pourvoir communiquer efficacement avec le plus grand nombre.

Et, malheureusement (ou heureusement plutôt) en ce qui concerne le "moteur audio" des différents logiciels audio, depuis maintenant quelques années, il n'y a plus de différence de qualité en ce sens qu'ils sont tous capables de restituer le signal audio (de base et sans effet) sans l'altérer. Alors si l'on trouve que certains outils inclus avec certains logiciels permettent d'obtenir de meilleur résultat, il faut le spécifier et cesser de parler de "moteur audio" car, sinon, cela contribue à alimenter et maintenir le mythe que le "coeur" ou " moteur audio" de certains logiciels est mieux que d'autres (envers les nouveaux arrivants dans le monde de la MAO). Il est absolument nécessaire que ces derniers saisissent le plus vite possible que c'est l'utilisation que l'on fait des outils qui font la majeure partie de la qualité d'une musique finalisée et non pas le choix du DAW utilisé.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

196
Il arrive que sur une session le routing soit complexe. Pour bouncer, quelque soit le STAN, il faut spécifier quelles sorties il faut enregistrer.
Si ton STAN ne voit plus aucune sortie, il ne peut pas bouncer

EDIT. Réponse tardive du pourquoi le bounce ne marche pas sans carte son

Ebony and Ivory...

wheurlde ouaylde ouèb

panthéon des vidéos sur des enregistrements mythiques

Besoin de voix sur ce morceau

[ Dernière édition du message le 31/03/2014 à 11:26:20 ]

197
Citation de darkmoon :
Il est absolument nécessaire que ces derniers saisissent le plus vite possible que c'est l'utilisation que l'on fait des outils qui font la majeure partie de la qualité d'une musique finalisée et non pas le choix du DAW utilisé.



Entièrement d'accord pour dire que l'utilisation des outils fait partie de la qualité d'une musique finalisée mais j'ajoute aussi la connaissance des outils et donc de la daw. A lire le feuillet d'informations audio du manuel de Live je reste plus que convaincu qu'un logiciel n'est pas neutre vis à vis d'un autre, et ce n'est pas des points markerting comme on a pu le constater pendant un temps avec les promos de certain...https://cdn2-resources.ableton.com/80bA26cPQ1hEJDFjpUKntxfqdmG3ZykO/static/manual/pdf/L9Manual_FR.pdf (P 619, Chapitre 33)
D'autres améliorations m'interpellent : l'utilisation de la bibliothèque Sox Resampler ou encore les fonctions de conversion en direct. Pour ce qui est des effets je veux bien admettre que l’amélioration est contournable mais je peux difficilement nier que le choix d'une DAW ne contribue pas à l’ensemble des facteurs de qualité, à la qualité... Des opérations non neutre hein, ben y en a quand même beaucoup... et des neutres pas tout à fait neutre aussi... :mdr:

Citation de ReNo :
Remplace le terme moteur audio par "utilitaire de lecture et de sommation digitale" et relis le thread


ça vient, ça vient...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 31/03/2014 à 11:46:00 ]

198

le "moteur audio" c'est l'architecture du soft, à l'image du schéma d'un rack analo par exemple.

Maintenant, il faut distinguer deux choses là dedans:

- ce qui est paramétrable / activable / désactivable

- ce qui ne l'est pas

 

Cette filière s'intéresse à la seconde partie, donc on exclu les traitements/plugs (qu'ils soient propres à la DAW ou externes).

De là, il ne reste finalement rien d'autre que les faders, les pans et la sommation (on a aussi testé l'acquisition, et les différents modes d'exports, soit par boucle numérique, soit par la fonction export/bounce, soit par un mixdown quand le soft le permet).

Pourquoi exclure les plugs/ traitements?

Pour plusieurs raisons:

 - parce que la grande majorité des discours combattus ici faisait état de différence sur une simple lecture de piste sans aucun traitement ou sur la sommation

- parce que quand on commence à vouloir faire un comparatif en se rapprochant d'une situation de mix réelle en intégrant des traitements, ça devient un gros bordel ingérable, on ne peut rien conclure parce qu'il y a une infinité de paramètres qui rentre en compte dont certains rendent impossible tout comparatif. (certains filtres, les traitements qui ajoutent du dithering, tout les truc aléatoire ou variables...)

Il suffit de faire le test de comparer deux exports d'une même session du même mix à partir de la même DAW pour voir que déjà c'est pas pareil en nul test.

 

Bref, ici, on regarde si y'a un truc dans le soft sur lequel on aurait pas la main qui serait susseptible de modifier le signal, dit autrement, si je touche à rien, est-ce que mon soft à une couleure sonore propre?

Pour ce qui est d'un comparatif plus complexe (et on est d'accord, plus proche d'une situation réelle de mix), pour moi ça revient à se demander si des choses différentes vont sonner différemment, mais je vois pas d'intétrêt à essayer de démontrer un truisme.

199
Citation de Hohman :
Des opérations non neutre hein, ben y en a quand même beaucoup... et des neutres pas tout à fait neutre aussi... :mdr:


"Non neutre" dans le manuel que tu link, ça veut tout et rien dire. Parce que le rééchantillonage ou ou le pitch, ok, ça peut être plus ou moins bien fait, mais le changement de niveau, les pans ou les fades ça modifie le son, certes, mais tous les logiciels le font avec le même résultat en terme de qualité!

Par contre c'est sûr que sur un logiciel de gestion de boucles avec pitch et stretch à tire-larigot, la qualité des traitements va changer le son.
200
salut à toutes et tous . un truc m échappe quand même dans tout cela .

pourquoi quand je reçois des multi pistes fait dans live à mixer pour des clients et qu’en je les jette dans protools juste mis à plat sans rien toucher ça sonne BEAUCOUP mieux que leur master (sans traitements) ??
en gros je reçois leur mix témoin que je compare avec la sommation de toutes leurs pistes dans PT et y a pas photo.
j ai toujours conclu qu’en live est excellent pour créer, jouer, etc ... mais pas pour mixer dedans ... et qu’en la sommation est meilleure dans PT ... au fait je n ai pas d actions chez avid :lol: ni chez personne d’ ailleurs !
ah oui et avant de me brûler vif restons courtois meric :lol:
bonne journée