Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Logiciels de musique
Agrandir
Logiciels de musique
Informatique musicale
Logiciels de musique
Produits 19 693 19,7k
Actu 23 182 23,2k
Articles 1 128 1,1k
Médias 94 822 94,8k
Tutoriels Tutos 954 954
Avis 10 683 10,7k
Petites annonces Annonces 690 690
Forums 77 026 77k

Les moteurs audio, enfin du concret!

  • 209 réponses
  • 47 participants
  • 46 735 vues
  • 74 followers
Sujet de la discussion Les moteurs audio, enfin du concret!
Effectivement docks t'avais raison, y'avais des reponses a trouver ailleurs dans le forum et tu le savais bien: c'etait les tiennes (entre autres!)
en tous cas: felicitation pour ce thread impressionant!
Time is an ocean but it ends at the shore, you may not see me tomorrow...
Afficher le sujet de la discussion
161

Hohman, pas de soucis pour discuter d'un protocole, parce que c'est du concret.

Par contre, débarquer juste pour affirmer que la sommation ci ou la sommation ça, ça n'a aucun intérêt (et ce n'est pas toi qui est visé).

Je préfère juste prendre les devants vu que le monsieur en question avait déjà passé des pages à troller un sujet en affirmant que le dsp calculait mieux que le cpu.

Pour ton test "in situ" ce n'est pas forcément infaisable, mais à mon avis ça demande de procéder par étape, et de vérifier chaque élément un par un en éliminant toute autre source de différence.

Et même comme ça, je ne suis pas certain que ça aboutisse, les réverbes, le dithering (qu'on peut avoir sans le savoir ou en tout cas sans rien pouvoir y faire) et d'autres sources d'aléatoire rendrons impossible tout comparatif permettant d'arriver à une conclusion, c'est aussi pour ça qu'une grosse partie de la discussion reste sur des choses "simples" parce qu'au delà ça devient très compliqué (voir impossible) de mettre des choses en évidence.

162
Ok, pas de soucis.
Je vais essayé d'imaginer un test «in situ » qui ne soit pas soumis à des phénomènes aléatoire, c'est pas facile...
Je pense qu'il faut un premier ordinateur qui génère la source et qui soit synchronisé en midi et numérique avec un deuxième ordinateur qui se chargera d'enregistrer de l'audio et de jouer une ou plusieurs séquences midi. Pour les séquences midi on peu utiliser un vsti free simple sur le premier ordinateur avec lequel on fait des testes préalables pour être certain qu'il joue toujours de la même manière, la simple lecture de fichier audio devrait faire l'affaire pour le reste et nous prendrons soin de ne pas trop solliciter la première machine, nous pouvons aussi réfléchir à l'utilité de faire jouer en simultané le vsti et des fichier audio sur le deuxième ordinateur. Le problème technique que je rencontre à ce niveaux est la possibilité de rester entièrement en numérique d'un ordinateur à l'autre pour éviter les aléas des convertisseurs, j'ai uniquement du SPDIF à disposition des deux ordinateurs, évidement l'ADAT serait préférable pour un test multipiste. Jusque là je pense que nous pouvons resté dans un cadre simple comparable et complémentaire au premiers testes que vous avez effectué, là où les choses se compliquent en comparaison au premier testes c'est le besoin d'un troisième ordinateur qui permet d'être témoin du monitoring en enregistrement et peut aussi servir pour la comparaison avec la lecture réel et le bounce.

Je prend au passage une citation
Citation de Le :

Le calcul du processeur de ta machine sera le même en export/bounce qu'en export en temps réel en mode lecture. Ça ne change en rien la qualité audio de ta piste.


Je veux bien croire que le calcul pourrait être le même mais je pense que le résultat audio mérite d'être comparé, c'est pourquoi je pense qu'il serait utile de solliciter le processeur et de créer des automations qui permettraient de rendre les testes moins statiques. A partir du moment où on frise les limites de décrochage il peut y avoir des comportement audible mais qui s'effacent lors d'un bounce, c'est peut être intéressant de sonder les limites des différentes STAN.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 26/10/2013 à 17:54:10 ]

163
Tu veux faire un test concret avec de la subjectivité ? Ou alors c'est quoi l'objectif de ton HS ? D'être HS ?
Tu peux vouloir comparer des STAN avec des automations, mais tu auras intérêt à avoir exactement le même projet, sinon tu vas comparer les différents types de courbes et la précision à laquelle tu auras placé les points clés...
Et faire un test pour comparer le bounce à la lecture réelle, c'est bien, mais c'est plus les drivers de la carte son que tu vas tester que le STAN.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

164
Citation :
Tu veux faire un test concret avec de la subjectivité ? Ou alors c'est quoi l'objectif de ton HS ? D'être HS ?


En philosophie et en science, l’objectivité est la qualité de ce qui est objectif. Elle peut caractériser :
1. un objet en tant qu'objet ;
2. la connaissance ou la représentation d'un objet ;
3. le sujet de cette connaissance ou représentation.
L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugement de valeur.
C'est pas de moi, mou du cerveau que je suis si tu as besoin d’approfondir c'est plus facile pour moi de t'envoyer par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivit%C3%A9
Citation :

Tu peux vouloir comparer des STAN avec des automations, mais tu auras intérêt à avoir exactement le même projet, sinon tu vas comparer les différents types de courbes et la précision à laquelle tu auras placé les points clés...


J'affirme pas mais je suppose que nous n'avons pas besoin de courbe complexe, un simple « on off » « 0-128 » placé au début d'une mesure peut suffire , un clip à 0 le suivant à 128...

Citation :
Et faire un test pour comparer le bounce à la lecture réelle, c'est bien, mais c'est plus les drivers de la carte son que tu vas tester que le STAN.


Je ne remet pas en question le poste ou alors je n'ai pas compris https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret,post.4810720.html

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

165
Un test doit etre objectif, pas subjectif. On teste un logiciel, on doit realiser un test objectif, pas subjectif. Ou alors je te conseille d'aller faire un tour sur les forums audiophiles qui sont bien plus adaptes a ce genre de chose.

Les parametres des VSTs sont des flottants, pas des entiers.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

166
Entièrement d'accord qu'un teste doit être objectif pour être recevable. Ce qui me dérange c'est de directement couper court tout ce qui est subjectif et résulte d'une observation, dans le cas d'une personne qui évoque une différence de qualité de son sans pouvoir l'expliquer techniquement de manière objective il reste dans le subjectif jusqu'au moment où un teste ou une bonne explication lui permettra d'être objectif et de trouver les mots adéquates. De la subjectivité est née cette filière, pourquoi éliminer ce qui l'alimente ?
Citation :


Les parametres des VSTs sont des flottants, pas des entiers.


Donc je dois comprendre qu'il ne sont pas capable de reproduire deux fois la même chose, de ce pas je vais tester avec automation si l’annulation est possible dans deux STAN différents avec bounce et lecture réel. Au pire je n'ai rien à perdre de me planter, ça apportera du concret :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

167
Tout est sauvegarde precisement, donc pas de souci pour rejouer la meme sequence sur le meme sequenceur, et encore heureux. Je te parle de faire la meme sessions ur deux sequenceurs differents.
Si quelqu'un entend une difference de qualite du son, c'est qu'il y a une difference sur les fichiers. On n'est pas un forum idiophile.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

168

Citation :

Ce qui me dérange c'est de directement couper court tout ce qui est subjectif et résulte d'une observation, dans le cas d'une personne qui évoque une différence de qualité de son sans pouvoir l'expliquer techniquement de manière objective il reste dans le subjectif jusqu'au moment où un teste ou une bonne explication lui permettra d'être objectif et de trouver les mots adéquates.

 c'est surtout à celui qui fait part de son "ressenti" de bien faire comprendre dans la forme de son message qu'il prend des pincettes et à conscience de l'aspect subjectif de ce qu'il écrit, ou en tout cas qu'il a conscience au moment ou il écrit son message qu'il n'a pas d'élément objectif pour étayer le discour.

Personnellement, je fait une grosse différence entre un post qui sera dans la retenue même si il se base sur la subjectivité, et une affirmation balancée sèchement comme ci la conclusion était déjà toute trouvée (voir post plus haut et d'autres).

Il peut tout à fait y avoir des différences audibles dans une situation x ou y, le tout est de ne pas conclure à la va-vite que c'est ci ou ca le responsable sans avoir été plus loin.

Je ne compte même plus le nombre de fois ou le "moteur audio" a été mis en cause de différences audible, alors qu'en prenant le temps d'examiner la situation ayant conduit à cette conclusion, on se rendait vite compte que le coupable était ailleurs.

Genre (véridique, déjà lu): "j'ai écouté mon mix chez moi sur cubase, et chez un pote sur logic, ça sonnait mieux sur logic, donc le moteur audio de logic est meilleur" (tu peux remplacer cubase et logic par n'importe quel soft)

ou encore: "regardez, j'ai fait de beaux screenchot des formes d'ondes, on voit bien que c'est pas pareil sur tel et tel soft" sauf que pour le test le mec était passé par une platine, une table de mix, des sorties casques ou je sait plus quoi ni combien d'éléments (là aussi véridique)

Bref, du subjectif, pourquoi pas, mais gaffe alors à pas avancer de conclusion sans avoir été un peu plus loin et avec le minimum de rigueur qui s'impose.

169
Citation :
Tout est sauvegarde precisement, donc pas de souci pour rejouer la meme sequence sur le meme sequenceur, et encore heureux. Je te parle de faire la meme sessions ur deux sequenceurs differents.


Une séquence midi est capable de sauvegarder des mouvements, elle est transportable d'un séquenceur à l'autre et la courbe est éventuellement recopiable pour un autre paramètre. Je vais tester entre live et reaper, je reviendrai dessus des que j'ai du neuf.

Citation :
Si quelqu'un entend une différence de qualité du son, c'est qu'il y a une différence sur les fichiers. On n'est pas un forum idiophile.


Il faut réussir à faire des fichier de ce qui se passe en situation « in situ » pour apporter des preuves, c'est là que pour moi réside la difficulté de sortir d'un forum idiophile.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

170
Citation de Hohman :
Une séquence midi est capable de sauvegarder des mouvements, elle est transportable d'un séquenceur à l'autre et la courbe est éventuellement recopiable pour un autre paramètre. Je vais tester entre live et reaper, je reviendrai dessus des que j'ai du neuf.

OK dans ce cas, on est d'accord.
Citation de Hohman :
Il faut réussir à faire des fichier de ce qui se passe en situation « in situ » pour apporter des preuves, c'est là que pour moi réside la difficulté de sortir d'un forum idiophile.

Tout depend de ce que tu veux faire. La comparaison de deux bounces, c'est faisable, la comparaison d'une sortie SPDIF et d'un fichier, c'est une autre paire de manche, mais encore une fois, tu compares dans ce cas la carte son et non pas le logiciel pour qui c'est identique de balancer en temps reel le calcul sur une sortie ou l'autre de la carte son (sous reserve que tu puisses faire un bounce temps reel).
Et pour info idiophile provient de audiophile. AF n'a rien d'un tel forum.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/